Etienne Chouard - Le référendum d’initiative populaire
Selon l’article 3 de notre Constitution, la souveraineté nationale, c’est-à-dire le "Pouvoir", appartient au peuple. Mais seule l’instauration du référendum d’initiative populaire, lui permettrait de véritablement l’exercer en gardant en permanence le pouvoir d’être à l’initiative d’une loi nouvelle ou d’en abroger une. De l’Europe à votre commune, comment cet outil démocratique peut changer l’avenir ?
Source : JeanRex974
Tags : Démocratie Citoyenneté Etienne Chouard
65 réactions à cet article
-
De toute manière, seul le Front national demande le droit au référendum d’initiative populaire de façon totale, non restrictive et sans arrière pensée. Si l’on considère de l’éventail politique, de Copé/Fillon à Mélenchon n’acceptera de mettre le peuple en situation de réintroduire la peine de mort ou d’instaurer la vraie perpétuité, ou de supprimer le droit du sol pour en revenir au droit du sang, ou de limiter l’immigration extracommunautaire, ou de refuser le droit de vote des étrangers.
-
Je crois que l’ éventail politique aura peur de bien d’ autres choses , beaucoup plus importantes comme la récupération de la création monétaire , l’ institutionalisation des médias etc.
-
Rectification suite à un départ en catastrophe à 12h02 :
De toute manière, seul le Front national demande le droit au référendum d’initiative populaire de façon totale, non restrictive et sans arrière pensée. Si l’on considère l’ensemble de l’éventail politique, de Copé/Fillon à Mélenchon, personne n’acceptera d’introduire une institution qui mettrait le peuple en situation de réintroduire la peine de mort ou d’instaurer la vraie perpétuité, ou de supprimer le droit du sol pour en revenir au droit du sang, ou de limiter l’immigration extracommunautaire, ou d’interdire la construction de minarets, ou de refuser le droit de vote des étrangers... -
"...la récupération de la création monétaire..."
Je n’en suis pas sûr, parce qu’ils ne sont à la botte des banques que parce qu’il leur est profitable d’être à la botte des banques..."...l’ institutionalisation des médias etc. ..."A moi aussi, ça fout le tracsir, ce mot-là... -
Il est profitable aux peuples d’ être à la botte des banques ???
-
"Il est profitable aux peuples d’ être à la botte des banques ???"
Je répondais à ça : "Je crois que l’ éventail politique aura peur de bien d’ autres choses , beaucoup plus importantes comme la récupération de la création monétaire..."C’est même vous qui l’avez écrit ! Non ? -
bien sûr, le référendum d’initiative populaire est un outil démocratique important, mais il faut aussi souligner ses risques, comme le fait Schweizer (malgré lui ?) : les masses sont largement manipulables et on pourra s’attendre à des initiatives soit disant "populaires" qui ne seront que le résultat de la propagande médiatique ambiante.
.
Il n’existe pas de solution définitive à grande échelle, une réforme de fond démocratique devrait aussi passer par la structuration d’échelons démocratiques qui permettent aux citoyens de participer à l’exercice du pouvoir : lieux publics ouverts au débat démocratique, assemblées populaires remplaçant les conseils municipaux, jury populaire, consensus remplaçant le vote à la majorité, etc... Le problème ne se résume pas à une mesure à prendre, il faut changer en profondeur les dispositifs de création et de décision politique. -
Oui , c’ est moi qui ait écrit que la récupération de la création monétaire fait peur à l ’éventail politique... mais vous écrivez que qu’ il est profitable aux peuples d’ être à la botte des banques ????@Agenules masses sont largement manipulables et on pourra s’attendre à des initiatives soit disant "populaires" qui ne seront que le résultat de la propagande médiatique ambiante.R / C’ est vrai . C’ est pourquoi il faut instituer les médias comme quatrième pouvoir en les rendant indépendant des pouvoirs politiques et économiques.Et lorqu’ il y’ a un référendum on peut exiger que toutes les opinions ( oui , non , abstention ) ait une part d’ audimat égale pour éviter les manipulations.Et bien sur qu’ il ne s’ agit pas que d’ une mesure à prendre , c’ est un ensemble .
-
"...mais vous écrivez que qu’ il est profitable aux peuples d’ être à la botte des banques ????"Vous pourriez citer le passage que vous interprétez ainsi ? Parce que comme vous parliez de ceux qui ont peur de la démocratie directe, je répondais sur ceux qui ont peur de la démocratie directe... Pour le reste, j’ai parlé du pouvoir du peuple, mais jamais des peuples... Vous y êtes ?"... il faut instituer les médias comme quatrième pouvoir en les rendant indépendant des pouvoirs politiques et économiques."Vous savez certainement que le produit médiateux est l’un des seuls qui se vendent largement au-dessous de son prix de revient, alors j’aimerais savoir d’où viendra le carbure, pour vos médias institutionnalisés, libérés certes des pouvoirs politiques et économiques, mais pas des contingences financières... -
"...le référendum d’initiative populaire est un outil démocratique important, mais il faut aussi souligner ses risques, comme le fait Schweizer (malgré lui ?)..."En parlant de "risques", vous trahissez l’homme de gauche que vous êtes, et pour qui le peuple peut se tromper, être dangereux, mal voter. La vraie droite, nationale, populaire, sociale et identitaire, n’a pas ce genre de craintes. Le peuple vote, il a raison, point à la ligne."...les masses sont largement manipulables..."Vous êtes parfaitement dans la ligne antidémocratique que je viens de décrire. Je vous ferai alors observer que les Suisses ont voté l’interdiction des minarets, l’expulsion presque systématique des délinquants étrangers au terme de leur détention, la détention perpétuelle pour certaines catégories de délits, l’adhésion à l’U.E. ou encore la non-automaticité de la naturalisation des étrangers de TROISIEME génération, contre la quasi-totalité des médias, contre les partis politiques, contre les syndicats, contre les Eglises, contre les officines droits-de-l’hommistes, et j’en passe... Vous avez dit "manipulables" ?"...et on pourra s’attendre à des initiatives soit disant "populaires" qui ne seront que le résultat de la propagande médiatique ambiante."Sur quels thèmes concrets, par exemple ?."...une réforme de fond démocratique devrait aussi passer par la structuration d’échelons démocratiques qui permettent aux citoyens de participer à l’exercice du pouvoir : lieux publics ouverts au débat démocratique, assemblées populaires remplaçant les conseils municipaux, jury populaire, consensus remplaçant le vote à la majorité, etc..."De telle sorte que ceux qui sont accoutumés à s’exprimer devant des assemblées puissent conserver la main, on a compris, parce qu’on connaît. Les partis de gauche sont les champions de ce genre de récupération... -
Je vous avoue que je ne comprends rien. J’ ai écrit que la récupération de la création monétaire par référendum d’initiative populaire faisait peur à l’ éventail politique et vous avez répondu : " Je n’en suis pas sûr, parce qu’ils ne sont à la botte des banques que parce qu’il leur est profitable d’être à la botte des banques..."Vous voulez dire qu’ il est profitable à l’ éventail politique d’ être à la botte des banques c’ est ça ? Si c’ est le cas vous avez raison , on est d’ accord là dessus mais je ne vois pas le rapport avec le RIP ?Pour les médias , c’ est à la collectivité de les financer. Qui finance les trois autres pouvoir , législatif , exécutif et judiciaire ?C’ est la même chose. -
@ Schweizer.ch
alors j’aimerais savoir d’où viendra le carbure, pour vos médias institutionnalisés, libérés certes des pouvoirs politiques et économiques, mais pas des contingences financières...
Quand un policier attrape un criminel, qu’un juge l’envoie en prison, est-ce que vous vous posez la question de savoir d’où vient l’argent qui les rémunère ?
Car si les médias actuels ne coûtent, en apparence, rien, c’est justement parce que ceux qui les possèdent ont bien compris qu’en perdant de l’argent à diffuser les messages qui les arrangent (propagande), ils manipulent comme ils veulent le peuple.
Si votre rêve de société c’est l’argent roi, alors ne venez pas polluer les articles qui parlent de démocratie. Quant à votre droite élitiste, elle est (comme la gauche) fermement opposée à la démocratie : le peuple est trop incompétent à ses yeux. Quand on s’intéresse à la démocratie, on n’est ni de gauche ni de droite, on est pour la suppression de tous ces partis bidons : on est anarchiste, pour le pouvoir réel, sans délégation. Etienne Chouard est contre le professionnalisme en politique, et il dit et redit sans arrêt de ne pas se battre pour ses idées (se diviser) avant d’avoir instaurer la démocratie. Donc arrêtez de chercher à diviser en plus de polluer : vous êtes un troll, parfaitement contre la démocratie (soit larbin convaincu tirant quelque avantage à larbiner, soit oligarque mais j’en doute). -
Le Front de Gauche condamnant la peine de mort, la vraie perpétuité (qui n’a aucun sens) défendant le droit du sol et qui ne voit pas pourquoi les étranger implantés en France depuis plusieurs années ne pourraient élire leur maire, je vous promets que nous ne solliciterons pas de référendums sur ces sujets crapoteux qui permettent de semer la haine. Aucune envie de vivre dans votre société.
-
« Vous voulez dire qu’ il est profitable à l’ éventail politique d’ être à la botte des banques c’ est ça ? Si c’ est le cas vous avez raison , on est d’ accord là dessus mais je ne vois pas le rapport avec le RIP ? »Le rapport, c’est que si le peuple décidait de restituer la politique monétaire à l’Êtat, bien des membres de l’éventail politique s’en accommoderaient contrairement à ce que vous sembliez écrire à 12h31… Je dis « vous sembliez », parce que nous avons tellement de peine à nous comprendre« Pour les médias , c’ est à la collectivité de les financer. Qui finance les trois autres pouvoir , législatif , exécutif et judiciaire ?C’ est la même chose. »Absolument pas. Le pouvoir législatif est élu, le pouvoir exécutif est soit élu, soit attribué par des élus, le pouvoir judiciaire est nommé, le pouvoir médiatique, lui, s’autoproclame. Et ça fait une sacrée différence !P.S. - Même sans être superstitieux, vous devriez éviter d’utiliser l’acronyme pour référendum d’initiative populaire. Parce que j’ai vraiment l’impression qu’il y a comme de la prémonition dans l’air. Surtout en lisant les représentants de la gauche entonnoir (perlseb et Liguili) qui me précèdent. -
"Je vous promets que nous ne solliciterons pas de référendums sur ces sujets crapoteux qui permettent de semer la haine."
Il n’y a pas besoin de promettre. Tout le monde vous croit sans restriction, et personne n’a jamais pensé à vous pour rendre la France aux Français et l’Europe aux Européens"Aucune envie de vivre dans votre société."Personne ne vous demande d’avoir envie de quoi que ce soit, mais simplement :1. de ne pas tenter d’entraver la mise en place de la démocratie directe2. de vous soumettre sans moufter aux décisions du suffrage universel, même si certaines d’entre elles vous donnent envie de frapper les murs avec vos petits poings et de marteler le sol avec vos petits pieds. -
@schweizer
- Le rapport, c’est que si le peuple décidait de restituer la politique monétaire à l’Êtat, bien des membres de l’éventail politique s’en accommoderaient
R / Mais je crois que vous ne comprenez pas l’ importance du système monétaire .C’ est l’ un des grands pilier de la domination , les politiques qui sont à la bottes des élites financières seraient dévasté si le peuple s’ appropriait la création monétaire ... bien plus que si le droit de vote des immigrés , la peine de mort ou autres thématiques sociétales était abrogé ou introduit par référendum.- Le pouvoir législatif est élu, le pouvoir exécutif est soit élu, soit attribué par des élus, le pouvoir judiciaire est nommé, le pouvoir médiatique, lui, s’autoproclame
R / C’ est pourquoi je parle de l’ instituer. Il s’ agit de refonder complètement le pouvoir médiatique et de le faire financer par la collectivité . -
"C’ est l’ un des grands pilier de la domination , les politiques qui sont à la bottes des élites financières seraient dévasté...."Il y a plein de pays qui conservent la maîtrise de leur politique monétaire, leurs politiciens n’y sont pas plus dévastés qu’ailleurs"...si le peuple s’ appropriait la création monétaire ..."Ce qui serait dévasté, alors, ce serait la planche à billets"Il s’ agit de refonder complètement le pouvoir médiatique et de le faire financer par la collectivité .""Refonder dans quel sens ? Quelqu’un ou quelque chose déciderait les orientations qui ont droit de cité au sein du quatrième pouvoir, et celles qui n’y ont pas droit ? Votre projet me paraît à la fois vaseux et potentiellement liberticide.Parce que soit la presse est libre, soit on la soumet à des règles. Et qui dit règles dit contraintes. -
@
Il y a plein de pays qui conservent la maîtrise de leur politique monétaire, leurs politiciens n’y sont pas plus dévastés qu’ailleurs
R / Je ne connais pas beaucoup de pays dans ce cas ...
Dans les ploutocraties , oui les politiques sont nécessairement dévasté et c’ est le cas de l’ occident.. Dans les oligarchie bureaucratique comme la Chine c’ est un peu différent ...
"...si le peuple s’ appropriait la création monétaire ..."Ce qui serait dévasté, alors, ce serait la planche à billets
R /Ah ? Parce que les ploutocrates eux ne dévastent pas la planche à billet ? Demandez à Bernanke ...
Parce que soit la presse est libre, soit on la soumet à des règles. Et qui dit règles dit contraintes.
R / La presse libre vous y croyez vous ? Ça n’existe pas et ça n’ a jamais existé et ça n’ existera jamais .
Votre projet me paraît à la fois vaseux et potentiellement liberticide.
R / Moi ce que je trouve liberticide c’ est que la presse appartienne à un petit nombre d’ individus comme c’ est le cas aujourd’hui...
Refonder dans quel sens ? Quelqu’un ou quelque chose déciderait les orientations qui ont droit de cité au sein du quatrième pouvoir, et celles qui n’y ont pas droit ?
R / Bien sur.La collectivité doit décider des orientations du quatrième pouvoir car c’ est un pouvoir et comme les autres pouvoirs , il doit être soumis à la collectivité.
-
Pour faire simple, il me semble que copier coller le système de la Suisse serait la moins pire des solutions, pourquoi personne n’en parle ? y a t’il des failles dans leur système ?
Etienne Chouard est d’une rigueur et d’une cohérence remarquable. Si vous voulez copier-coller le système suisse, alors vous voulez vous désintéresser de la politique et qu’on s’en occupe à votre place ? Donc, le système actuel est parfait pour cela, gardons-le ! La démocratie, il faut se l’approprier, on ne l’obtient pas sans discuter. Et le système suisse, il analyse dans la vidéo (à 1h49) l’article équivalent du référendum d’initiative populaire, et ... il y a des limitations arbitraires (donc failles), comme dans toute constitution qui n’a pas été écrite par le peuple. -
"La presse libre vous y croyez vous ? Ça n’existe pas et ça n’ a jamais existé et ça n’ existera jamais ."Elle n’existera jamais, parce que le statut que vous entrevoyez pour elle, prévoit qu’elle ne pourra publier que ce que l’autorité de tutelle - la collectivité, semble-t-il - acceptera qu’elle publie ?"Moi ce que je trouve liberticide c’ est que la presse appartienne à un petit nombre d’ individus comme c’ est le cas aujourd’hui..."A condition de surestimer son influence, parce que j’ai montré qu’un peuple peut s’avérer imperméable à ses matraquages."La collectivité doit décider des orientations du quatrième pouvoir car c’ est un pouvoir et comme les autres pouvoirs , il doit être soumis à la collectivité."Mais la collectivité, ce n’est pas un bloc monolithique, c’est - je prends les résultats de la présidentielle pour aller au plus rapide - 28,63 de flambystes, 27,18 % de sarkozystes, 17,9 % de frontistes, 11,1 % de mélenchonnoeuds, 9,13 % de bayrouistes, 2,31 % de cholystes, etc., etc., etc. Je ne vois donc pas ce que ce patchwork qu’est la collectivité peut décider en matière d’orientation du quatrième pouvoir. -
@Scweizer.ch
- La presse libre est une utopie , elle ne peut pas exister. Faut arrêter de vivre au pays de candy et prendre en compte cette réalité.La question n’ est pas la liberté de la presse qui ne peut pas exister mais son contrôle.- Un peuple peut être momentanément sur quelques thématiques imperméable aux matraquages médiatiques.Mais globalement il est impossible d’ y résister , informer vous sur la fabrication du consentement et l’ ingénierie sociale , la société peut être domestiqué par les médias.- La collectivité n’ est pas un bloc monolithique, c’ est une certitude . Mais on peut créer une magistrature qui soit représentatif de la collectivité en tirant au sort des individus , chargés de contrôler le pouvoir médiatique... -
Seul Nicolas DUPONT-AIGNAN avait le RIP/RIC dans sa profession de foi présidentielle.PAS Marine LE PEN ;
Le front de gauche a le RIC/RIP dans son programme page 25IMPLICATION POPULAIRE PERMANENTENous créerons de nouveaux domaines d’intervention populaire. Le référendum, ou toute autre forme de consultation populaire directe, pourra être initié par voie de pétition réunissant un pourcentage conséquent de la population.
Tout changement du périmètre des services publics sera décidé après consultation du peuple.
L’initiative d’une loi sera ouverte aux citoyennes et aux citoyens, aux organisations syndicales et aux associations.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Il en est de même de EELV page 160
V. Une démocratie réelle associant les citoyens et garantissant les contre-pouvoirs
La participation du plus grand nombre est la condition d’une réponse aux défis écologiques. Comme l’énonce l’article 6 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, les citoyens « ont droit de concourir personnellement » à la formation de la loi.
Une VIème République dans une Europe fédérale
La VIème République s’attachera donc à redéfinir les processus décisionnels à tous les échelons dans une logique d’inclusion systématique de la population.
Des outils participatifs et délibératifs (budgets participatifs, jurys citoyens, conférences de consensus) seront largement diffusés .La démocratie directe sera enrichie (en articulant le cas échéant l’initiative référendaire populaire et des procédures de débat public) ;surtout elle deviendra décisionnelle et pas seulement consultative.
1 % des citoyens pourront réclamer un référendum.
Après vérification de la constitutionnalité de la demande (pour veiller au respect des droits humains et environnementaux) et de sa cohérence par rapport aux compétences de l’échelon territorial concerné, s’ouvrira une deuxième étape. Au cours de celle-ci, 5 % des citoyens devront se joindre à l’initiative dans un délai de quelques mois. Les assemblées concernées auront alors la possibilité de faire des contre-projets ou de modifier la loi. En l’absence d’un accord avec les organisateurs de l’initiative, dans la troisième étape, cette dernière sera soumise au vote. Pour s’imposer légalement, la proposition devra recueillir en sa faveur une majorité des votants et au moins 25 % des électeurs inscrits, la votation étant ouverte aux résidents étrangers.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
82 à 88% des Français sont POUR le RIC/RIP..
La souveraineté nationale appartenant au peuple il est impératif qu’il puisse l’exercer en toutes matières sans RIC cela n’est pas possible..
Pour la peine de mort le peuple devrait d’abord voter pour la sortie de l’Union européenne. Et le rétablissement est très minoritaire selon les sondages.
Aux USA il y a eu 174 référendums le 06.11.2012 DONT #50 RIC...
Le peuple doit pouvoir se prononcer sur tous sujets ouverts a ses représentants c’est le simple bon sens.
La démocratie c’est le pouvoir au peuple pas a ses PRÉTENDUS représentants en fait DÉSIGNÉS par les états majors et à la botte de la caste qui les désigne.
-
"82 à 88% des Français sont POUR le RIC/RIP..."
C’est ce qui les différencie de leurs "élites" (12 à 18 % donc), pour qui il n’est pas question de mettre les Français en situation de réintroduire la peine de mort ou d’instaurer la vraie perpétuité, ou de supprimer le droit du sol pour en revenir au droit du sang, ou de limiter l’immigration extracommunautaire, ou d’interdire le financement étranger de la construction de mosquées, ou de refuser le droit de vote des étrangers... -
"Mais on peut créer une magistrature qui soit représentatif de la collectivité en tirant au sort des individus , chargés de contrôler le pouvoir médiatique..."
Et une magistrature qui contrôle la magistrature chargée de contrôler le pouvoir médiatique, et une magistrature qui contrôle la magistrature qui contrôle..., etc., etc., etc., je crois qu’on vient de trouver le remède miracle contre le chômage... -
Pégase : "l’adhésion à l’U.E"" la non adhésion à l’UE vous avez voulu dire ?"Evidemment"Si je me souviens bien, les romands étaient pour, et les allemands étaient majoritairement contre !"Non, ça c’était pour l’adhésion à l’Espace économique européen (1992). En 2001, le rejet a été unanime, mais un peu moins cinglant en Suisse romande."Les conférences d’Etienne Chouard, c’est bien, mais après 2h de blaba on ne comprend pas toujours ce qu’il veut exactement, Il ouvre plusieurs portes, après on se perd dans un dédale d’arguments ..."Et c’est encore pire si vous comparez plusieurs conférences entre elles. Chouard ne sait pas précisément ce qu’il veut. S’il le savait, il y a longtemps qu’il aurait consacré un livre à son projet. Mais il se garde de s’engager sur quelque chose qui serait considéré comme définitif."Pour faire simple, il me semble que copier coller le système de la Suisse serait la moins pire des solutions, pourquoi personne n’en parle ? y a t’il des failles dans leur système ?"Failles oui et non... Lancer une initiative est assez coûteux, dans la mesure où, pour récolter les signatures, il faut informer largement les citoyens quant à la nature, aux raisons et aux objectifs de la proposition. Comme personne n’est obligé de signer, il faut donc chercher à convaincre.En outre, l’initiative ne peut être lancée qu’en matière constitutionnelle, et c’est la raison pour laquelle l’interdiction de construire des minarets est inscrite dans la Constitution.Il y a eu une tentative d’extension des droits populaires sous forme d’une "initiative populaire générale", en 2003, approuvée par 70 % des votants. Mais, par la suite, le processus s’est avéré d’une telle complication que personne n’a utilisé le nouvel instrument entre 2003 et 2008, et sa suppression a été acceptée par le peuple en 2009, par 68 % des votants.Cela n’empêche pas le peuple de pouvoir intervenir dans les domaines les plus variés de la législation. Le 23 septembre dernier, par exemple, il a refusé la modification d’une loi sur le tabagisme, qui prétendait supprimer les exceptions autorisant certains cafés à accueillir des fumeurs...Et puis, il y a une singularité, par rapport à la France, en matière d’élections, dont Chouard n’a jamais parlé, peut-être parce que ça le gêne un peu. C’est le non-blocage des listes. Sur la liste du parti pour lequel il vote, l’électeur peut biffer les noms des candidats qui ne lui plaisent pas (panachage), et doubler le nom des candidats qu’il apprécie (cumul).Cela veut dire que l’électeur dispose d’un suffrage de liste (préférence partisane) et d’autant de suffrages individuels qu’il y a de sièges à attribuer. A partir de là, il peut constituer une liste entièrement manuscrite, en accordant, ou non, son vote à un parti, et ensuite composer sa propre liste en prenant des candidats présentés par tous les partis présents pour l’élection, à condition que le total de ses suffrages n’excèdent pas le nombre de sièges à repourvoir.Ce système pénalise les candidats qui se prénomment Mouloud ou Alimatou, mais il fait que l’électeur n’a pas le sentiment que les élus lui soient imposés par les appareils des partis. Ce système permet aussi de distinguer les élus que le corps électoral apprécie tout particulièrement, puisque leur nom peut être porté sur des listes autres que celles de son parti. En vertu de quoi les politiciens les plus appréciés recueillent beaucoup plus de suffrages qu’ils ne s’en portent sur la liste de leur parti.Voilà deux ou trois trucs qu’on peut noter à propos du système suisse, et la formule semble satisfaire globalement beaucoup de monde, puisqu’il est exceptionnel que la participation atteigne la barre des 50 %, en dépit des larges possibilités qui sont offertes de voter par correspondance. Et, personnellement, je ne pense pas que l’introduction du vote électronique par Internet attentera à la tradition abstentionniste. -
dans la vidéo il compare un peu ce qui se passe en suisse et chez eux le référendum n’est pas obligatoire pour les traités internationaux, c’est vrai il y a beaucoup de pays, peut être logistiquement c’est compliqué.Mais par exemple le traité budgétaire européen si les suisses en avaient fait partie, ils n’auraient pas eu leur mot à dire et se seraient fait enlever leur souveraineté budgétaire ?-
Chez les Suisses il y a pas mal de types de ric MAIS POUR SIMPLIFIER disons qu’il peuvent s’opposer à la ratification des traités a la demande de # 1% des inscrits .
Pas question pour eux de perdre la souveraineté budgétaire.. !Grâce au RIC les performances économiques sont améliorées Moins de dépenses publiques, moins d’endettement -
Eh oui , aussi étonnant que ça puisse paraître , le référendum d’ initiative populaire existe dans la constitution Européenne nous disent les Européistes. Quand , Etienne Chouard en parle à 1h 03 min , c’ est vraiment du foutage de gueules, c’ est pas sérieux !!!
-
Trois points :
1. Concernant les référendum d’ initiative populaire , on peut créer une chambre des référendums constitué d’ élu désigné par scrutin approbatif ( donc élection sans candidats , chacun choisi dans son entourage 3 personnes à même d’ exercer la fonction ) qui serait ensuite tirés au sort ( par exemple tous les 6 mois ).Cette chambre aurait pour objet d’ analyser les différentes requêtes de référendum , de les invalider ou de les valider. Ça permet de passer l’ obstacle du nombre de signature qui nécessite une forte médiatisation et donc des moyens financiers.2. Pour le référendum révocatoire , il faut savoir que son existence implique un changement structurel profond du régime à gouvernement représentatif :a . En principe , dans un régime à gouvernement représentatif , les représentants ne sont pas chargé de mettre en oeuvre une volonté populaire exprimé lors des élections . Ils ne sont pas tenu de respecter leurs engagements politique .La seule force contraignante des citoyens est le prochain vote. Les électeurs peuvent se servir de leur vote pour empêcher les gouvernants en place de poursuivre la politique qu’ ils ont mené jusque là . Mais en élisant un autre candidat , ils n’adhèrent pas nécessairement à sa politique .La faculté de renvoyer des gouvernants désavoués en ne les élisant pas ne permet pas aux électeurs d’ orienter le cours de la politique .b. Tel que je vois les choses , la révocabilité doit être corrélé avec les mandats impératifs.On peut considérer que les mandats impératifs soient le programme des candidats à l’ élection.S’ il ne tient pas ses promesses , on peut déclencher un référendum révocatoire ou alors créer une magistrature qui déterminera pourquoi il ne tient pas ses promesses , s’ il a la possibilité de les tenir et qu’ il ne veut pas , s’ il n’ a plus la possibilité des les tenir à cause d’ un changement de contexte , si il a fait des promesses qu’ il savait pertinemment ne pas pouvoir tenir etc.Je suis personnellement en faveur d’ une telle magistrature , qui serait elle aussi constitué de citoyen tirés au sort ( assorti de certaines conditions préalable, pourquoi pas ). Je trouve le référendum révocatoire dans un contexte ou les partis politiques monopolisent la vie politique très dangereux et facteurs d’ instabilité .c . Un mandat impératif ne peut concerner le législatif mais uniquement des actes d’ exécution car le candidat ne peut garantir que sa proposition de loi passe à l’ assemblée ( et je précise aussi que je suis pour que les modification de la constitution ne concerne même pas l’ assemblée mais l’ Ecclésia, ce qui nécessite un référendum ).3. Ces modifications font qu’ on ne vote pas pour un candidat mais pour un programme qui si il est élu devient mandat impératif.Reste un problème : le fait qu’un programme politique comprenne de nombreuses propositions est un piège pour les électeurs, car que faisons-nous si dans un programme se trouve, disons 10 propositions qui conviennent à nos attentes, mais 10 autres qui vont à l’opposé de nos idées ? Même s’il se trouve moins de points de désaccord que d’accord dans un même programme, voter pour ce programme revient à donner son accord pour ces points, alors que ce n’est pas notre volonté.Je crois que c’ est à l’ électeur de déterminer si il vote pour ce candidat ou pas . Il a en gros 3 options :- Voter pour le programme le moins éloigné de ses attentes .- S’ abstenir.- Voter blanc : Il peut considérer qu’ aucun candidat ne répond à ses attentes et dans ce cas le vote blanc s’ il est majoritaire signifie que tous les candidats sont renvoyés avec leurs programmes . Il ne faut pas oublier le vote blanc et son importance fondamental .Dans ce contexte , le mandat impératif et la révocabilité entraînerait les gouvernant à s’ intéresser beaucoup plus aux aspirations populaires et le débat politique en serait grandi . On serait dans une toute autre configuration qu’ actuellement . Ce ne serait pas une démocratie mais un véritable régime à gouvernement représentatif populaire .P.S : Ce commentaire est inspiré d’ un débat entre Morphéus , Eric Gueguen et moi même .Grace à eux , j’ ai pu évoluer sur certaines questions ...-
P.S : Quid de l’ opposition ?Dans un tel régime à gouvernement représentatif l’opposition politique peut être législative ( d’ ou les représentants au parlement ) et même exécutive concernant les actes d’ exécutions qui ne sont pas des mandats impératifs ( donc les actes d’ exécutions qui s’ imposent par le contexte ).
Je ne crois pas en la démocratie dans notre contexte , je préfère un régime à gouvernement représentatif populaire :A . Une constitution écrite par une assemblée constituante tiré au sort sur le modèle d’ élection libre càd chaque citoyen vote pour trois personnes qu’ il connait et qu’ il estime à même de pouvoir remplir cette tache , on retire ceux qui sont le plus voté ( biais médiatique sans doute ) et ceux qui sont le moins et on tire au sort parmi eux pour construire la constituante.
B. Cette constitution ne doit être modifiée que par référendum.
C.On institue le pouvoir médiatique comme quatrième pouvoir et ceux qui l’ exercent , les médiacrates . On rend les médiacrates indépendant du pouvoir économique et politique sur le modèle des juges d’ instructions .
D . On garde l’ assemblée nationale , qui fera tout ce qu’ elle fait aujourd’hui sauf modifier la constitution .
E. On crée le tribunat ( sur le modèle des tribuns de la plèbe , qui fait tampon entre le pouvoir exécutif et le peuple ) : Il serait aussi constitué de citoyen élu par élection libre et tiré au sort ensuite.Par exemple on tirerait au sort parmi les élus 6000 tribuns , avec des mandats de 6 mois ( donc 12000 par an , 120 000 en dix ans ) et non renouvellable. Il aurait 5 chambres( donc 1200 personnes chacune) :
a . La première , jouerait le rôle que joue le sénat aujourd’hui et donc pourrait potentiellement bloquer l’ assemblée nationale.
b. La seconde pourrait bloquer les décrets du gouvernement qui ne sont pas des mandats impératifs.
c. La troisième serait une chambre des référendum chargé d’ examiner les requêtes de référendum d’ initiative populaire ou gouvernemental avec le pouvoir de les confirmer ou de les infirmer.
d . La quatrième serait une chambre révocatoire avec la possibilité de révoquer les ministres et tout autres membres de l’ exécutif non élu y compris les médiacrates. Pour ce qui est des élus , elle aurait la possibilité de déclencher des référendums révocatoires ou les révoquer elle même ( je préfère ) sous certaines conditions et en fonctions des mandats impératifs.
e. La cinquième , une chambre de rédition des comptes , ou il sera examiné si les membres de l’ exécutif ont tenu ou non leur promesse électorale si ils avaient la possibilité de le faire avec comme sanction possible l’ inégibilité ( voir lourdes amendes ou même plus pourquoi pas ). Elle pourrait également convoquer n’ importe quel ancien membre de l’ exécutif pour examiner diverse question sans aucune possibilité de prescription .
Je précise que TOUT citoyens peut demander audience au tribunat, et ce dernier a obligation d’écouter toutes les requêtes.
Dans un tel régime à gouvernement représentatif , le peuple n’ a pas le pouvoir mais de grands contre pouvoir sans affaiblir l’ exécutif et ceux qui exercent le pouvoir son tenu de prendre en considération les souhaits du peuple.
-
merci machiavel pour ce commentaire fouillé, malheureusement la laideur du codage des coms sur ce site me décourage de le lire. Ca vous dit pas qu’on se mobilise pour faire évoluer le design et les fonctionnalités de rédaction des commentaires pour rendre le débat démocratique un peu plus... vivant ! La plus de 10 lignes et 15 posts et la discussion devient vite illisible.
-
personne pour faire une révolution démocratique sur Agoravox pour que les commentaires soient plus lisibles et offrent plus de fonctionnalité pour leur rédaction, dans l’optique de rendre ainsi les débats plus étoffés et enrichissants ?
-
Désolé agenu , je suis nullissime en informatique ... à un point que tu ne t’ imagine même pas.
-
c’est pas ta faute, mais celle des admins qui ne se sont jamais donné la peine de faire évoluer leur système... enfin, dommage, ce site aurait un gros potentiel que la mise en page actuelle limite énormément.
-
Pour commencer donner la possibilité d’envoyer des messages privés aux membres.
-
très bon orateur encore mal servi par une prise de son ratée. D’ommage !
-
Oui je suis d’accord, et c’est dommage de voir des documents aussi importants par la substance être si médiocres techniquement. On se croirait en 1970 avec un magnétophone sans micro qui capte tous les sons de la salle au même niveau. Ah saloperies de sonneries de portables aussi (ouais au moins il n’y en avait pas dans les conférences à cette époque !!)
-
Etienne Chouard ne tient aucunement compte des objections qui lui sont faites et s’enfonce dans les erreurs, les amalgames et les raccourcis.
Je lui ai pourtant bien expliqué que le pouvoir bancaire ou médiatique sont des pouvoirs illégitimes, et donc qu’il ne fallait non pas les instituer mais les détruire, comme nos ancêtres l’ont fait avec d’autres pouvoirs illégitimes comme le pouvoir religieux.
Objection pourtant légitime et de bon sens ?
Mais non. Parler à Etienne Chouard c’est clairement faire face à un mur.
J’ai aussi expliqué de nombreuses fois comment étaient financés les partis politiques, mais il s’entête visiblement à désinformer les gens en prétendant qu’ils sont financés par les riches.
En suivant cette voie Etienne s’enfonce de plus en plus dans le confusionnisme et donc vers l’extrême droite.
-
@Logan2
0. Il faut que tu te calme. Personne ne connait LA vérité absolue , on peut avoir des opinions différentes alors ne vient pas avec tes " s’ enfonce dans l’ erreur ". Etienne Chouard ou d’ autres personnes ont le droit d’ avoir des opinions différentes des tiennes.
1. Je lui ai pourtant bien expliqué que le pouvoir bancaire ou médiatique sont des pouvoirs illégitimes, et donc qu’il ne fallait non pas les instituer mais les détruire
R / Par exemple là je ne suis pas d’ accord avec toi. Pourquoi au cas ou le peuple s’ appropriait la banque et les médias , ces pouvoirs resteraient illégitime ?
2. J’ai aussi expliqué de nombreuses fois comment étaient financés les partis politiques, mais il s’entête visiblement à désinformer les gens en prétendant qu’ils sont financés par les riches.
R / Il faut que tu te calme aussi avec le financement des partis politiques. On t’ a aussi expliqué que ce sont les réseaux qui font l’ ascension d’ un politique et au sommet de ces réseaux , il y’ a l’ argent.
Par exemple pour qu’ un parti soit connu , il faut qu’ il passe dans les médias , des médias qui appartiennent aux puissances d ’argents ... tu fais le rapport ?
3. En suivant cette voie Etienne s’enfonce de plus en plus dans le confusionnisme et donc vers l’extrême droite.
R/ Ohlàlà , magnifique. Le mec parle de rendre le pouvoir au peuple et il s’ enfonce vers l’ extrême droite ... t’ es énorme Logan2.
Explique nous comment il s’ enfonce vers l’ extrême droite ( si tu peux aussi définir ce terme ). -
d’abord, quand je critique les idées et les propos d’Etienne Chouard, je ne nuis nullement à sa propre liberté d’expression, je ne fais qu’exercer la mienne
quand à ce que je dis, ce n’est effectivement que mon avis, il est tout à fait possible que cela soit moi qui me trompe, mais tant que personne ne m’aura prouvé le contraire, tu ne m’en voudras pas d’avoir l’audace d’avoir une conviction ?
je ne reprocherai nullement à Etienne Chouard de ne pas tenir compte des objections qui lui sont faites s’il y répondait et avançait des arguments pour expliquer pourquoi il les rejette
seulement voilà, comme je l’ai dis dans mon message initial, c’est comme si tu parlais dans le vide, il ne tient aucun compte des objections qui lui sont faites
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
