Entretien avec Olivier Berruyer : La fin d’un monde

Il en parle de temps en temp´s sur son blog

La transition écologique est basée sur des sophismes radicaux et n’est donc au mieux qu’une rêverie : prélever des ressources énergétiques infimes oblige à multiplier à l’infini les infrastructures de prélèvement (éoliennes partout, panneaux solaires partout), ce qui, fatalement, obligerait à prélever infiniment plus de ressources dans l’environnement pour les construire puis les maintenir.
 
Donc, tout cela, c’est du rêve, tout au plus. Il ne faut pas croire que nos aïeux étaient stupides. S’ils ont considéré que c’était plus efficace de prélever des ressources énergétiques denses (pétrole, gaz uranium,...etc), c’est aussi pour certaines raisons.
 
Maintenant, il est vrai que l’économie se perd en généralité avec l’idée de la croissance. Quant à la planification, elle a aussi ses défauts. L’intelligence économique consiste à produire juste ce qu’il faut, juste où il faut, juste comme il faut. Donc les idées de production doivent venir d’en bas, du peuple lui-même, l’État n’ayant qu’un rôle de facilitateur et de coordinateur des gros projets.
 
En fait, la première considération doit être la capacité de survie du peuple.
Le peuple devrait pouvoir vivre grâce aux revenus de son travail.
La priorité est donc d’avoir du travail pour tous.
 
Il s’agit de faire en sorte qu’il y ait suffisamment d’activité rentables pour que chacun ait du travail. Or tel n’est pas le cas actuellement. C’est du fait des importations à bas coût à partir de pays dont la monnaie est très faible par rapport à la nôtre (ex : le Bangladesh) : cela fait que les salaires y sont si bas (30 euros par mois) qu’un travailleur qui serait payé à ce tarif ici ne pourrait même pas survivre (il logerait sous un pont et devrait manger une baguette par jour...)
 
La croissance n’a donc pas vraiment d’importance.
Ce qui importe, c’est qu’il y ait suffisamment d’activités rentables pour que chacun puisse exercer une activité qui le rémunère. Pour cela, il faut pouvoir contrôler le prix des produits sur le marché intérieur (car du prix payé dépend la rentabilité du travail).
Le meilleur moyen à cette fin est le protectionnisme.
 
D’ailleurs, les écolos savent bien que c’est la rentabilité qui permet le marché : ils ne cessent de clamer des subventions pour les productions énergétiques non rentables qu’ils affectionnent. Et en effet, ces subventions ont créé cette filière de toute pièce. En Espagne, lorsque ces subventions se sont arrêtées, la filière s’est écroulée.
 
Bref, la priorité est que chacun puisse exercer une activité rémunératrice. Ce qui implique un certain contrôle des prix, donc du protectionnisme.

Disons qu’il ne faut pas se focaliser sur une croissance quantitative.
La division du travail contraint à ne faire que des productions génériques (prêtes à consommer).

Par conséquent, la production est souvent mal adaptée aux besoins, et cela aboutit à beaucoup de gaspillages. Certes, l’on broie les déchets et l’on recommence après, mais bon...
 
Non, il faut rendre les artisanats de base rentables (meubles, vêtements, production de nourriture, bâtiment, petit électroménager...etc), de telle manière que ces productions puissent être réalisées par des artisans spécialisés en ces matières. Ainsi, la production serait-elle ajustée aux besoins effectifs et les gaspillages seraient bien moindre.
 
Ainsi, la croissance deviendrait moins nécessaire, la production étant faite adaptée au besoin, il suffit de produire une fois correctement. Il ne resterait alors plus que les coûts de maintenance, tout autre production serait de la croissance brute.
 
Un des moyens pour générer des revenus à ces artisans seraient, par exemple, de leur donner le monopole du recyclage des biens de consommation usagés, pour qu’ils intègrent ces déchets à leur production. Seuls les artisans auraient le droit de vendre au consommateur final (ou via des commerçants), les grandes usines seraient consacrées à produire des biens intermédiaires et génériques (acier, plastique, bois brut), destinés à alimenter l’artisanat, ou bien réservées aux grosses productions impossibles à réaliser par l’artisanat (aviation, automobile, navires, composants électroniques,...etc).
 
Le but, c’est que chacun, par la pratique d’un métier de base, puisse gagner sa vie par le travail, ce qui implique de protéger les marchés artisanaux.

En Afrique, par exemple, pour gagner un peu d’argent, il suffit de faire quelques beignets et d’aller les vendre dans la rue. C’est impossible en France.
 
Bref l’économie c’est produire ce qu’il faut, où il faut, quant il faut, autant qu’il faut, comme il faut. Cela implique d’orienter le travail vers cette fin et donc faire en sorte qu’ainsi fait le travail soit rentable et que les gens en tirent les revenus nécessaires pour vivre.

Je compatis pour votre intellect avec le thorium ! La terre n’aime pas les décroissants, quelle ironie. Quand à la bataille pour "le truc le plus universel que vous trouvez", elle passe par la victoire des artisans sur les marchands du moyen-âge, donc par la production industrielle la plus répartie qu’il soit(la vilaine).

@rastapopulo

J’avais en effet écrit que les grosses productions (Auto, Avion, Navire,...etc), ou les pièces détachées (Pneu,..etc) devraient être produite en usine. Il faut aussi des usines, car il y a des gens qui n’ont pas de métier, ou qui ont un métier industriel (ingénieur,...etc). Cependant notez qu’au début du XXème siècle, il y avait 250 constructeurs d’automobile en France.
 
Maintenant, j’ai parlé de ceci comme une direction à suivre, un but, mais il convient bien-sûr de partir de ce qui existe aujourd’hui.
 
Quant à la monnaie : il faut bien-sûr une source monétaire "gratuite", sans intérêt, pour combler le "trou" des intérêts. A mon sens, cette source monétaire "gratuite" devrait dépendre de l’état et servir à des investissements au service du Bien Commun. À moins que le système soit complètement changé et que les intérêts soient abolis puis remplacés par des commissions liées au service bancaire.
 
Enfin, bon plus on fait de changement, plus il y a de gens concernés, et plus il y a de résistance. Qui va piano, va sano.
 
Chez les Africains et chez les Asiatiques, il y a fréquemment le système de tontine : la famille au sens large cotise à une caisse ce qui permet de produire une trésorerie conséquente, puis des sommes sont prêtées gratuitement à celui qui a besoin d’investir, à charge pour lui de rembourser la caisse sur les résultats de son commerce.
 
Maintenant, qu’est-ce que la croissance ? C’est la croissance du PIB. À vrai dire, je ne sais pas trop ce que cela représente dans les faits. Je me demande même si l’inflation de la baguette ne participe pas à la croissance. La croissance est une valeur comptable que l’on obtient à postériori, après une politique économique. Mais, pour moi, une bonne économie produit ce qu’il faut, où il faut, quand il faut, comme il faut, grâce à tous. C’est cela le but. Si l’économie a produit ce qu’il fallait, ça suffit, la croissance du PIB n’a pas d’importance, c’est juste un chiffre comptable. Son importance est à relativiser. Il faut se "démonétiser". L’économie ne se réduit pas à des calculs monétaires. Pour preuve, la "croissance" de ces dernières décennies n’a pas du tout été synonyme d’amélioration.
 
Tant qu’il y a un profit à la fin pour le travailleur, cela indique que son travail est rentable, et son activité peut donc continuer. Ce chiffre au bilan est donc important. Mais qu’en est-il pour la croissance du PIB au bilan du gouvernement ? Cela n’a pas du tout la même signification. Ce n’est pas parce que le PIB baisse que le gouvernement fait faillite. Le PIB mélange des choux et des carottes, les additionne, donc c’est tout sauf précis. Aucune réflexion précise ne peut donc en émerger.
 
Quant à la politique de relance Keynésienne, vous faites, il me semble, des automatismes de langage, et personnellement je ne sais pas ce qu’est une relance Keynésienne. Le monde n’a pas commencé avec Keynes. L’économie devrait pouvoir être abordé avec le simple bon sens, poursuivre une théorie "les yeux fermés", c’est le fait des forcenés.
 
Donc la priorité, c’est réduire le chômage. Le moyen, c’est d’augmenter le nombre d’activité rentables. Pour cela, il faut pouvoir réguler les prix du marché, donc nécessite un protectionnisme et donc la souveraineté sur les frontières. Ensuite, il faut aussi que l’état puisse investir à moindre coût, ce qui implique la souveraineté monétaire.
 
Quant à Mélenchon, il a de fausses solutions, car il clame un protectionnisme aux frontières de l’UE, alors que la situation dans chaque pays de l’UE est totalement différente, et que chaque pays devrait pouvoir s’ajuster les uns aux autres.
 
Mélenchon clame également sa volonté de rester dans l’Euro.
Mais rappelez-vous, au tournant de la rigueur en 1984, Mitterrand a refusé de quitter le serpent monétaire Européen, qui fixait les parités entre monnaies, quand le Franc aurait dû se déprécier. Du coup le Franc est resté trop fort face au Mark, ce qui se paye en matière de rentabilité du travail fait ici et oblige à une productivité de dingue. Il n’y a donc aucune raison à priori de décréter que le taux entre le Franc et le Mark fut correct à l’origine, et comme ce taux date de 1983, et que la politique Française et Allemande ont pris des options radicalement différentes entre-temps, il n’y a aucune raison de croire que ce taux de 1983 soit encore correct et équitable.... La France ayant accroché sa monnaie au Mark risque bien de subir le même sort que l’Argentine quand elle accrocha sa monnaie au dollars. Or la France n’a même plus les souverainetés qu’avait l’Argentine à l’époque pour rétablir sa situation économique.
 
Bref, Mélenchon pour moi n’est pas crédible du tout car ses solutions sont fausses.

Très bon entretien merci : partagé ici : olivier berruyer

Ce qui me plait avec lui c’est qu’il vulgarise très bien, c’est facilement compréhensible par le plus grand nombre