L’émission monétaire en question

@Tythan
Je ne m’ y connais pas aussi bien que vous aussi, j’ ai certaine questions à vous poser :
1. Est ce que indexer ne prémunit -il pas les plus pauvres en situation d’ inflation ?
2.Vous dites que si les américains peuvent le faire c’est grace à la position dominante du dollards.
Cette affirmation ne démontre -t-elle pas que la privatisation de l’émission monétaire n’ empêche pas de faire tourner la planche à billet ( puisque la FED est privée ) ?

3.Dans le lien que vous avez mit à notre disposition ( je vous en remercie ), il est dit : 

-D’autre part, le prêteur prend un risque : celui de ne pas être remboursé.

Mais le préteurs peut saisir les biens de l’emprunteur non ?C’est ce qui arrive dans les pays du tiers monde qui sont obligé de vendre leurs services public.

Le prêteur est toujours gagnant non ?

4. Quand on sait que quand ces banques font faillites elles sont renflouer par l’ Etat, et remboursent ensuite l’État avec des intérêts dérisoires et que ces même banques prêtent à l’État avec des intérêts plus important, faut-il être un conspirationniste farfelu pour penser que les États sont sous le contrôles des financiers ?

@Tythan
En lisant votre article d’autres questions ma sont venue :
5.Je n’ai rien compris à la monétisation directe et indirecte pourriez vous me l’ expliquer plus schématiquement
6.En lien avec le 5 , la BCE est privée à 30 %.Savez vous qui en sont les actionnaires ?
7.Vous nous expliquez que si l’ État se finance lui même, il va faire tourner la planche à billet d’ou il y’aurait une inflation.
Mais en admettant que les financiers trouvent qu’ il n’existe aucun risque car si les États sont en faillite ils saisiront les biens public, ne vont ils pas faire tourner expressément le planche à billet et donc induire une inflation ?
8.Vous dites que la dette public est détenue par tous les Francais par le billet des assurences vie et non par les banques.
Mais en même temps, les principaux groupes d’assurance vie sont les banques.Cela n’est il pas contradictoire ?

@jalhucine

Merci, je n’avait pas vu le film money.

Je viens de voir le film money, le début m’a ennuyé, c’est un remake de l’argent dette mais ensuite, il est monté en puissance.
Donc si je comprend bien :
1. On a confié la création monétaire au privé sous prétexte que le public faisaient tourner la planche à billet et que cela créait de l’ inflation.
2.Le privé lui, ne s’est pas géné à faire tourner la planche à billet et la pente de la création monétaire est de 10 % par an alors que la croissance est de 2 % par an et l’ inflation de 2 % par an et l ’inflation est absorbé dans les bulles spéculatives = pas d’inflation mais gonflement du prix des actif .
3.Lorsque le système financier ( qui crée des bulles avec l’ argent de nos impôts en partie ) explose, l’ Etat qui lui a confié la planche à billet, le sauve en réinjectant des liquidités dans le bilan des banques (en demandant au passage des intérets dérisoire), des liquidité issues elle même des liquidité bancaire qu’ elle a emprunté avec des intérêts conséquent sur les marchés financiers ( qu’ elle est entrain de sauver)...On dirait une blague
4.Par ce mécanisme l’ État encourage les marchés à prendre plus de risque en asumant le risque en drenier recours et il s’endette en permettant de faire de juteux profit à ceux à qui il emprunte qui sont ceux qu’ il a sauvé.
5.Il y’ a donc une collectivisation des pertes et une capitalisation des profits
CONCLUSION :
- Je veux bien être le mec le plus naïf du monde, je suis prêt à croire que les hommes sont tous bon, que nous vivons dans le monde des bisounours avec plein de pâquerettes et des petits cœur rose tout plein, je veux bien croire que ceux qui nous gouvernent soient gentils mais incompétent, mais non TOUTE CETTE MASCARADE EST INCOMPRÉHENSIBLE SAUF SI ON PARLE DE COMPLOT.
Je suis désolé hein, je suis prêt à tout croire, à être le plus idiot possible mais à un moment donné il est évident que la finance contrôle COMPLÈTEMENT les partis politiques et les hommes au pouvoir !

@ Machiavel

Merci pour votre commentaire. Je vais essayer de répondre à vos interrogations

1) Indexer est toujours possible, mais alors on risque d’entraîner une spirale inflationniste... Au bout d’un moment, l’inflation, il faut bien que quelqu’un la paye... Le smic est indexé, mais du coup cela écrase les bas salaires.

2) Sur la Fed, vous vous trompez : si, à ma connaissance, il s’agit d’une société de forme privée (comme une Société Anonyme chez nous), par contre ses capitaux sont publics bien entendu...
Il est toujours possible de faire fonctionner la planche à billets, mais alors il faut bien comprendre qu’il y aura mécaniquement de l’inflation. Si les Etats-Unis peuvent le faire sans que cette conséquence se voit trop, c’est parce que le dollar est également la monnaie internationale, et que donc le système monétaire peut absorber (parce qu’il en a besoin) une émission de monnaie

3) Non, les Etats sont souverains. Personne ne peut forcer un Etat à rembourser sa dette, et les expéditions coloniales pour se faire n’ont heureusement plus cours. Par contre, comme très souvent les pays emprunteurs en défaut ont besoin d’emprunter à nouveau sur les marchés financiers, ils sont contraints de céder certains actifs. Mais on ne peut pas (et c’est heureux) saisir les biens d’un Etat...

4) En réalité, les Banques ne prêtent qu’assez peu aux Etats, la majeure partie des emprunts est réalisée par des investisseurs (comme l’assurance vie en France. C’est peut-être votre cas ?). Après, s’agissant de la France, le pays s’endette avec des taux d’intérêts très faibles, inférieurs à 4% de mémoire... Il faut donc un peu arrêter !

Je crois surtout que vous confondez pas mal de choses : lorsque les banques commerciales s’endettent à 1% auprès des banques centrales, c’est en général pour leurs besoins de financement de court terme et cela n’a rien à voir avec les titres de dettes publiques de long terme des Etats.

Après, vous avez tout à fait raison de dire que les marchés financiers ont un pouvoir trop importants et que les politiques devraient moins se laisser faire. Là dessus, je n’ai rien à ajouter à ce que dit NDA sur son blog par exemple.

5) Et bien ça n’a pas grande importance. Monétisation directe, c’est la planche à billet. Concrètement, la Banque Centrale émet de la monnaie auprès du trésor public. C’est ça qui est interdit par le fameux article de 1973. Monétisation indirecte, c’est lorsque la BC achète des titres de la dette publique déjà existant en émettant de la monnaie. C’est tout autant inflationniste, à moins que la Banque centrale retire des liquidités en équivalence sur le marché. Voilà, la je suis allé très très très vite, au risque de dire de grosses bêtises : libre à vous de vous renseigner plus avant (mais en faisant très attention à la qualité de vos sources. Ce n’est pas sur les sites farfelus de Paul Grignon ou d’autres doux dingues dans le même style qu’il faudra aller vous renseigner).

6) Non, la BCE n’est pas privée à 30 %.

7) pas compris la question.

8) Effectivement, la plupart des banques proposent des activités d’assurance tandis que les groupes d’assurance ont des banques. Mais il s’agit d’activités séparées.

Voilà, j’espère avoir répondu à vos questions. N’hésitez pas à me contacter par ailleurs si je ne suis pas clair. Merci d’oublier aussi sec la vidéo lamentable de money mise en pièce ici http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2008/10/22/1418-retour-sur-arret-sur-images

Il se trouve d’ailleurs que j’avais utilisé moi-même l’un des arguments d’un des blogueurs d’éconoclaste, qui est très simple : Paul Grignon présente le mécanisme du crédit comme une révélation que l’on cacherait au bon peuple alors que n’importe quel élève de 1ère ES sait que ce sont les crédits qui font les dépôts. Mais d’autres avec lui, comme l’un des principaux acteurs (cité dans les commentaires) sur l’internet français qui n’a jamais été économiste mais est en fait un ancien pilote d’avion qui s’intéressait auparavant aux OVNI... Vous parlez de personnes sérieuses !

@ Jhallucine

Je trouve ton commentaire sur mon article extrêmement désagréable. Je veux bien qu’il soit critiquable, mais le qualifier sans autre de procès de "catastrophe" sans apporter un argument est particulièrement déplacé. Peut-être certaines choses y sont fausses. Mais une phrase sur deux, ça m’étonnerait beaucoup...

Par contre, dans les vidéos que tu montres, si tout n’y est pas faux, il y a beaucoup d’approximations, de contrevérités et de réécriture totale de l’histoire, (comme le montre d’ailleurs mon article, mais je ne suis pas du tout le seul).

Sur l’inflation, si, elle risque de beaucoup toucher les petites gens, et j’ai expliqué pourquoi dans mon premier commentaire. C’est d’abord en raison du salaire, qui n’est pas indexé. Et les petits salariés n’ont pas le même pouvoir de négociation sur leur employeur. Ensuite, sur les placements, il faut voir la réalité des choses : nous vivons en économie ouverte, et les gros capitaux peuvent très bien fuir la France pour se placer sur des actifs plus sûrs.

Sur NDA, je suis totalement d’accord avec lui, bien qu’à mon avis il aille un peu trop loin dans sa volonté de monétisation. Si tu avais lu mon article, tu aurais peut-être compris que je suis moi aussi tout à fait favorable à une part de monétisation. Par contre, je déplore que NDA ne dise pas totalement la vérité en expliquant que la monétisation a d’importantes limites. Mais bon, il faut comprendre aussi sa position : il s’agit d’un homme politique qui cherche à mettre en avant la partie positive de son programme.

Et il faut arrêter avec cette hystérie sur Marine Le Pen : NDA ne lui pique absolument aucune voix. L’électorat (ou plutôt sa cible, les sondages étant malheureusement très bas), ce sont les électeurs de droite classique et de la gauche chevènementiste qui jamais n’auraient voté pour le FN.

La BCE prette aux banques a un taux de 1% (de la monnaie crée exnihilo qu elles pourront repreter)

@Tythan

Merci de vos réponses.

Mais beaucoup d’éléments restent obscurs et je vais essayer de vous les montrer points par points

1.Pour l’ indexation,

A. Je ne parle pas d’ indexer uniquement le Smic, je parle d’ indexer tous les prix et les salaires avec.

Dans cette optique les classes moyennes et populaire n’ en souffrirait pas(car elles vivent de leur travail), par contre c’est un problème très grave pour ceux qui ont beaucoup épargné, je me trompe ?

B.Connaissez vous la courbe de Philips selon laquelle, le taux de chômage et d’inflation sont inversement proportionnels.

Effectivement la courte période des années 70 pendant laquelle on a eu une concomitance du chômage et de l’ inflation est un contre exemple, mais n’est ce pas l’exception qui confirme la règle ?Et cette période n’était elle pas trop courte pour en déduire que la courbe de phillips était obsolète ?

C.Si le point A et B ne sont pas faux, est il absurde de conclure que l’ inflation serait bénéfique pour le peuple et dangereux pour les élites et puisque ce sont les élites qui sont au pouvoir elles font tout pour que l’ inflation soit vue par tous comme un danger ?

2.A.Pour la FED vous vous trompez, c’ est un cartel de banque privé !
www.agoravox.fr/tribune-libre/article/theorie-du-complot-la-fed-banque-67466
Je vous conseille le livre" les secrets de la réserve fédérale américaine" écrit par Eustache Mullins .
Dans ce livre,celui ci ne se base que sur des documents officiels et vérifiable.

Et cette entité privé fait fonctionner la planche à billet ce qui est comme je l’ai dit un contre exemple au fait que les privés ne font pas tourner la planche à billet.

B.Un autre contre exemple encore plus flagrant, depuis l’arrivé de l’euro la pente de la création monétaire est de 10 % par an  ( pour un PIB augmentant de 2% et une inflation de seulement 2 % mais qui absorbé dans les bulles spéculatives provoquant une augmentation du prix des actifs).

C.Puisque le point A et B sont vrai ( je ne dis pas "si" mais "puisque" car cela est confirmé), le fait de retirer la planche à billet au public pour le privé en prétextant une inflation n’est -t-il pas justement qu’ un prétexte ?

3.Oui les États sont souverains théoriquement  !Sur ce point on ne sera surement pas d’accord mais je pense qu’ il est évident que les États sont sous le contrôle des réseaux financiers supranationaux !

Et oui, on peut saisir les biens public, cela se fait dans les pays du tiers monde lorsque ceux ci sont en faillite.
http://www.dailymotion.com/video/xfi7rx_le-salaire-de-la-dette-1-3_webcam#rel-page-2

4.Vous dites que les banques pretent assez peu à l’ État, et que la majeure partie des emprunts est réalisée par des investisseurs ,comme l’assurance vie en France comme c’est peut etre mon cas.

Le problème c’est que moi je n’ai pas de planche à billet pour ensuite prêter à l’État, je prête ce que je gagne par mon travail.
Y’a un truc qui cloche dans votre démonstration et j’aimerai que vous le l’expliquiez mieux.
Ce que je comprends à mon piètre niveau c’est que Chaque année, l’État français crée de la dette .La gestion de cette dette d’État est assurée par un organisme d’une quarantaine d’agents, l’agence France trésor.
 L’ Agence France Trésor ne vend pas directement la dette aux clients « finaux » intéressés, , mais à des « grossistes » en dette au sein des grandes banques d’investissement, les spécialistes en valeurs du Trésor (SVT).
Les SVT choisis par l’Agence France Trésor sont chargés de répercuter les demandes qu’ils reçoivent.
Une fois que l’AFT a annoncé vouloir placer un certain montant de dette, chaque SVT propose d’acheter un certain nombre d’obligations à un certain prix, et l’agence « sert » en priorité les offres les plus avantageuses pour elle  !
Les SVT peuvent ensuite placer cette dette auprès de leurs clients .
Donc si je ne me trompe pas, ce sont les SVT qui ont la planche à billet et fabrique de la monnaie qu’ils pretent à l’Etat avec des intérets, et revendent ensuite cette dette à des particuliers comme moi.
Ces grandes banques ont donc déjà été remboursé de leur emprunt ( elles gagnent de tous les cotés) !
Donc quand vous dites que ce sont les investisseurs comme moi qui prêtent à l’État, vous omettez l’essentiel.
5.Merci pour la réponse !
6.J’ai cru voir que la BCE était privée à 30 % et que des closes de confidentialités nous empêchaient d’en connaitre les actionnaires mais je ne retrouve plus l’article.
Mais pour la FED, il est connu ( pas du grand public)qu’ elle est privée.
7.C’est rien vous avez déjà répondu.
Je vous remercie d’avoir répondu à mes interrogations et si vous avez le temps pencher vous sur celles que je viens de vous soumettre.
Mais je pense aussi que vous devez arrêtez avec " les complotistes farfelu "car l’ histoire humaine est jalonnée de complots depuis l’antiquité à nos jours et il n’ y a rien d’étonnant ( à moins de vivre " au pays de Candy") à ce qu’ un petit groupe d’ homme ait des intérêts commun et mettent en place des plans pour la réalisations de leurs ambition ! 

Cordialement !

Mais de quel inflation parlez vous ????
 
Avant les 70’ c’était l’inflation de la masse monétaire qui était reprocher aux banques nationales. Mais depuis la privatisation de la création monétaire le calcul de l’inflation a changé. C’est devenu celui d’un panier de produit délocalisable (quel hasard...).
 
Donc voilà, je trouve très obscur les argumentation classiques qui ne voit même pas ce changement fondamentale dans le calcul de l’inflation.
 
En plus, du crédit publique sans intérêts est remboursé exactement comme un crédit privé. Mieux, le fait de ne pas avoir d’intérêt est encore moins inflationniste !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
Le seul argument pour la privatisation de la création monétaire est une possible guerre des monnaies avec des nations qui font exprès de diminuer leur cours pour gagner des marchés. mais c’est une conséquence connexe à la concurrence internationale qui devrait être régulé pour mieux libéraliser à l’intérieur des pays.