Lior Chamla et Magali Pernin : "Les souverainistes se sont trompés sur la loi de 1973"
Après la polémique autour de la loi de 1973, qui fut un véritable fiasco pour les souverainistes anti-libéraux, nous avons voulu interroger les deux personnes qui sont à l'origine de ces révélations : Lior Chamla et Magali Pernin. Ils nous confirment que les souverainistes se sont trompés sur la loi de 1973, et essaient d'analyser pourquoi. Ils présentent également leur activité pour comprendre et faire comprendre les mécanismes souvent obscurs de l'Union Européenne. Avec des jeunes de ce genre, tout espoir est permis pour l'avenir de notre pays, j'ose le dire.
61 réactions à cet article
-
Ce que je retiens de cette vidéo, c’est que les intellectuels, les économistes ont admis s’être trompés (Holbecq, Chouard). Mais que les chefs de boutiques partisanes en sont toujours au même discours. Autrement dit, il ne faut jamais faire confiance aux politicards, ces indécrottables démagogues.
-
Chouard s’est trompé, mais pas tant que ça, et comme dit l’Andalou, il sait le reconnaitre. Comme Jean Robin est malhonnête il ne le dira pas puisque son but est uniquement de discréditer Chouard par tout les moyens, pas plus qu’il ne parlera du débat qui a eut lieu entre ces 2 "jeunes" et lui. Voici ce qui en est ressortit :
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2012%2F12%2F28%2F293-loi-de-1973-les-aveux-de-rocard-et-deux-nouvelles-pistes-pour-comprendre-l-effet-veritable-de-la-loi#c13137-
Un texte très intéressant disponible sur le site des économistes attérés :
- Alain Beitone :
Idées fausses et faux débats à propos de la monnaie : Réflexion à partir de la « loi de 1973 » -
Oui, il l’aime bien cette loi... c’est le même qui traitait tout ceux qui la dénoncent de fachos ou assimilés. http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2011/12/30/178-analyse-des-reflexions-de-monsieur-beitone-sur-la-pretendue-rumeur-d-extreme-droite-a-propos-de-la-loi-de-1973
-
@awake, sisi il en parle dans la vidéo^^ t’excites pas !
-
T’inquiètes pas pour moi, il me faut plus que du Robin pour m’énerver.
"A part Chouard qui l’a vaguement admit et difficilement"
Ni difficilement et ni vaguement, même Magali Pernin le reconnait. Mais bon, il est tellement de bonne foi le père Robin, que je veut bien te faire plaisir et te dire que ce n’est pas pour le discréditer :) -
je suis d’accords avec toi, même le type dans la vidéo disait dénoncer cette loi aussi au début.Le sujet était ultra technique, et il tente le faire passer pour un incompétent. Un grand classique, c’est dommage .Robin alterne le bon et le mauvais
-
La loi de 1973 est un argument de blaireaux, Des gens qui ne sont pas sérieux ont tapé sur d’ autres et ne s’ en excuseront pas. Pompidou était un excellent président, quelqu’ un qui a été véritablement touché par sa fonction. Il a été injustement accusé de ses liens avec la banque Rothschild. C’ est un argument inventé par des gens qui savent ce qu’ ils font pour taper d’ une façon mensongère au service de leur cause et peu importe ce que cela fait aux gens incriminés.
Voir des simples idiots monter sur leurs grands chevaux, alors qu’ ils n’ y comprennent rien, qu’ ils n’ ont pas lu et compris la loi, et tenter de vous en remontrer est caractéristique du niveau du débat actuel. Pour comprendre ces lois qui sont écrites par des spécialistes, il faut pourtant être juriste, économiste, politicien chevronné et être en fonction pour constater concrètement ce qu’ il se passe. Autant dire peu de personnes sont capables d’ en parler. A bon entendeur.Chouard qui se dit professeur d’ économie est discrédité, et toute sa bande de gauchistes dans la cabine téléphonique, Dupont Aignan devrait aussi fermer sa gueule là-dessus maintenant.Mais je ne suis pas sûr que cela ne va pas recommencer, parce que tricher et mentir ne coûte pas cher et peut rapporter. Les gauchistes sont prêts à tout.-
Que ce soit complexe, ça c’est sûr, mais c’est surtout très mal expliqué. Pas étonnant que les politiciens, qui pour la plupart ne savent même pas faire une règle de trois, ne comprennent rien sur ce sujets. On laisse donc faire les banquiers, qui, bien sûr ça va de soi, travaillent en priorité pour la population.
-
Fermez-là Chouard et sa clique, on vous a assez entendu dire des conneries ! Une affaire de conscience. Aucun sujet n’ est fermé en soi, à condition d’ être honnête et de ne pas lancer les gens dans de mauvaises directions sciemment. Et pas besoin de remettre plusieurs fois le même lien.
Les banquiers font leur mêtier comme tout le monde : prêter de l’ argent à quelqu’ un qui en veut, donc il y a un contrat. Après si l’ affaire est conclue, ne pas l’ accuser. Mais là n’ est pas le problème pour la loi de 1973.Rocard, que j’ estime parce qu’ il s’ exprime librement, a dit des conneries comme tout le monde. -
- Fermez-là Chouard et sa clique, on vous a assez entendu dire des conneries !
- Rocard, que j’ estime parce qu’ il s’ exprime librement, a dit des conneries comme tout le monde.
...C’est pas toi qui va nous imposer de la fermer, si tu veux discuter et que les autres écoutent tes "arguments" commence par arrêter d’insulter tout le monde.
"Les banquiers font leur mêtier comme tout le monde"
Rien qu’avec cette phrase, t’as aucune crédibilité mec, alors redescend sur terre et ne t’imagine pas au dessus de tout le monde, pour qui tu te prends ? Jean Robin ? -
Je me répête donc :Aucun sujet n’ est fermé en soi, à condition d’ être honnête -
Gerfaut : "Fermez-là Chouard et sa clique...,"Et malhonnête avec ça...Méfiez vous de gerfaut, nationaliste liberal -
Chouard et sa clique ??? on parle de simple citoyen là et pas de corporatisme, de secte ou partie politique !! Ne pas etre d accord c est une chose, mais faire de quelqu un ce qu il n est pas, est une tentative aussi naïve, que profondément débile en terme de manipulation !
-
Oui, le banquier fait son métier Prêter avec intérêt de l’argent qu’il n’a pas.
Pauvre Gerfaut, il lui faudrait une bonne formation de simulation système pour commencer à se réveiller.
http://en.wikipedia.org/wiki/Systems_simulation
http://en.wikipedia.org/wiki/Bond_graphPauvre de toi !
C’est mon dernier message à Gerfaut. -
Ne déviez pas ! On parle de la loi 1973 et du mensonge qui a été développé dessus.
-
Personnellement je n’ai pas connu cette époque.
L’interdiction des avances au trésor, une loi de juillet 1936, a été réaffirmée lors de la loi de 1973.
Entre-temps, du fait de la guerre puis de la nationalisation de la Banque de France, la Banque de France avait été beaucoup sollicitée pour octroyer des fonds : d’abord pour préparer la guerre, ensuite pour entretenir l’armée Allemande (des centaines de milliards de Francs), enfin pour la reconstruction (environ, de mémoire, jusqu’à l’année 1955). Toutes ces informations sont disponibles sur le site de la Banque de France, dans les archives numérisées.
Ses statuts, qui devaient être rénovés dans l’année suivant la nationalisation de 1945 (c’est ce qui fut affirmé dans la loi de nationalisation), ne le furent pas. Il fallut attendre 1973 pour cela.
Donc on peut voir en la loi 1973 un moment de réflexion sur le rôle de la Banque de France et ses rapports à l’État. Indéniablement, cette loi réaffirma avec force que la norme devait être que l’État ne s’appuyât pas sur ses subsides, même si cela restât permis à titre exceptionnel, au moyen d’une procédure particulière.
Il y a donc bien en filigrane de cette loi, l’idée selon laquelle, par défaut et en temps normal, l’État doit emprunter sur les marchés financiers, tandis qu’à titre vraiment exceptionnel, il peut recourir à la Banque de France.
Le contraire aurait très bien pu être décidé : en temps normal et par défaut l’État doit emprunter à la Banque de France, tandis qu’exceptionnellement, il peut emprunter aux marchés financiers.
Légiférer pour distinguer la norme de l’exception a une grande influence sur la politique, sachant qu’habituellement l’État se référera d’abord à la norme.
À partir du moment où la France sortait de la période exceptionnelle de l’après-guerre / décolonisation, il fallait revenir à une certaine normalité dans la gestion des finances de l’État.
La loi de 1973 apporte sa réponse, et je continue de la trouver contestable pour l’époque. Elle montre bien que les lubies libérales étaient déjà en place.
Donc, ne confondons pas la norme et l’exception, l’article 25 et l’article 19, ne les mettons pas sur le même plan, ils n’y sont pas. La norme, c’est très fréquent. L’exception, c’est très rare.
Ainsi, on ne peut pas en vouloir à ceux, les non spécialistes du droit, qui n’ont considéré que ce qu’affirmait la norme, sans aller fouiller dans les tiroirs obscures qui règlent les recours exceptionnels.
Ils ont eu raison à mesure de la fréquence de la norme,
mais tord à mesure de la rareté de l’exception.
Il ont donc eu beaucoup plus raison que tord. -
pitié pour mes yeux, please, TORT et non tord, par Thor !
-
Gerfaut, premier EURO-TROLL ! Et bien dis donc. Ça n’a pas trainé.
-
@ffi
Merci pour cet intéressant développement.
Cela signifie t-il que depuis 1936, la norme est d’emprunter sur les marchés financiers et non à la banque centrale ? Ce qui n’était pas le cas entre 1945 et 1973, du fait de la nationalisation de la banque de France ?
Cordialement.Et merci à jean Robin pour cette vidéo, une fois n’est pas coutume.
-
Le mieux est d’aller sur le site de la Banque de France, au chapitre histoire, et de consulter patiemment les archives juridiques. Je n’en ai pas encore fait le tour personnellement, donc je ne peux pas donner de réponse définitive.
En tout cas, j’ai lu de mes yeux dans la loi de 1945 de nationalisation que les statuts de la BDF devaient être rénovés dans l’année. Mais cela ne fut pas le cas. Il fallut attendre 1973 pour cela.
Manifestement, en 1973, la norme choisie est l’impossibilité pour le BDF de prêter à l’État, sauf exception.
L’exception est manifeste du fait de la lourdeur de la procédure pour déclencher un prêt : réunir l’Assemblée et le Sénat en congrès pour ratifier les conventions met l’opération quasiment au niveau d’une réforme constitutionnelle (sauf la majorité des 3/5èmes). -
@ffi
Merci de ta réponse.
Je vais y faire un tour. -
Bonjour,
@Fii
La loi de 1973 ne distingue pas "une norme et une exception en matière d’avances monétaires".
L’escompte des propres effets du Trésor reste interdit.
Les prêts et les avances restent autorisés (article 19), dans les limites fixées par Convention. -
Donc si je comprends bien cette loi n’interdit pas mais limite les prêts de la bdf au trèsor par le biais de conventions signées entre le gouveneur de la bdf et le gouvernement ?
-
Je maintiens mon idée :
La norme, c’est un usage habituel : elle ne nécessite aucune procédure particulière pour entrer en vigueur : elle est affirmée telle qu’elle est.
L’exception, c’est un usage particulier : elle nécessite une procédure particulière pour entrer en vigueur.
L’interdit de l’effet à l’escompte (art 25), est proclamé tel quel. Je peux donc désigner ceci, en langue Française, comme une norme au sens "État habituel, régulier, conforme à la majorité des cas."
En revanche, les avances et prêts (art 19) sont envisagés sous des conditions particulières, par convention entre le gouverneur de la BDF et le chef de gouvernement, le tout devant être de plus ratifié par le congrès (Assemblée + Sénat), ceci au cas par cas. Je peux donc désigner ceci, en langue Française, comme une exception : "Ce qui est excepté, ce qui échappe à la règle générale". De fait, si les avances suivaient une règle générale, elle n’auraient pas nécessité d’être ainsi ratifiées au cas par cas. Elles sont donc pensées comme exceptionnelles.
La règle est donc : pas d’avance (art. 25), sauf exceptions (art. 19).
Cela dit, je vous donne raison d’avoir porté vos arguments au débat.
Cela permet de l’approfondir.
Justement, Lior Chamla a déclaré avoir vu une convention signée dès 1973.
Cependant je n’ai pas pu en trouver la trace dans les archives de la BDF.
Auriez-vous à votre disposition une liste de toute les conventions signées après 1973, afin que l’on puisse en faire un synthèse ? Cela permettrait déjà voir la fréquence de ces exceptions à la norme générale après la loi 73-7.J’aimerais que cela soit la seconde étape du débat, afin qu’il avance.
Maintenant que l’on sait que l’exception fut possible (art 19), il s’agit de voir si elle fut utilisée, avec quelle fréquence, pour quel volume monétaire, au profit de qui,...etc. -
Toujours aussi agréable de voir qu’un Modérateur (?) a déjà voté à ma place et avec mon compte....
Décidément la transparence de la modération s’avère boueuse comme du purin ces temps-ci.
-
Je demande donc une fois de plus à ce que mon compte soit supprimé.
(Je le fais ici car il est impossible de vous joindre, comme j’ai voulu le faire à plusieurs reprises)-
Adieu donc le miséroide, pas bien compris tes raisons, on s’ est clairement opposé, mais porte toi bien.
-
Il s’ agit de loyauté. Tous les banquiers qui font de la politique ensuite deviennent des traitres ? Vous ne trouvez pas que c’ est trop automatique comme idée ? Qu’ en est-il en réalité ? Je n’ en sais rien.
Il y a de moins en moins de politiciens qui ont exercé un mêtier autre avant de s’ engager en politique, moi, je pense que cela leur donne un plus, ils connaissent autre chose plutôt que de venir de l’ ENA.Etre avocat, comme ils le sont souvent, est-ce mieux ? Celui qui connait la loi peut mieux la contourner, n’ est-ce pas ?Je suis contre tous les réseaux et ne croit qu’ au mérite, croyez-le. -
Tu peux être contre les réseaux et croire au mérite.
Il n’empêche que les réseaux existent et que leur puissance est sans nul comparaison avec celle de l’individu isolé. -
Mais bien sûr, je ne confonds pas, mais il faut encore démêler le vrai du fantasme. Mais dire que tous les banquiers sont des traitres ne me semble pas bien commencer.
-
Qui a dit que tous les banquiers étaient des traîtres ?
Ce n’est pas moi.
Mais je suis sûr que l’intérêt de ceux qui vivent de la banque n’est pas nécessairement au diapason de l’intérêt commun. -
-
J ai été l un des premiers a m opposer a ceux qui imputaient a la loi de 73. J’en ai pris plein la figure sur ce blog même. alors que J Robin lui applaudissait a pleine mains. Depuis il a compris de quel bois j étais fait et j ai été vire de son site.
La polarisation sur la Loi de 73 a été une erreur due a l incompétence des gens qui parlent d économie.MAIS CELA NE CHANGE RIEN !!!Contrairement a ce que dit Gerfaut, les banquiers NE FONT PAS LEUR METIER ils sont devenus des banksters et les hommes politiques aussi ne font pas leur métier.-
petite erreur
...a ceux qui imputaient toute nos maux a la loi de 73 ..... -
Quoi !! Marine le Pen, Pierre Jovanovic, Alain Soral... se sont complètement plantés ? et sont incompétents en matière d’économie ? rhooo, c’est etonnant ça
.
Cela n’enlève naturellement rien au fait que les banquiers soient devenus des banksters (comme le souligne Borowic), mais cela traduit l’amateurisme des charlots cités plus haut...
.
Et tiens, un petit sondage significatif : (75%) des sympathisants UMP et (65%) des sympathisants FN souhaitent un retour de Sarkosy : http://www.lexpress.fr/actualite/politique/62-des-francais-ne-souhaitent-pas-un-retour-de-sarkozy-en-politique_1221117.html#xtor=AL-447
.
L’UMPFN dans toute sa splendeur, peut être que certains vont finir par ouvrir les yeux....-
Pas complétement.
A votre avis, qu’est-ce qui est le plus fréquent ?
La norme ou l’exception ?
La Loi 73-7 distingue bien une norme et une exception en matière d’avances monétaires. -
marenlapine,
les mêmes sondages qui donnaient jospine au 2ème tour en 2002... ???voici le 2ème eurotroll,putaing !!! dire qu’ils sont payés avec l’argent publique...
-
L’ argument de la loi 1973 soulevé par les gauchistes, c’ est la conjuration des imbéciles
-
Merde, tu viens de me convaincre ! La c’est l’argument qui tue, merci Gerfaut de ta lucidité, de ta clairvoyance et et ton respect pour tes contradicteurs :)
Allez vous faire voir les gauchistes qui dénoncent cette loi vous êtes caca boudin ! -
C’est qui les gauchistes qui ont soulevé cette loi ? Lepen, Soral, Jovanovic, Dupont-Aignan... des gauchistes ?
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON