La diplomatie à un tournant sur le dossier syrien
La diplomatie française a subi un échec cuisant et une élimination humiliante de l’affaire syrienne. Les Anglais se sont retirés avec dignité, même si David Cameron en est sorti affaibli politiquement.
Que va nous dire Hollande dimanche ? Il va certainement faire la méthode Coué.
En tous les cas, l’option diplomatique est sur le point de prendre le pas sur l’option militaire, sauf revirement de dernière minute, et je fais confiance aux Américains pour nous trouver l’excuse imparable qui retourne l’opinion publique en leur faveur, à savoir l’option militaire.
"John Kerry et Sergueï Lavrov se sont mis d’accord. Les États-Unis et la Russie ont validé aujourd’hui à Genève un plan sur les armes chimiques syriennes. Les deux hommes étaient réunis depuis hier.
Selon les déclarations des deux hommes ce midi, Damas a une semaine pour présenter une lise précise de ses armes chimiques.
Les deux pays sont également d’accord pour appliquer le chapitre 7 de l’ONU (qui permet le recours à la force) en cas de non-respect par Damas du plan approuvé.
Selon Lavrov a précisé que Washington a confirmé "son adhésion à un règlement pacifique" de la crise. En clair, le recours à la force serait purement et simplement exclu.
François Hollande doit s’exprimer demain soir sur TF1 à propos notamment, de la position française sur ce dossier."
Nos médias ont déjà changé de registre, en emboitant le pas de la diplomatie russo-américaine. Ils ne parlent plus des affreux chabihas, mais de l’armée loyaliste, voire même nationale. Les journalistes font des reportages sans trop caricaturer le camp qui a été occulté jusqu’à présent. Ils osent même parler des victoires de l’armée syrienne, et nous font découvrir une population qui souhaite vivre en paix, qui n’est pas forcément fanatique au point de mettre son pays à feu et à sang juste pour faire chuter Bachar Al Assad. Ce dernier est maintenant désigné par son nom, et ils lui attribuent son titre de président.
1ère vidéo : reportage de l’afp, il y a un mois
2ème vidéo : reportage bfmtv, il y a un jour.
3ème vidéo
Un échantillon de vidéos sur la guerre contre la Syie, il y a environ un an :
1ère vidéo
2ème vidéo
3ème vidéo
4ème vidéo
5ème vidéo
Tags : International Syrie
29 réactions à cet article
-
-
"Les deux pays sont également d’accord pour appliquer le chapitre 7 de l’ONU (qui permet le recours à la force) en cas de non-respect par Damas du plan approuvé.
Selon Lavrov a précisé que Washington a confirmé "son adhésion à un règlement pacifique" de la crise. En clair, le recours à la force serait purement et simplement exclu."Incroyable de se contredire ainsi en 2 phrases, la menace qui a permis d’aboutir à un début de solution reste bien présente en cas de mauvaise volonté d’Assad.Incroyable de faire passer le régime syrien, qui va devoir si tous se passe bien renoncer à son stock d’armes chimiques, pour le grand vainqueur du bras de fer qui l’oppose lui et son allié russe aux USA et à la France.Tous peuvent se réjouir du règlement pacifique du problème que posent les armes chimiques détenues par le régime d’ Assad, sauf le régime lui-même, quel démenti pour tous ceux qui criaient à la volonté belliciste des USA et de ses alliés.Quel retournement, la Russie de Poutine menace Assad de ne plus le protéger de son veto à l’ONU s’il ne se soumet pas illico-presto au plan élaboré avec les américains.-
@Latigeur
Vous êtes ridicule, vous régurgitez les médias mainstream...
Ne vous réjouissez pas trop vite, après la Syrie, le tour de la France viendra. On verra à ce moment qui va l’aider à faire face à son bourbier... -
Vous ne répondez en rien à mes arguments, Frida, mainstream ou pas, ils sont logiques, les vôtres sont absurdes.
Quand à la menace : attendez voir ce qu’on va voir quand le tour de la France sera venu, je rigole....... -
@Latigeur
"ils sont logiques, les vôtres sont absurdes".
Quelle logique dans la diplomatie de la France. Quand à dire que la Syrie a cédé parce qu’il y a menace, cela reste une supposition. Ce n’est pas un argument. Il n’y a aucun fait pour étayer votre supposition. Si les Américains pouvaient frapper ils n’auraient pas hésité. Ils ne sont pas du genre à donner une fleur à leur adversaire. Cette supposition ne sert qu’un cache sexe aux va-t-en guerre...Vous savez, vous êtes du genre à plaindre un voyou qui a été tué par un bijoutier en blâmant ce dernier, mais se montre zélé pour applaudir les bombardements de civil dans d’autres pays...
http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/cambriolage-a-nice-le-coupable-c-140885 -
"..quel démenti pour tous ceux qui criaient à la volonté belliciste des USA et de ses alliés."
Attendez un peu avant de parler de démenti.Malgré les apparences, les occidentaux tout comme la Russie de Poutine détruiront la Syrie, ce n’est qu’une question de mois voir de semaine.Il faut juste l’empêcher de riposter à coups d’arme chimique contre les terroristes "rebelles".Selon leur plan (déjà prêt de longue date), la Syrie doit-être détruite comme l’Irak et la Libye. -
@Samagora93
Je suis plutôt de votre avis. Le projet est en cours, et je suis plutôt méfiante vis à vis de Poutine. Ce dernier cherchera à sauvegarder les intérêts de la nation russe. S’il y a dépeçage de la Syrie, il se gardera le morceau Alaouite.
Depuis le début, le partage de la Syrie est sur la table. Mais il ne se fera pas sans qu’il y ait auparavant tant de haine et de crime pour pousser les populations elle-même à réclamer le partage. Il faut que cela viennent comme une réponse à un conflit communautaire insurmontable. C’est le même scénario qu’en Kosovo ...
le remodelage du Moyen Orient est en cours...dans 20 ans ou plus nous découvriront les plans secrets, tout ce que se fait dans les coulisses sera révélé quand les responsables ne pourront plus être inquiétés, ou morts. Les journalistes se gardent de tout dire, certains sont bien informés.
-
Ben voyons, et vous pensez nous faire avaler que Poutine aurait proposé la destruction des stocks d’armes chimiques d’Assad sans la menace de frappes militaires ?
Allons, soyons sérieux, toute le chronologie de cette crise montre qu’il y a bien un camp qui a cédé devant la menace d’un autre.La punition elle est là, elle est forte, tout l’arsenal chimique d’Assad devra être détruit et ça sans tirer un coup de feu merci Monsieur Poutine pour votre réalisme politique.C’est d’autant mieux que les frappes n’auraient sans doute pas été aussi efficaces........... -
"Vous savez, vous êtes du genre à plaindre un voyou qui a été tué par un bijoutier en blâmant ce dernier, mais se montre zélé pour applaudir les bombardements de civil dans d’autres pays..."Là vous mélangez tout, Frida et je pense au contraire quer ce bijoutier tabassé et qui se relève pour tirer sur ces agresseurs ne doit pas être condamné.par ailleurs, je me réjouis que l’arsenal chimique d’Assad puisse être détruit sans bombardement. -
@Latigeur
Vous êtes brouillon, prenez un tamis et faites le tri avant de raisonner, vous mélangez tout.
Vous vous réjouissez que les armes chimiques vont être détruites, ok, mais pour autant est-ce que le risque des guerres et des destructions est écarté ? bien sûr que non.
Je vous signale que ceux qui ont fait plus de dégât dans le monde ce n’est pas Bachar Al Assad, mais bel et bien les Américains, je vous donne le défi de comptabiliser leurs morts et leurs destructions depuis le Vietnam, et je ne remonte pas bien longtemps dans le temps...Le Pakistan détient bien l’arme nucléaire, c’est un Etat terroriste, qui a assassiné certains de ses politiques, que son armée utilise les islamistes contre son voisin indien... un pays où les minorités n’ont pas droit à la dignité, ne parlons pas de la femme...
et vous vous inquiétez des armes chimiques de la Syrie ? Vous êtes myope ou quoi ? Que dire d’Israël ? et la Chine ? etc.
La terreur existe, avec les armes chimiques syriennes ou pas. et les Syriens restent menacés avec les armes chimiques ou pas, parce qu’il y a un projet de remodelage qui fait peu de cas des populations, et elles payeront le prix fort pour que des puissances en tire le maximum de profit. Le reste n’est que de blablabla, et vous faites le relais du camp qui maquille ces crimes au nom de l’humanisme et de la défense des peuples.Un jour on verra des types comme vous se réjouir de voir que l’on a désarmé la France la privant de son arme nucléaire.
Je ne vois pas votre intérêt dans cette histoire ? Parce que ce n’est certainement pas la défense des Syriens... ni même de la France parce que vous cautionnez une politique qui ruine l’intérêt national. -
C’est vous qui avez introduit cette histoire du bijoutier dans cette discussion sur les armes chimiques d’Assad, pas moi, vous n’avez pas d’arguments au fond, en dehors de votre croyance au complot "judéoploutomondialomaçonniqueanglosaxon".
Réfugiez vous dans la prédiction à 20 ans si vous le voulez, moi je ne tire pas de plan sur la comète. -
@Latigeur
peut-être que je suis ""judéoploutomondialomaçonniqueanglosaxon". et que vous, vous ne tirez pas de plan sur la comète, mais une chose est sûr, les politiques ne sont pas fous ou idiots pour faire de la politique et révéler leurs secrets à Mr Latigeur, à la presse et au commun des mortels. La vraie politique se fait dans l’ombre, il n’y a que les idiots qui croient ce que leur racontent les médias, vive la transparence économique, politique et religieuse... bip bip hourra...
j’ai l’air complotiste, mais je trouve que c’est moins dangereux que ceux qui avalent des couleuvres bien indigestes en croyant que c’est du marshmallow
-
"les politiques ne sont pas fous ou idiots pour faire de la politique et révéler leurs secrets à Mr Latigeur, à la presse et au commun des mortels"
Pas plus à vous qu’à moi Frida. Ah mais j’oubliais, vous vous êtes une initiée, vous réfléchissez par vous même (avec Meyssan Soral et consorts quand même), vous décryptez le complot derrière les apparences, vous n’êtes pas de ces vulgaires pékins qui sont assez idiots (utiles) pour oser remettre en cause les mensonges d’un Assad ou d’un Poutine. -
@Latigeur
"Pas plus à vous qu’à moi Frida"
Vous pouvez toujours prendre de haut ce que je dis et j’analyse et surtout ajouter un zeste du mépris en citant à chaque fois Meyssan, Soral et cie, il n’en demeure pas moins que vous vous appuyez sur l’information qu’on vous a mâchée, et ceux qui raisonnent autrement que par vos schémas préétablis vous agacent au plus haut point.
Ce n’est pas le fait d’avoir un avis fantaisiste, ou héritique, faux, c’est d’en avoir un qui contredit celui que vous considérez comme normal.
Vous êtes un dictateur de la pensée unique. Pas de salut en dehors de la version officielle, et la version unique de la pensée unique.
Le grand manitou a dit que la force et la menace a dissuadé les Russes et les Syriens, donc, allons-y, répétons en choeur que la force et la menace a dissuadé les Russes et les Syriens. Alléluia.Je vous signale que d’autres, ici même et ailleurs, ont dit qu’il n’y a eu ni force ni menace de bombardement mais uniquement du bluff, il faut accorder vos violents.
Vous n’arrivez pas à comprendre que la plupart des experts et des analystes n’ont pas plus d’informations que nous, ou si c’est le cas, ne peuvent le dire sans risquer leur peau (Snowden, Assange etc), donc, ils font comme nous, ils spéculent, déduisent...
Vous avez un problème d’autorité, ce qui ne vient pas des autorités connues et reconnues, vous le méprisez et vous le considérez comme moins que rien, vous avez un mépris pour ceux qui sont à la marge.
En résumé, vous êtes un représentant de la bien pensance, du politiquement correct, de l normalité chiante et mensongère... -
je ne vous prend pas de haut, Frida, je répond seulement à ce que vous dites en employant les mêmes procédés rhétoriques que vous, vous me dites que je régurgite les média mainstream, c’est votre opinion moi je vous dis que vous ressortez les impostures de Meysan et cie.
Tout comme les communistes français servaient les intérêts de l’URSS vous êtes de fait au service du régime syrien pour faire référence au concept de l’idiot utile.Vous trouvez ça chiant que je le dise, tant pis, la liberté d’expression existe encore ici, ne vous déplaise, contrairement à ce qui se passe sous la botte du régime que vous défendez. -
@Latigeur
s’il y a quelqu’un qui fait le procès de l’autre c’est vous.
D’abord, vous m’accusez de citer Meyssan, et sur les trois commentaires que vous avez postés vous m’accusez (parce que dans votre esprit être d’accord ou arriver à la même conclusion que Meyssan c’est une infamie (on voit bien comment vous respectez la liberté de la pensée et d’expression), si Meyssan dit qu’il pleut et qu’effectivement il pleut, je dois dire qu’il fait chaud et beau, vous ne réalisez même pas l’aporie de vos raisonnements), vous m’accusez de prendre Meyssan comme référence, votre procédé est celui du point Godwin.
Au lieu d’argumenter mon raisonnement vous me discréditez en associant ma pensée à celle de Meyssan, comme les autres qui pensent que celui qui n’est pas libéral est forcément communiste. Par ailleurs, vous terminez par me traiter de vouloir défendre les intérêts d’Assad. Il faut quand même que vous vous réveilliez un peu, on n’est plus à l’ère des soviets.Indirectement vous m’accusez d’être traitre aux intérêts français. Vous y allez très fort. Soit je dis amen à une politique ruineuse de la France sinon je suis avec l’ennemi "Tout comme les communistes français servaient les intérêts de l’URSS vous êtes de fait au service du régime syrien pour faire référence au concept de l’idiot utile".. Je vois bien que vous êtes un danger pour la liberté de pensée.
Je vous rappelle que la Syrie n’a pas agressé la France, c’est cette dernière qui enfreint les règles du droit international, nos politiques pratiquent une politique criminelle, et vous voulez que je m’incline parce que c’est de l’intérêt de la France (et sur ce point, il y a d’autres hommes et femmes politiques qui le disent, des Français, vous ne les lisez pas, vous ne les écoutez pas, ou votre champs visuel se limite à Hollande et Fabius, je peux vous citer par exemple Chevènement, (j’ai déjà posté une vidéo sur le sujet de la Syrie), Dupont-Aignant, Fillon, de Villepin et j’en passe.., mais il fallait bien m’associer à Meyssan, un procédé vil et lâche),
et en quoi consiste cet intérêt de la France ?. Mais qui a dit que ce qui est fait est effectivement dans l’intérêt français ? Vous ? Ou ceux qui pratiquent cette politique ? Vous êtes un suiveur aveugle ou un manipulateur.
Vous pouvez ne pas être d’accord, mais cela n’est pas suffisant pour vous, il faut discréditer, mépriser, intimider, ridiculiser, pour qu’une autre opinion ne soit pas entendue.
Et dire que vous êtes pour la liberté d’expression, si vous n’êtes pas pour, que vous auriez fait ?
Si je dis que je ne suis pas pour le bombardement d’un pays, je suis ipso facto "au service du régime syrien pour faire référence au concept de l’idiot utile". Si vous êtes pour la liberté d’expression et si vous trouvez que la référence au concept de l’idiot utile n’est pas valable, à vous de démontrer en quoi c’est une absurdité, montrez-nous son incohérence, argumentez sur les faits et rien que les faits, mais de grâce, laissez de côté les jugements de valeurs tel que "vous êtes au service du régime syrien".
Vous ne pouvez pas argumentez les faits, ni le droit. Vous vous rabattez sur les accusations du type point Godwin. -
@Latigeur
"
Là vous mélangez tout, Frida et je pense au contraire quer ce bijoutier tabassé et qui se relève pour tirer sur ces agresseurs ne doit pas être condamné.par ailleurs, je me réjouis que l’arsenal chimique d’Assad puisse être détruit sans bombardement."
Vous êtes le type de gauchiste plein d’incohérence et de contradiction. Et bien la Syrie ne fait que se défendre contre une agression extérieure, c’est de la légitime défense.
En quoi les armes chimiques syriennes vous menacent-elles ? Au lieu d’étaler vos états d’âme "je me réjouis", dites nous plutôt si la paix gagne-t-elle quelque chose, si le peuple syrien est protégé pour autant des autres menaces, il y a en a plein, et pas seulement celle à laquelle vous pensez. La Turquie (entre autres) ne se gênera pas rayer de la carte la Syrie, et elle fera pire, mais tant qu’il ne s’agit pas d’armes chimiques, M. Latigeur est rassuré et réjoui. -
"s’il y a quelqu’un qui fait le procès de l’autre c’est vous. "
Ce n’est pas moi qui ai placé le débat sur le terrain de la mise en cause personnelle, relisez votre première réponse à mon commentaire.Je ne fais que répondre aux accusations que vous avez porté à mon égard en vous gardant bien de répondre aux arguments que j’ai avancés concernant l’accord russo-américain.Si vous trouvez désagréable qu’on vous reproche de croire les histoires que raconte Meyssan, ne commencez pas par m’accuser de régurgiter la presse mainstream.Cette même presse mainstream qui publie les opinions de Chevenement, Fillon et autres.que je ne partage pasCette même presse mainstream qui présente l’accord comme un triomphe pour Poutine, ce que je considère inexact.Si vous pouvez démontrer que cet accord est une victoire du régime Assad et de son allié russe, faites le .......Vous avez. parfaitement le droit.Moi je vois un regime qui devra remettre son arsenal chimique aux envoyés de l’ONU pour qu’il soit détruit.Cela ne peut constituer une victoire.pour Assad et son clan.Si le processus est mené à son terme, c’est un danger de moins pour le peuple syrien et je m’en réjouis en espérant que cela ouvrira la voie à la résolution pacifique de cette geurre civile.J’ajoute que ce résultat n’a été atteint que parce s’il y a a eu une menace sérieuse contre le régime syrien. -
"Vous êtes un dictateur de la pensée unique.
(...)
Le grand manitou
(...)Vous avez un problème d’autorité,
(...)
vous êtes un représentant de la bien pensance, du politiquement correct, de l normalité chiante et mensongère...
(...)
Vous êtes le type de gauchiste"
Vous êtes, vous êtes ?
-
Trop tard, le temps est écoulé ! Et bien vous êtes le contradicteur de FRIDA, tout simplement !
-
Je crois que les USA ne pouvaient même pas intervenir militairement à part lancer des missiles. C’ est un pays ruiné maintenant qui ne peut plus se permettre d’ entrer en guerre.
On l’ a vu en Libye, au Mali, et maintenant en Syrie. Les USA n’ y sont pas allés.Beaucoup de bluff pour la mainmise sur des régions importantes.-
Alors Poutine et Assad auraient cédé devant une menace inexistante, vous les prenez vraiment pour des cons, Gerfaut.
-
Ces histoires d’ armes chimiques ne veulent absolument rien dire , ceux qui pensent que les puissances occidentales veulent intervenir en Syrie parce que des gens se sont fait gazer n’ ont rien compris.
En coulisse il doit se dire des choses entre les russes les américains, les Chinois et les autres ( Qatar arabie Saoudite , France etc.) et ça ne m’ étonnerai pas qu’ il soit question d’ aires d’ influences comme à yalta.Pour les journaleux , les sous fifres rédigent des communiqués sur les armes chimiques , libre à chacun de se focaliser là dessus ou pas , de toute façon ce n’ est qu’ un prétexte.Pour finir , je ne pense pas que la menace militaire soit écarté , les réseaux atlanto-sionistes les plus déterminés à faire tomber le régime Assad ( ce qui est un prélude avant l’ Iran ) ne s’ arrêterons pas là ...-
Par ailleurs , l’ analyse de François Asselineau est très intéressante : http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/la-guerre-des-missiles-a-t-elle-140900 !
Il se pourrait que les USA n’ aient tout simplement pas les moyens militaire d’ intervenir en Syrie , d’ ou le revirement à 180 ° de la diplomatie américaine.Il ne faut pas prendre cela comme parole d’ évangile mais tout de même , c’ est un point de vue intéressant !-
comme s’ils n’avaient pas penser à ça avant de faire leur menaces devant le monde entier ! Il est bien plus probable que la menace n’était qu’un coup de bluff qui devait mener à un compromis déjà prévu de longue date, à savoir le contrôle des armes chimiques. Et je suis même certain que ce compromis avait été décidé de concert entre américains et russes.
-
@Latigeur,
j’ai suivi votre demande et j’ai relu mon premier message. Le voici « Vous êtes ridicule, vous régurgitez les médias mainstream...
Ne vous réjouissez pas trop vite, après la Syrie, le tour de la France viendra. On verra à ce moment qui va l’aider à faire face à son bourbier... »Ce fut une réponse à votre commentaire où vous n’avez avancé aucun argument. Vous avez écrits ceci : « Incroyable de se contredire ainsi en 2 phrases, la menace qui a permis d’aboutir à un début de solution reste bien présente en cas de mauvaise volonté d’Assad.
Incroyable de faire passer le régime syrien, qui va devoir si tous se passe bien renoncer à son stock d’armes chimiques, pour le grand vainqueur du bras de fer qui l’oppose lui et son allié russe aux USA et à la France.
Tous peuvent se réjouir du règlement pacifique du problème que posent les armes chimiques détenues par le régime d’ Assad, sauf le régime lui-même, quel démenti pour tous ceux qui criaient à la volonté belliciste des USA et de ses alliés.
Quel retournement, la Russie de Poutine menace Assad de ne plus le protéger de son veto à l’ONU s’il ne se soumet pas illico-presto au plan élaboré avec les américains »
Heureusement que l’écrit reste.
Et bien, vous répondez à une dépêche de l’afp. Je l’ai cité, elle est en italique avec renvoi de l’article du Figaro. Par ailleurs, la dépêche reprend une situation qui n’ai pas encore été finalisée, et ce n’ai toujours pas le cas.
Donc, vous êtes entré dans la discussion d’une manière agressive et hautaine.
Ensuite, vous avancez, comme je l’ai déjà dit, des suppositions, des interprétations.
Dans mon article, il s’agit de la diplomatie française et du traitement médiatique. La diplomatie française a fait n’importe quoi, elle s’est fait humiliée de par et d’autre, libre à vous de penser le contraire.
Mais cela dit, ce que vous écrivez, n’est rien d’autre que le communiqué du Quai d’Orsai, pas plus tard qu’il y a quelques heures, Fabius répète à l’envi que c’est une victoire, et sans la menace, il n’y aurait pas eu accord sur la destruction des armes chimiques. C’est ce que va répéter Hollande ce soir.
Donc, quand je dis vous régurgitez ce que rapporte les médias mainstream, je ne me trompe pas, je relève juste des faits. Les médias ne nous informent pas, ils font de la « pédagogie » comme ils disent. Ils nous expliquent les communiqués de presse, et les discours des politiques. Comme si on ne sait pas lire et comprendre le français.
Et c’est ce que vous faites.
Quant à Chevènement, Dupont-Aignant etc, ont-il eu la couverture médiatique comme celle des va-t-en guerre ? Ne nous entendons que celle du FN, et comme ce dernier est infâme comme Meyssan, ne pas être pour la guerre, c’est forcément être un fasciste, un soutien du régime dictatorial etc.
Quant à ma position, je dis et je le répète, la guerre n’est pas fini. Le remodelage du moyen orient est en cours, et cela se fera aux dépends des civils et des populations. Vous n’avez qu’à voir l’Irak, la Libye l’Afghanistan. Je me base sur des faits, une histoire récente et actuelle. Donc, je n’invente rien.
Comment expliquez-vous que les Américains acceptent un accord sur la destruction des armes chimiques syriennes et dans le même temps ils déclarent continuer d’ armer les terroristes ? Ce sont là des faits, des déclarations d’officiels à commencer par Kerry.
« Cette même presse mainstream qui présente l’accord comme un triomphe pour Poutine, ce que je considère inexact. » c’est inexact. La presse ne présente pas l’accord comme un triomphe pour poutine, mais comme le triomphe de l’option de la diplomatie de la paix sur celle de la guerre. La presse reprend en choeur vos propres suppositions et considérations, à savoir que c’est la menace qui a décidé la Russie de faire pression sur la Syrie et de faire cette proposition.
Et voici un lien vers le Monde
Le Figaro critique bien sûr la diplomatie française, et encore il reste en deçà.
Ce sont certains éditorialistes et commentateur comme Zemmour qui ont reconnu ce que vous refusez de reconnaître. Il ne faut pas donner trop d’honneur à Poutine, n’est-ce pas ? Et vous dites que vous êtes objectif ?
Par ailleurs, certains disent que cela s’est fait en accord entre la Russie et les Américains lors du G20. Donc, la presse n’est pas élogieuse envers Poutine. Il me semble que vous vous êtes piqué au vif que Poutine ait un quelconque succès. Il fallait le présenter comme l’espion du KGB, glacial et affreux. Il ne faut pas qu’il fasse de l’ombre à Obama et aux Américains. Et bien, écoutez et lisez les médias américains pour voir comment ils jugent Poutine.
« Si vous pouvez démontrer que cet accord est une victoire du régime Assad et de son allié russe, faites le » Je n’ai jamais parlé de victoire syrienne et encore moins russe. Depuis bien longtemps j’ai dit que la guerre est de toute façon une guerre d’usure pour le gouvernement de Damas et surtout d’épuisement de la population. Cette dernière devrait être à genou, humiliée et épuisée pour qu’elle demande elle-même le partage … Une victoire à la Pyrrhus n’est pas vraiment une victoire..
« Moi je vois un regime qui devra remettre son arsenal chimique aux envoyés de l’ONU pour qu’il soit détruit » De quel droit vous décidez cela ? Vous vous basez sur quelle règle de droit et sur quel argument. Il suffit de décider que les armes chimiques syriennes soient détruites et cela devrait se faire, n’est-ce pas ? Amen.
« Si le processus est mené à son terme, c’est un danger de moins pour le peuple syrien et je m’en réjouis en espérant que cela ouvrira la voie à la résolution pacifique de cette geurre civile. » J’ai déjà mis un lien sur la Libye, mais ce n’est pas grave, visionnez et dites si c’est mieux une fois « Kadafou » éliminé.
https://www.youtube.com/watch?v=iDHp6XokZGo
Mais ARGUMENTEZ, ne faites pas le procès d’intention comme vous en avez l’habitude.
Le danger peut venir de la où l’attend le moins. Question d’éliminer un dictateur, ce n’est pas cela le plus difficile, mais une fois le sale boulot terminé, que faites vous des populations ? Parce que l’on ne parle plus de la Libye vous imaginez que la vie des Libyens est meilleure ? Ou vous prenez la vie des gens comme dans un jeu vidéo, il suffit de reprendre le jeu pour que tout recommence à nouveau...
« J’ajoute que ce résultat n’a été atteint que parce s’il y a a eu une menace sérieuse contre le régime syrien. » Je dirai alléluia,
mais permettez moi de vous répondre que vous régurgitez, ou plus poliment mais ironiquement vous faites le porte parole de Fabius, voici une vidéo, vous êtes sur la même longueur d’onde
-
J’ai effectivement critiqué l’article du figaro que vous citezet cela sans agressivité particulière vis à vis de vous.Vous m’avez aussitôt attaqué. Votre réponse elle s’en prenait bien à moi et était bien agressiveSi Fabius dit qu’il pleut et qu’effectivement il pleut, je dois dire qu’il fait chaud et beau, vous ne réalisez même pas l’aporie de vos raisonnements, vous m’accusez de dire ce que dit Fabius , votre procédé est celui du point Godwin. -
@Latigeur
"
Si Fabius dit qu’il pleut et qu’effectivement il pleut, je dois dire qu’il fait chaud et beau, vous ne réalisez même pas l’aporie de vos raisonnements, vous m’accusez de dire ce que dit Fabius , votre procédé est celui du point Godwin. "
Vous pouvez le prendre et le comprendre ainsi effectivement. On peut tourner en rond, si vous voulez.Sauf que ce n’est pas vrai.
Fabius n’est pas à la marge comme Meyssan, il n’est pas diabolisé, il n’est pas discrédité etc. Donc vous relayez une version qui a tout l’apparence de la légitimité et de la légalité. Ma situation est moins confortable que la vôtre, et pour la rendre encore plus difficile, vous me discréditez en m’associant à Soral et à Meyssan, dans votre esprit, ces derniers sont infréquentables et très louches.Mais vous cherchez à vous dédouaner alors que vous m’avez traitée de complotiste et de quelqu’un qui n’est pas réaliste "
judéoploutomondialomaçonniqueanglosaxon"
Quel est votre intérêt de relayer la version de Fabius si vous n’apportez aucun argument supplémentaire ? Les médias mainstream s’en chargent à merveille. C’est votre droit le plus strict de passer votre temps à faire le soldat qui s’additionne à une armada de commentateurs et de gens qui n’ont de fonction et ils sont bien payés pour cela, leur fonction est de relayer la version officielle et de lui donner crédit par des supposées interventions objectives.
Mon article et mes commentaires vont à l’encontre de cet endoctrinement, et il faut avouer que ce dernier est très subtil. Je défends une position minoritaire, qui n’est portée par aucun pouvoir, aucune puissance. Vous faites dans la facilité et sans originalité, -
La question de savoir jusqu’où va Poutine, et bien c’est avec Israël que l’on aura la réponse.
Car si la Syrie est mis en demeure de livré ses gaz de combat, tous où tard cette question se posera vis à vis Israël.
Il y a un détail intéressant,
En Syrie, l’ASL se dit désormais en guerre contre Al Qaïda.http://fr.news.yahoo.com/un-chef-larm%C3%A9e-syrienne-libre-tu%C3%A9-par-al-063358312.html
Qui veux dire par l’intermédiaire du Qatar et de l’Arabie Saoudite, les américains font la partition de fait de la Syrie
Nous serons vite fixer, si y a une volonté Russe est de restaurer la souveraineté du pays, la Syrie où c’est juste une rétribution de carte de la région ?
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
