La science à la télé

@Marioupol
Je parlais de chaines youtubes, le fait que je l’avais écrit juste avant je me suis dispensé de réécrire.

Je n’ai plus de télé depuis 1987, c’est 1200 heures de vie en plus par an.

@Qiroreur
Je l’avais oublié cet emballement, merci de le rappeler. Je l’ai rajouté dans mes favoris, c’est des commentaires d’anthologie quand même. Il suffisait d’attendre un peu, ben non, les conneries fusaient, c’est ça un croyant.

J’ai compter les plus des commentaires, 56 plus pour soucoupistes/comspis/adeptes de Grimault et un plus pour vous de ma part.

Le jour où j’aurai des plus sur un sujet soucoupiste, c’est soit que le bon sens revient ou que je commence à perdre mon bon sens.

@Qiroreur

Petite fripouille 

.

Bon, je viens de mater le début de cette vidéo sur l’exemple "Gadoury", et comme à l’accoutumée c’est biaisé dès le départ..
_L’auteur : "en pratique de nombreux experts et archéologues de métier ont fait remarquer que la cité en question avait de grandes chances d’être un champ de maïs"
On remarquera tout de suite l’emploi du conditionnel pour tenter de justifier une théorie   ...
.
"de nombreux experts et archéologues"...
A ma connaissance, il n’y en a eut que deux, français, dont le fameux argument sur le fait que les Maya n’utilisaient pas les constellations pour édifier leurs cités est juste hors de propos..

Et puisque qu’on est dans le monde des théories devenues miraculeusement des vérités, alors pourquoi pas cette autre théorie : "Les emplacements des villes sont effectivement des représentations géographiques de constellations stellaires que les mayas n’auraient pourtant pas été capables de géolocaliser pour la simple et bonne raison que ces villes ont été construites avant eux par une civilisation ancienne".. D’où le recoupement avec la civilisation des Mégalithes que l’on retrouve sur tout les continents et cette même géométrie

.

Justifier une théorie pour en contrer une autre sans aucune démonstration factuelle est juste ridicule, bref, ce jeune homme dans cette vidéo est un exemple de biais cognitifs à lui tout seul, un peu comme les zozoticiens du net..  

@Qiroreur :"Oui, le conditionnel ... qu’est ce qui vous choque ? "

.

Ce qui me choque et qui devrait t’interpeller également, c’est que l’auteur commence sa vidéo en parlant de "foirage et de gros fake" en prenant pour exemple l’affaire Gadoury, employant ensuite le conditionnel pour justifier ses affirmations ..

Tu vois le problème ? Car soit son affirmation de départ est solidement étayée factuellement et dans ce cas l’emploi du conditionnel devient caduc, soit il ne possède pas de démonstration concluante sur cette affaire et alors son affirmation de départ est fausse..

Un joli exemple de croyance  

@Ozi
"Ce qui me choque"

Heureusement que j’ai toujours ma trousse de secouriste pour tous les gens choqués que je rencontre sur Internet. Vous voulez respirer du carbonate d’ammonium pour éviter l’évanouissement ?  

Pour la cité Maya, inutile de se précipiter dans un sens ou un autre. Il suffit d’attendre un peu.

http://www.lefigaro.fr/culture/2016/05/11/03004-20160511ARTFIG00180-un-expert-dement-la-decouverte-d-une-cite-maya-par-un-jeune-quebecois.php

@Qaspard Delanuit

Cette article du figaro sorti un jour après l’annonce du jeune homme, laissant une place au doute et à l’étude : "c’est un rejet complet et absolu" , m’ébranle, m’offusque, me commotionne, pour ne pas dire me traumatise..  

@Qiroreur :"D’abord je te fais remarquer que tu ne réponds que sur un aspect du post"

.

Tu parles probablement des avis de Marie-Charlotte, Eric, Ivan et David qui sans avoir eut accès aux travaux de Gadoury concernant l’alignement de 117 des grosses cités avec 22 constellations et sans avoir vérifié sur place l’emplacement hypothétique d’une 118ème cité, se permettent quand même de conclure part :"
c’est un rejet complet et absolu"

Leur conclusion définitive sur l’alignement de 117 grosses cités est magique :"probablement une coïncidence" ...Le dieu Hasard a encore frappé..

On attends bien sur les travaux et tests sérieux de cette poignée d’archéologues qui invalideront ou valideront les travaux de Gadoury, peut être quand ils y auront eut accès..

.

"Foirage" est employé au tout début et désigne tout un tas d’affaires qui se sont avérées en être"

.

Sauf que là c’est pas le cas, les travaux de Gadoury n’ont pas été invalidé, ce n’est pas un gros fake, c’est juste une théorie qui ne demande qu’a être testée que certaines personnes, qui n’ont pas eut accès aux travaux, n’aiment ou ne comprennent pas..

Donc ce n’est pas un gros fake des médias, tout au plus un emballement chez certains médias qui n’auraient pas employé le conditionnel (ils sont quand même peu nombreux)..

Donc comme je le disais plus haut, oui l’auteur de la vidéo se plante dès le début en prenant pour exemple l’affaire Gadoury, croyant probablement que les rares avis sur le sujet avaient invalidé définitivement les travaux du jeune homme, c’est bien mal connaître la méthode scientifique..

.

"Donc si on te suit, il faut ne plus rien dire avant d’être allé sur place, même pas s’interroger sur la méthodologie employée ?"

.

Quand on a pas eut accès aux travaux et que l’on est pas allé vérifié sur place, effectivement la meilleure chose à faire est de ne rien dire, je sais, c’est contraignant mais c’est ça la science..

.

"Rappelons que le sujet de cette vidéo n’est pas de traiter de la validité de la découverte du jeune, mais de mettre en lumière le manque de rigueur des médias sur les sujets scientifiques"

.

Oui, j’ai seulement précisé que la vidéo commençait mal avec un gros biais, c’est tout.. 

@Qiroreur
"il faut ne plus rien dire avant d’être allé sur place, même pas s’interroger sur la méthodologie employée ? En sciences ça compte un peu, n’en déplaise à certains."

On porte uniquement attention aux méthodes et à la justesse théorique... tant qu’on ne peut rien vérifier d’autre, par exemple en physique. Lorsqu’il y a une donnée factuelle facilement vérifiable (ce qui est parfois le cas en archéologie), on va évidemment tout de suite voir sur le terrain ce qu’il en est. Et ensuite on peut théoriser.