Un point de vue sur le monde
Paul Ariès, Politologue et Ecrivain, Objecteur de croissance et amoureux du Bien Vivre, nous amènes à prendre conscience de l'achèvement du système actuel, et des nouvelles voies menant vers un avenir intelligent, choisi et non subit !
Invité chez Taddeï, et face à Alain Madelin, il va clairement révéler l'absurtidé et le cynisme d'un système basé sur le mythe de la croissance absolue, et remettre l'être humain au seins même du processus d'évolution sociétal !
17 réactions à cet article
-
Madelin est complètement a la ramasse, il se contredit, il n’ argumente rien, et est méprisant.
Aries, merci pour cette analyse, pertinante.-
Madelin est de l’ancien temps, il est aussi perdu que son système qui s’écroule !
-
??????????
Si quelqu’un trouve un rapport avec l’article !
-
Enfin un discours intéréssant et réfléchis, ça nous change des prêches nauséabondes de nos politiques !!!!-
Ouais, il nous faudrait plus de visionnaires comme ça dans les hautes sphères !!
-
Je ne sais pas qui est cet hystérique mais il est complétement à la masse. Déjà il base son idéal sur une incroyable arnaque : le mythe du CO2 émis par l’humain et responsable d’un invraisemblable réchauffement climatique (il fait -15C en ce moment) et de surcroit pollueur. Quel âne ! Ensuite nous raconter qu’un clic de souris "coute" 7 grammes de CO2 c’est se foutre de la gueule du monde. Si on plus on prend en compte le fait que 99.99% du CO2 émis sur terre est le fait de la nature (les vaches qui pètent, la foret, etc.) alors ce type passe du statut d’âne à celui d’âne-bâté. Et se referer a Dany le rouge est la pire des arnaques car Dany est le seul ecolo que je n’ai JAMAIS entendu parler d’écologie. Dany-le-Bandit-Con parle de la construction européenne, point barre. C’est le seul but de sa pietre vie. Il a d’ailleurs sans vergogne envoyé la pauvre Eva Choly au casse-pipe.
Bref, je suis moi-même pour la décroissance (le peak oil va nous y contraindre) mais surtout pas avec de tels zozos !-
Arsene,
Il ne faut pas confondre météorologie et climatologie, le temps qu’il fait aujourd’hui n’a aucun rapport, le rechauffement climatique pourrait d’ailleurs entrainer une ère glacière en Europe avec l’arrêt du Gulfstream, pendant que l’hémisphère sud serait frappé par la sécherresse.... quoi qu’il en soit c’est pas joyeux !!
Pour les pets de vache en forêt, tu veux surement parler des concentration de vaches pouvant dépasser 20 000 bêtes dans l’élevage intensif, cela participe également au rechauffement, mais ce n’est pas les 20 vaches dans un près, c’est l’élevage intensif qui en est responsable !!
Enfin, limiter l’intervention salutaire d’Ariès à une phrase sur Cohn Bendit, est très très très limite....
-
Oui oui c’est ça, le réchauffement c’est le refroidissement, la guerre c’est la paix, l’esclavage c’est la liberté. On connait la chanson.
Maintenant et d’un point de vue statistique, si on avait un trend haussier des temperatures sur le globe depuis plus de 20 ans alors je ne vois pas comment on pourrait avoir l’hiver le plus froid depuis 100 ans sur l’Europe de l’est. C’est tout simplement une invalidation de cette hypothèse foireuse. En statistique ça s’appelle un "point aberrant" et Dame Nature, qui est gaussienne par essence n’agit pas de la sorte. Je rappelle que les principaux bénéficiaires de cette fumeuse "théorie" du réchauffement climatique sont les marchés boursier de matières premières sur lesquels s’échangent les droits d’émettre du CO2. Sans parler des gouvernements qui ont voulu une fois de plus nous dépouiller avec les fameuses taxes carbone.
Donc arrêtons cette rhétorique orwellienne et regardons plutôt ce qui se passe sur la question du pic pétrolier qui est le véritable problème et que le "réchauffement climatique" était sensé masquer ! -
Arsène,
En ce qui concerne le pic pétrolier ou plus globalement la fin des matières premières et la diminution des ressources primaires, (socle de l’économie) c’est effectivement le problème N° 1 , je ne cesse de le répéter, c’est le véritable mur qui se dresse devant nous, en partie à l’origine des crises systèmiques que nous connaissons ainsi que des conflits géopolitiques !
Maintenant, le réchauffement existe aussi, et n’arrange rien, suffit de regarder l’augmentation exponentielle des sécheresses en Afrique (notamment) ou la fréquence et la puissance des catastrophes naturelles (inondation, tempête, ouragant...), ainsi que la fonte des glaciers et des callottes polaires (qui représente 78%) de l’eau douce sur terre, et qui entrainera le problème N°2 : l’eau potable !!
Tout est lié.....
-
"(il fait -15C en ce moment) "= pas de réchauffement climatique ? Toi t’es un con. Même avec l’explication scientifique derrière qu’on te fait bien gentiment tu persistes en plus... T’a internet, c’est gratos, y a de quoi faire, intéresse toi un peu au climat et reviens nous voir dans 5 neurones...
-
Il y a deux choses que je conteste :
- le réchauffement climatique. certes, mais surtout le fait qu’il soit du aux émissions de CO2 humaines. C’est ce dernier point qui est véritablement problématique. Je pensais que le "climate gate" avait définitivement enterré cette théorie fumeuse mais je vois que ce n’est pas le cas. De toute façon avec le pic pétrolier, si réchauffement climatique anthropogénique il y a, le problème va se régler de lui même "grâce" a un taux de déplétion pétrolière de 5% par an.
Problem solved ! -
Qu’il soit due aux émission CO2 ca peut se discuter effectivement, mais contester le réchauffement climatique c’est une connerie ( je pense, surtout en utlisiant l’arguement totalement non scientifique que tu as sortie ). Même les scientifiques les plus sceptiques sur le fait que ca soit le CO2 qui cause cette augmentation de températures admettent le réchauffement. Renseigne toi ou sinon donne des sources qui prouvent le contraire ca m’intéresse grandement.
-
Paul Ariès ne pense pas que la nécessité de la décroissance se résume au CO2.
Certes, il pense que cette théorie de réchauffement anthropique est authentique. Mais je suis plus sceptique, et si j’étais obligé de parier je pense que je parierais sur l’arnaque, mais bon, je me trompe peut-être.L’important est que tous ceux qui veulent la décroissance ont conscience des limites fondamentales que sont la désertification, la fin des matières premières abondantes, et la pollution chimique, nucléaire, en peut-être électromagnétique.C’est fatigant ceux qui dénigrent les autres sur la base de ce qu’ils n’ont pas le même jugement sur une question polémique. C’est vraiment Stalinien comme procédé. Pravda médiatique contre Pravda anti-médiatique : stérile.-
Il y a tout de même eu le "climate gate" qui a permis de démontrer au grand jour que les données climatiques et les résultats statistiques sont falsifiée par les scientifiques en charge de l’étude du phénomène. Sans parler du très grand nombre de scientifiques qui expliquent que cette theorie est fausse.
-
Non Arsène,
Personne (a part allègre) ne remet en cause le réchauffement climatique, il y a simplement des divergence sur le pourcentage due aux activités humaines (qui reste pour tout le monde quand même assez élevés) et la part du soleil, du champs magnétique....
-
Oui, le Climate Gate, mais il y a eu une enquête là-dessus, et elle n’est pas d’accord avec vous.
Perso je suis sceptique sur cette enquête, mais sur la base des connaissances scientifiques que j’ai, j’ai du mal à poser un jugement définitif sur cette question, si j’ai un sentiment, je n’ai pas de vrai opinion rationellement fondée.En fait, ce que je pense c’est que l’arnaque c’est de se concentrer sur cette question (Paul Ariès et bien d’autre sont contaminés par cette arnaque), alors que l’urgence indiscutable est ailleurs, comme je l’ai dit, désertification, matières premières, pollution chimique...Ces véritables problèmes impliquent des changements très profonds de nos modes de vie et de production, de l’organisation des villes etc. C’est une hyper révolution qui est en jeu, c’est pourquoi la focalisation du le CO2 est une erreur de taille, dans laquele nous entraîne le système, qui lui a déjà conçu un appareil de détournement : le marché CO2, d’un cynisme et d’une nuisance totale pour les changements réellement nécessaires.Bref, arrêtons de parler de CO2 et regardons ce sur quoi on est d’accord et qui est plus urgent et plus grave. -
Walid,
D’accord pour s’occuper en priorité du problème N° 1 (la fin des matières premières et ressources primaires), après, comme je l’ai dit plus haut, tout est lié.... c’est un changement de paradigme qu’il faut entreprendre ...
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
