• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Technologies > Martine Wonner & les vaccins anticovid : "A quoi sert ce truc (...)

Martine Wonner & les vaccins anticovid : "A quoi sert ce truc ?"

La députée Wonner répète devant des foules que la vaccination doit être évitée car : « Le vaccin ne protège pas contre les formes graves. Le vaccin ne vous empêche pas d'être contaminé. Le vaccin ne va pas empêcher la contamination inter-individuelle. » Si c'est vrai, elle a raison. Et elle ne peut quand même pas dire et répéter tout ça si c'est faux...

Pour les SOURCES voir ce lien : https://menace-theoriste.fr/les-vaccins-ne-protegent-pas-du-covid-nous-dit-la-deputee-martine-wonner/

Tags : Vaccins Science et techno Zététique Covid-19




Réagissez à l'article

101 réactions à cet article    


  • 12 votes
    Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 20 juillet 10:25

    Regardez comme cet homme a un air sérieux et professoral sur la couverture de cette vidéo.  smiley


    • vote
      sls0 sls0 20 juillet 11:18

      @Gaspard Delanuit
      Et en plus il a du solide qu’il rend accessible pour appuyer ses dires.
      Ah le salaud.


    • 9 votes
      Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 20 juillet 11:43

      @sls0

      Du solide, du factuel et du robuste, ça se devine rien qu’à voir ces graves sourcils. 


    • vote
      sls0 sls0 20 juillet 12:23

      @Gaspard Delanuit
      Je fais plus attention au message et surtout les sources qu’à l’aspect du messager.

      Quand Coluche s’est présenté aux présidentielles, sur son affiche il était à poil avec des plumes bleu, blanc, rouge dans le cul. Malgré l’aspect j’étais parti pour voter pour lui. Comme quoi l’aspect m’importe peu.


    • 17 votes
      Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 20 juillet 12:43

      @sls0

      "Je fais plus attention au message et surtout les sources qu’à l’aspect du messager."

      Ah oui ? Ce n’est pas ce que j’avais remarqué quand par exemple vous vous contentez de juger un livre sur la maison d’édition ou de considérer a priori que toute émission de telle ou telle chaîne est forcément mauvaise et mérite ainsi que ces participants d’être la cible d’expressions ordurières. J’ai plutôt l’impression que vous ne jugez pas d’après l’apparence quand vous supposez que le fond va confirmer vos croyances et qu’à l’inverse vous évitez de considérer d’entrer dans la profondeur de toute information qui pourrait bousculer un tant soit peu vos certitudes sacrées. 

    • vote
      sls0 sls0 20 juillet 13:07

      @Gaspard Delanuit
      Ben oui, l’édition contre Kulture c’est pour relayer l’idéologie de Soral.
      TVL c’est pour relayer l’idéologie ultracatho et pétainiste.
      La complosphère et la fachosphère ne sont pas mes références et ils sont connus pour être des usines à fakes.
      Je généralise.

      Comme tout bon bayésien je n’ai aucune certitude.


    • 7 votes
      juanyves 20 juillet 13:39

      @sls0
      Tartufferie.
      Le solide c’est Bubu normalement. L’autre je ne crois pas qu’il a vu sa vidéo sinon il prendrait peur à se voir gesticuler comme un pantin désarticulé.
      Pour ce qui est du contenu : du sls0


    • 10 votes
      Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 20 juillet 14:30

      @sls0

      "Ben oui, l’édition contre Kulture c’est pour relayer l’idéologie de Soral.

      TVL c’est pour relayer l’idéologie ultracatho et pétainiste.


      Vous voyez bien que vous ne jugez pas le message mais la boîte aux lettres !

      Eh bien ne reprochez pas aux autres de faire la même chose que vous : la vidéo du barbu subventionné, c’est pour relayer l’idéologie de la soumission aveugle à la normitude académique et à la puissance financière de l’industrie pharmaceutique. Inutile d’ouvrir cette vidéo, voir la gueule du zozo abruti en couverture est suffisant.


    • vote
      sls0 sls0 20 juillet 14:58

      @Gaspard Delanuit
      Eh oui, parfois je généralise, les écrits du KKK j’évite. Les écrits salafistes aussi. On a qu’une vie, parfois il faut généraliser si lors des premières lectures ou écoutes une idéologie transpire de trop.

      Non, le barbu défend depuis ses début la rigueur scientifique. Ca dérange les croyants, les sectaires. Il ne peut pas plaire à tout le monde.
      C’est comme ça avec les complotistes, quand un discours plein de bon sens ne vas pas dans leur sens, c’est une kabale, des gens payés par...
      Quand il y a un consensus scientifique, ça fait beaucoup de comploteurs à payer.

      Plutôt que l’attaque du messager, avez vous des arguments à opposer aux études qui servent de support à son argumentaire ?


    • 9 votes
      Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 20 juillet 15:28

      @sls0

      "Plutôt que l’attaque du messager, avez vous des arguments à opposer aux études qui servent de support à son argumentaire ?"

      Plutôt que l’attaque du messager, avez vous des arguments à opposer aux arguments de Nicolas-Dupont Aignan (et je pourrais remplacer ce nom par une bonne dizaine d’autres sur lesquels vous lancez vos crottes de nez sans plus de justification) ?

      "Non, le barbu défend depuis ses début la rigueur scientifique." 

      Il défend sa croyance fanatique en l’académisme et la bureaucratie scientifique, c’est-à-dire dans la couche de peau morte de la science. C’est un adorateur de callosités mentales. Quand il ne dit pas d’âneries, ses propos sont juste des banalités qu’on comprend à 12 ans. Et qu’il n’applique pas à lui-même, tout comme vous quand vous conseillez aux autres de ne pas attaquer le messager alors que vous passez votre temps à faire ça jour après jour sur ce forum. 

    • 5 votes
      Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 20 juillet 15:31

      @sls0

      "il faut généraliser si lors des premières lectures ou écoutes une idéologie transpire de trop."

      Alors, c’est ce qu’il faut faire aussi avec cette vidéo qui suinte le zozotisme psychorigide. 


    • 5 votes
      Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 20 juillet 16:02

      @sls0

      Vous pensez m’apprendre quelque chose avec ce lien ? Cet article est lui-même très approximatif, les concepts sont flous, les motivations sont douteuses. L’idéologie est si épaisse qu’on pourrait la découper au couteau. Henri Broch est un piètre épistémologue. Sa prétendue zététique est une fausse science fondée sur des croyances. 


    • 7 votes
      Hijack ... Hijack ... 20 juillet 16:40

      @Gaspard Delanuit

      Comme tu parles d’apparence ... ce type là a vraiment l’apparence de ce qu’il est  ; à mon avis, mêmes les gosses de maternelle se fendront la poire rien qu’à le voir, en effet, tout parait clair au premier regard pour les gosses. 

      À côté, Jean Robin, c’est un cador.


    • 5 votes
      Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 20 juillet 16:57

      @Hijack ...

      Parmi tous les traits de caractère excessifs, la psychorigidité est un des plus difficiles à cacher. 


    • 8 votes
      Hijack ... Hijack ... 20 juillet 17:01

      @sls0

      Tu parles tjrs de ce que tu ne connais pas :

      Les éditions Kontre Kulture proposent une large collection d’essais (histoire, économie, religion, politique, géopolitique, sociologie, philosophie), toutes les thématiques, bcp d’auteurs depuis plusieurs siècles (qui désolé, majorité d’entre eux n’ont pas connu Soral par prémonition), y compris des auteurs actuels qui considèrent Soral comme ennemi, comme Blanrue etc ...
      .
      Bref, ce n’est plus de l’argumentation mais des lamentations ... (bouhhhh complotistes) sur le mur d’Avox.


    • 3 votes
      Hijack ... Hijack ... 20 juillet 17:07

      @Gaspard Delanuit

      Je suis bien d’accord, mais comment peut-elle à ce point échapper à ceux qui en sont atteints.
      On a tous des défauts, que l’on corrige plus ou moins tout au long de notre existence, surtout nous en avons conscience, mais ici, ce sont des cas chroniques qui chaque jour aggravent leurs cas, voilà pourquoi, si j’avais un ami de ce genre là, je m’inquièterai pour lui ... il y en a qui finissent à l’asile pour moins que ça et, comme on dit tjrs,un fou ne sait jamais qu’il est fou, sinon, il ne le serait plus.
       


    • 1 vote
      Hijack ... Hijack ... 20 juillet 17:35

      Je parlais ci-dessus, bien sûr de la psychorigidité

      ...


    • 9 votes
      Joe Callagan Joe Callagan 20 juillet 19:08

      @sls0

      Quand il y a un consensus scientifique, ça fait beaucoup de comploteurs à payer.

      .

      Un consensus n’est pas une preuve scientifique mais plutôt une convention et ça, c’est impossible à comprendre pour un croyant scientiste de ta trempe ! 


    • 2 votes
      Joe Callagan Joe Callagan 20 juillet 20:04

      @sls0

      Je suis en train de lire tes "Perles du jour" et je te remercie ! Tu as un côté exotique qui n’est pas pour me déplaire.

      Celle de 13h07 est quelque part un chef d’œuvre dont toi seul a le secret !

      Un maître incontesté. Respect ! 


    • 4 votes
      méditocrate méditocrate 20 juillet 21:17

      @Gaspard Delanuit
      "Il défend sa croyance fanatique en l’académisme et la bureaucratie scientifique, c’est-à-dire dans la couche de peau morte de la science. C’est un adorateur de callosités mentales."
      Ahah !!! Très bon, c’est tout à fait ça...


    • 20 votes
      méditocrate méditocrate 20 juillet 12:01

      LA vidéo du pur crétin/escroc.

      J’me fous de la déclaration de Wonner mais le mec qui prétend expliquer des faits avec une logique aussi boiteuse devrait un peu fermer sa bouche...

      Il passe très vite sur "si il y a le moindre effet secondaire un peu sérieux, alors, il ne faut pas se faire vacciné ! * " pour se concentrer sur une litanie d’effets présumés bénéfiques sensés nous faire oublier sa déclaration.

      D’abord dans cette ambiance de foi religieuse en la sainte seringue il faudrait sérieusement étudier les sources et méthodologies de ces études pour s’en assurer. Seul le temps permettra de trancher.

      Ensuite si tu poses toi même une équation ou les bénéfices ne sont pas absolus (sur une maladie peu mortelle) mais que les risques encore inconnus, même infimes*, doivent être considérés comme un absolu.

      Faut pas être un génie du logos pour comprendre que l’inconnue l’emporte haut la main dans la balance. Appelle ça la prudence. Baaaaaaaaaaka !


      • 11 votes
        Zero9 Zero9 20 juillet 13:58

        Mais qu’elle caricature, les milliers de médecins de part le monde qui mettent en garde contre l’aberration de cette vaccination de masse sont tous complotistes complétement cinglés ?, ça va juste un peu plus loin que l’avis d’une psychiatre- politicienne, et les études que l’ont met en avant ne sont que celles qui vont dans le sens de la doxa ambiante.


        • 4 votes
          Hijack ... Hijack ... 20 juillet 20:04

          @Zero9

          Chuuuut ! Ne leur dit pas des trucs pareils ... ils ne vont pas gérer.
          Eux, ne se fient qu’à certaines sources médiatisées, autorisées ...

          Les autres ne comptent pas, quel que soit leurs talents, leurs savoirs, les preuves qu’ils nous ont donné !

          Devinettes :
          -Imaginons si ces rigolos existaient au temps de Galilée, dans quel camps iraient-ils, hein ?

          -imaginons les à l’époque de Giordano Bruno (dont on a parlé hier à ce sujet), seront-ils les premiers à le condamner, bien plus que la justice, bien plus que l’Église ou protesteront-ils ? 

          -À l’époque du sang contaminé, qui soutiendraient-ils ? Les quelques rares personnes qui alertaient les gens ou les autorités médicales ?

          -Pour l’amiante, quelques scientifiques (très peu en fait) avaient dès le début du 20ème siècle (ou fin du 19ème) sonné l’alarme ... malgré ça, on les traitait de moins que rien, d’aucuns rigolaient, car les riches industries de toutes sortes utilisaient l’amiante, de même que le bâtiment etc ... utilisaient cette fibre dangereuse, il a fallu attendre longtemps, très longtemps et des centaines de milliers de victimes dans le monde pour que enfin, les autorités comprennent.
          Si nos rigolos réunis ici existaient à ces époques, dans quel camps auront-ils été, hein ?


        • 4 votes
          Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 21 juillet 00:42

          @Hijack ...

          Pour l’amiante, ils auraient dit que puisqu’elle est autorisée dans le bâtiment, c’est donc qu’elle ne présente aucun risque ; et que puisqu’elle ne présente aucun risque, c’est logique qu’elle soit autorisée. Et ils auraient traité les chercheurs indépendants et les victimes de l’amiante d’abominables complotistes alimentant des peurs infondées dans la population, ou peut-être d’antisémites (inutile de demander pourquoi, c’est l’accusation joker, on peut la placer partout). En fait, c’est bien ce qu’ils ont fait, eux ou leurs équivalents de l’époque. 


        • 2 votes
          Hijack ... Hijack ... 21 juillet 11:17

          @Gaspard Delanuit

          Pour l’amiante : y compris les hôpitaux, les universités (notamment Jussieu) etc ...
          .
          J’étais pourtant très jeune à l’époque, j’avais lu que Steve Mc Quen (que j’aimais bien) après avoir été très malade, dit que c’était l’amiante des freins des chars et tanks (il faisait de la mécanique à l’armée) qui sont responsables de sa très grave maladie qui a fini par le tuer au prix de milles souffrances indescriptibles, cela m’avait touché et j’avais pensé naïvement "bon, maintenant ils savent, ils vont abandonner l’amiante et passer à autre chose" ... Que nenni ! J’ai même appris qu’ils construisaient de toutes nouvelles usines avec de l’amiante ainsi que d’autres structures dont probablement, écoles, labos etc ... 


        • 5 votes
          Ritonas 4 20 juillet 15:43

          Malhonnête et insultant. Certains s’étonnent qu’on le traite de trou du cul, par exemple.


          • 1 vote
            Ritonas 4 20 juillet 17:10

            Je suis assez admiratif de la qualité d’écriture et de la facilité apparente de certains commentateurs sur ce site, sans être obligatoirement d’accord avec ce qu’ils racontent. Norman Bates est talentueux, par exemple. 


            • 9 votes
              Hijack ... Hijack ... 20 juillet 18:05

              En fait, c’est clair, (le type à lunettes de la vidéo) il suffit de lire son regard pour tout comprendre !

              L’expression même du type qui sait au fond de lui-même qu’il a tort (tjrs tort, même face à son concierge, son patron, son fils et sa femme, ces derniers s’ils le supportent) mais qui fait tout pour se donner raison, en vain. Sniff  !

              Quelle triste existence !


              • vote
                bubu12 20 juillet 20:14

                @Hijack ...

                ce qui est triste ce sont vos commentaires sur cet article et celui d’Elisabeth Bik, pas un début de discussion sur le fond


              • 2 votes
                Hijack ... Hijack ... 20 juillet 21:53

                @bubu12

                Discussion sur le fond avec des gens qui n’ont comme seul argument : complotiste !
                Le fond, il y sont déjà ... perso, je ne peux qu’en rire, gentiment, mais aussi un peu par pitié de voir tant de gens s’enfoncer dans ce trou.


              • vote
                bubu12 20 juillet 22:15

                @Hijack ...

                Mme Bik que vous comparez à mister bean ne parle pas de complotisme il me semble


              • 4 votes
                Hijack ... Hijack ... 20 juillet 18:15

                Suis pas un débutant ici, mais je me pose cette question que d’aucuns ont sûrement résolu : Pourquoi l’auteur Zodiac publie toujours ce dingo et il semble qu’il ne poste pas autre chose que lui ?

                Est-ce la même personne ?


                • 2 votes
                  Zodiac Zodiac 20 juillet 18:33

                  @Hijack ...
                  1/ Je publie (de temps en temps) ses vidéos car je les trouve intéressantes (comme des dizaines de milliers de personnes qui les regardent sur YouTube), et qu’elles viennent contrebalancer un certain esprit anti-scientifique, irrationnel, complotiste... qui règne un peu trop souvent ici. L’entre-soi, au bout d’un moment, cela devient dangereux pour la santé mentale.
                  2/ Je ne suis pas lui ; je suis moi smiley
                  PS : je préférerais que les zététiciens viennent ici en personne, tiens, il faudrait leur demander... vous pourriez ainsi avoir le plaisir de les croiser au quotidien.


                • 9 votes
                  Hijack ... Hijack ... 20 juillet 18:45

                  @Zodiac

                  Si vous trouvez ses vidéos intéressantes, libre à vous ... Si vos lisez ce que je dis, vous comprendrez aisément que je ne pourrais jamais être sur votre ligne. Je suis désolé pour vous.

                  Évitez d’appeler les gens par des titres créés pour ça : complotistes, conspirationnistes,zététistes, j’en passe ...

                  Ceux que vous appelez complotistes, au contraire, sont très rationnels, tiennent compte de toutes les données d’un problème et non pas celles qui nous conviennent. Bcp de savants que vous ignorez vont dans ce sens ... Les autres bons scientifiques ne pensent pas autrement, mais sont contraints d’entrer dans un certain moule, pour des motifs alimentaires.

                  Un complotisto radicalo !

                   smiley

                • 1 vote
                  Hijack ... Hijack ... 20 juillet 19:33

                  ... tiennent compte de toutes les données d’un problème et non pas celles qui vous conviennent.


                • 2 votes
                  bubu12 20 juillet 20:16

                  @Hijack ...

                  Ceux que vous appelez complotistes, au contraire, sont très rationnels, tiennent compte de toutes les données d’un problème et non pas celles qui nous conviennent.

                  vous faite exactement l’inverse, il suffit de voir vos commentaires sur les articles qui ne vous plaisent pas en ce moment. Rien sur le fond, que des attaques idiotes contre les auteurs des vidéos

                • 5 votes
                  Hijack ... Hijack ... 20 juillet 21:59

                  @bubu12

                  Arrêtez avec ça, encore une fois ... Les seules fois où je ne puis parler sur le fond, c’est avec ceux qui n’ont pas d’argument, à part le rayon laser avec lequel ils paralysent toute discussion : la taxation de complotisme !

                   smiley

                  Pour être clair ... dans un dialogue, lorsque quelqu’un parle de complotisme (plus d’une fois par heure, surtout en accusation), c’est comme si elle portait un entonnoir ou seau sur la tête. Je suis pas vache à ce point là d’argumenter avec eux, j’en dis le minimum, j’ai déjà donné ... Mais en rire, j’en ai le droit et le devoir, surtout en ce moment de tristesse consensuelle.


                • vote
                  bubu12 20 juillet 22:24

                  @Hijack ...

                  dans la vidéo, il montre ce que dit Mme Wonner, se demande si ce qu’elle dit est vrai ou non et il donne des études scientifiques qui montrent l’inverse des affirmations de Mme Wonner.
                  à aucun moment il n’a parlé de complotisme, il parle du fond.
                  ce que vous ne faite pas en vous cachant derrière vos excuses à deux balles.


                • 4 votes
                  Hijack ... Hijack ... 20 juillet 22:36

                  @bubu12

                  Chat échaudé craint l’eau froide, ce type, tout comme l’autre Rudy R ....machin, il me suffit de les écouter une fois, quelques secondes pour situer leur niveau.
                  Il me semble que toute sa stratégie a pour élément principal : les accusations de complotisme. Contre Martine, s’il ne dit pas complotisme, il fait tout pour que les gens le croient, comme si ce minus pouvait manipuler les gens un tantinet informés. Contrairement à ce que tu vas imaginer, je ne me vante pas, je suis moins que rien, je me fie à mon vécu et au peu de savoir que j’ai pu avoir par simple curiosité.

                  Je préfère payer pour ne pas les écouter, lui ou les autres ... Je ne peux qu’en rire. Sachant que j’ai passé au moins 6/7 ans (voire plus) à argumenter avec les accusateurs de complotisme mais sans qu’ils ne prouvent rien et, quand la réalité les met en face d’eux mêmes, ils disparaissent et ainsi de suite. Einstein avait raison, la bêtise est sans fond, n’a pas de limite.



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Zodiac

Zodiac
Voir ses articles


Publicité





Palmarès