• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Technologies > Peut-on se fier à Wikipédia ?

Peut-on se fier à Wikipédia ?

Projet collectif, libre, ouvert, qui ambitionne d’être la plus grande encyclopédie de l’histoire, Wikipédia est devenue une référence. Mais avant de s’y fier, encore faut-il savoir un peu d’où elle vient et comment en fonctionnent les coulisses.

Le Bénéfice du Doute #10 - enregistré le 14 novembre 2019 chez RCN. Avec Lyokoï (Lucas Levêque) — Membre de Wikimédia France.

Tags : Internet Web 2.0 Culture




Réagissez à l'article

18 réactions à cet article    


  • 4 votes
    sls0 sls0 10 février 18:18

    Si c’est du technique c’est un plaisir de bosser sur wikipédia. Les gardes fous sont les lois physiques. De l’échange de connaissances.

    Comme il est dit dans la vidéo il vaut mieux éviter les sujets polémiques.

    Souvent je passe plus de temps sur les sources que sur l’article. Il y a aussi la discussion qui permet de se faire une idée de l’article.


    • vote
       Saladin Saladin 11 février 04:50

      Wikipédia c’est bon pour connaitre les effets secondaires de l’aspirine, et encore…

      https://www.dailymotion.com/video/x181uww

      https://www.dailymotion.com/video/xquzpn


      • 9 votes
        CLOJAC CLOJAC 11 février 06:37

        Wikipédia présente 2 défaut majeurs nuisant à sa crédibilité :

        D’abord, l’égalitarisme dans l’information. Un bac  10 est autant écouté qu’un nobélisable, un politicien qui recueille moins de 1% des suffrages occupe autant de place qu’un parti à 10 ou 20%.

        Alors bien sûr il y a les discussions. Mais sur tout ce qui touche à l’actualité ou à la géopolitique, c’est la foire d’empoigne. Les "libérés" deviennent des "envahis", les "agresseurs" sont des "défenseurs", les "dictateurs" des "libérateurs", selon l’idéologie de chacun...

        Et ça nous mène à l’autre défaut, corollaire du premier. Comme il faut des arbitres, des gens qui n’ont rien d’autre à faire (et souvent une revanche à prendre de la vie) se regroupent, se cooptent, et chassent en meute pour imposer "leur" vision.

        Je vais donner 2 exemples non politisés témoignant de ces mauvaises manières ;

        Jean Faucounau mathématicien et linguiste prétendait avoir trouvé la clé permettant de déchiffrer le disque de Phaïstos. Il eut droit à 1 ligne quand d’autres théories furent développées dans un chapitre entier. Est-ce un hasard si Faucounau avait un rival universitaire, membre du comité de censure de Wiki ?

        Autre exemple : Alain Poirier avait conçu la Spade une ancre efficace mais pas plus que ses concurrentes d’après les tests des revues nautiques, et beaucoup plus chère. Fut-elle présentée comme l’ancre miracle qui résistait aux tsunamis (!) parce que son inventeur avait un ami chez les censeurs ?

        Il fallut attendre un accident causé par l’ancre miracle, signalé par le Marine Safety Authority of New Zealand pour que wiki se montre plus circonspect.


        • vote
          yoananda2 11 février 10:19

          @CLOJAC

          Wikipédia présente 2 défaut majeurs nuisant à sa crédibilité :

          mais tu voudrais que ça soit comment du coup ? revenir à une autorité centrale avec tous les défauts que ça implique ?


        • 1 vote
          Laconicus Laconicus 11 février 15:56

          @CLOJAC
          "Wikipédia présente 2 défaut majeurs nuisant à sa crédibilité"

          La crédibilité n’est pas un critère de l’univers Internet. Si l’ont veut faire confiance à une autorité validée par un label de référence, il faut rester dans l’ancien monde fonctionnant sur le mode pyramidal. Sur Internet, il n’y a pas d’autorité surplombante. C’est une autre démarche cognitive avec d’autres critères. D’une part il faut remonter aux sources des informations et tout vérifier par des recherches croisées impliquant des formes complexes d’intelligence collective. D’autre part, il faut s’entraîner à considérer la valeur intrinsèque des raisonnements indépendamment des titres de validation externes (professions, diplômes, médailles, etc.). L’argument d’autorité est généralement immédiatement invalidée sur Internet : il produit un effet de ridicule. La manière dont une personne s’exprime et la qualité de ses raisonnements doivent vous suffire, un peu comme lorsqu’on juge soi-même de la qualité d’un vin sans tenir compte de l’étiquette.


        • vote
          Laconicus Laconicus 11 février 16:14

          "invalidé"


        • 5 votes
          CLOJAC CLOJAC 11 février 20:33

          @yoananda2

          "mais tu voudrais que ça soit comment du coup ? revenir à une autorité centrale avec tous les défauts que ça implique ? "

          Le problème du contenu, c’est celui du copinage et de la censure.
          Mais aussi l’illusion que, comme Sainte Greta, n’importe quel simple d’esprit possède la science infuse, est un individu exceptionnel sans effort, et comprend tout sans jamais avoir ouvert un livre. 

          Mais il y a pire.
          Il y a quelques années, une polémique opposait des scientifiques sur des aspects divergents de la mécanique quantique... Incapables de prendre parti, les modérateurs décidèrent de soumettre au vote !
          Comme si la justesse ou l’invalidation d’une théorie scientifique dépendait du nombre de personnes qui l’adoptent ! ! ! 

          Si Wiki voulait se rapprocher d’une certaine forme d’honnêteté intellectuelle, "ils" commenceraient par bannir les modérateurs permanents. Les expérentous.

          Puis inviteraient des conseillers ponctuels disposant d’une formation et d’une expérience suffisantes dans chaque matière traitée, afin de légitimer leur point de vue et de discuter entre experts. Il ne manque pas de thésards en quête de publications.

          Enfin, il poseraient comme règle qu’en cas de divergences majeures, chaque point de vue doit disposer du même espace de visibilité
          Car c’est trop facile de traiter l’info comme les médias MS en privilégiant la pertinence des comparses dans les résultats de recherche, et en reléguant ce qui contrarie en note de bas de page.

          En l’état actuel, Wiki n’est pas une encyclopédie, c’est juste un lieu de propagandes, de publicités et de chamailleries, comme n’importe quel forum.


        • 5 votes
          yoananda2 11 février 21:31

          @CLOJAC
          merci, tes propositions sont intéressantes. Je t’invites à contacter wikipedia pour les leur faire, après tout c’est un processus ouvert, chacun peut y participer. On peut critiquer tout ce qu’on veut, c’est justement ça qui fait l’originalité de wikipedia !

          Pour "sainte greta", sache qu’on dit plutôt "greta the great" (anagrame)


        • 1 vote
          Laconicus Laconicus 11 février 22:07

          @CLOJAC
          "En l’état actuel, Wiki n’est pas une encyclopédie, c’est juste un lieu de propagandes, de publicités et de chamailleries, comme n’importe quel forum."

          Pas seulement, ça donne assez correctement par exemple le nom des capitales et la superficie des pays. Toutes les infos non polémiques sont disponibles, ce n’est pas rien. 


        • 6 votes
          tobor tobor 12 février 00:23

          @yoananda2
          Certes, on peut participer mais il y a toujours un admin qui défend sa position et a le dernier mot. On ne peut corriger que des erreurs factuelles mais pas obtenir plus de neutralité (boniment/mépris). Par exemple, un "chemtrail" n’existe pas mais il y a une "théorie des chemtrails" or ces croisillons blancs qu’on voit dans le ciel tiennent de la pratique...
          Tout ce qui est idéologique soutient systématiquement les versions officielles et renvoie à "conspi" les détracteurs.


        • 1 vote
          yoananda2 12 février 00:36

          @tobor
          oui mais bon, on peut pas mettre le terreplatisme a égalité avec le ... merde comment on dit ? le terrerondisme ? lol il est tard, les mots viennent plus.
          Les chemtrails ça peut pas être mis à égalité avec les traînées de condensation non plus.
          Je sais que quand on est convaincu de l’une de ces théories on trouve ça injuste.


        • 6 votes
          CLOJAC CLOJAC 12 février 05:21

          @yoananda2

          "Je t’invites à contacter wikipedia pour les leur faire, après tout c’est un processus ouvert, chacun peut y participer." 

          Leurs modérateurs sont des ignares et des cuistres psychorigides.
          Il y a une dizaine d’années, on avait signalé à un ami érudit qu’un de ses ouvrages traduit en anglais, figurant en bonne place dans les bibli U d’Australie, de NZ, de Californie et de Hawaï, était massacré sur Wiki.
          Il a essayé de s’expliquer, on l’a envoyé paître, il a engagé une procédure pour obtenir un droit de réponse, et sa ref s’est purement et simplement volatilisée. 


        • 6 votes
          louis 12 février 12:25

          @CLOJAC
          Dans ce domaine de l’information , il serait bon qu’il n’y ait pas qu’un seul site référent type Wiki pour que l’on puisse croiser les informations .


        • 5 votes
          CLOJAC CLOJAC 12 février 23:11

          @louis

          "il serait bon qu’il n’y ait pas qu’un seul site référent type Wiki "

          Il y a la Britannica. Mais c’est payant entre 2 périodes de gratuité.
          https://www.britannica.com/


        • vote
          tobor tobor 13 février 20:40

          @yoananda2
          Qu’on adhère ou pas à la théorie des chemtrails-empoisonneurs ou simplement si on trouve louche ces traînées persistantes dans le ciel ou même si on les aime bien parce que c’est joli, "chemtrail" est un anglicisme qui signifie "traînée chimique aérienne"...


        • 2 votes
          TotoRhino TotoRhino 12 février 05:58

          Avant d’entrer dans le détail, il serait bon de se poser une question plus générale : en quoi, en qui, peut-on avoir confiance ? Grosso-modo, il y a deux possibilités : les organismes d’état / Privés, ou les associations citoyennes. Personnellement, mon choix est fait depuis longtemps : j’ai bien plus confiance en des actions participatives que tout autre organisme géré par les politiques ou des financiers. Ca ne veut pas dire que les participations citoyennes sont irréprochables, ça veut simplement dire qu’elle sont bien souvent ce que nous en faisons et qu’il ne tient qu’à nous pour qu’elles s’améliorent. Pour les autres, il y a bien longtemps que le citoyen lambda ne maîtrise plus les organisations administrées par nos dirigeants et encore moins les sociétés privées mues par la finance.


          • vote
            wendigo wendigo 13 février 03:22

            @TotoRhino

             Dans ce monde a forte teneur égoïque et hyper-émotionnalisé ; j’estime qu’il est dangereux de faire simplement confiance.
             Bon nombre de personnes ne savent plus raisonner avec leur logique mais uniquement avec leur affect et principalement sur la base de leurs frustrations. L’autre partie du plus grand nombre étant tenu par les manipulateurs mercantiles qui trouveront intérêts à faire primer leur idées sur le concret.
            Perso je m’en tiens donc à la vieille formule papier, plusieurs bouquins (d’auteurs différents) sur un même sujet et travail analytique intime et personnel. Mais bon je peux me le permettre je suis blanc hétéro sicgenre de plus de 50 ans, en bref une bête immonde vintage. Wiki c’est plus fait pour les jeunes premiers en passe d’apprendre à lire l’heure, ou qui ont besoin d’une application pour aller pisser.


          • vote
            Michael Gulaputih 12 février 18:48

            Je caressais vaguement l’idée de faire un article sur ce topic. En effet " Die dunkle Seite der Wikipedia " de Markus Fiedler et Frank Michael Speer (ou le côté obscur de Wikipedia en VF ici) traite en 2015 magnifiquement le sujet en évoquant toute la hiérarchie de la chaîne des contributeurs complètement noyautée par ...(il faut regarder la vidéo !)

            Pour vous donner un aperçu du pouvoir de censure prenez un chercheur polémique, Daniel Ganser par exemple. On voit à quel point il est apprécié sur ce site. Cliquez sur l’onglet Historique de la page qui lui est attribuée et vous verrez tout le travail méticuleux de censure systématique à son encontre.



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Zodiac

Zodiac
Voir ses articles







Palmarès