Physique Quantique, un pas vers l’inconnu

Heureusement, la suite est meilleure que cette "entrée en matière" (c’est le cas de le dire). 

@yoananda2

Non, je maintiens que c’est une erreur de dire en introduction "Nous savons que notre monde est régi par des lois physiques", considérant le sujet de ce documentaire. Je ne ferais pas cette remarque sur un documentaire dont le sujet est éloigné de toute considération épistémologique. Cela dit, cette bévue mise à part, le documentaire est bien fait. 

@yoananda2

"pourquoi ? la mécanique quantique n’est pas régie par des lois physiques ?"

Votre "pourquoi" semble supposer que mon propos précédent serait en contradiction avec l’idée que la mécanique quantique énonce des lois, mais je n’ai jamais dit qu’une théorie n’énonce pas de lois ou qu’elle ne devrait pas le faire. 

Maintenant, pour répondre tout de même à votre question, je dirai que la théorie de la mécanique quantique énonce ses propres lois : les lois de la mécanique quantique.

Je ne sais pas si ces lois sont celles de l’univers. En tout cas, elles sont été formulées par des hommes et elles sont venues contredire en partie les lois des théories physiques précédentes, également formulées par des hommes et qui n’étaient peut-être pas non plus celles de l’univers.

Moi je ne sais pas si l’univers à des lois (physiques, mathématiques, morales, biologiques, karmiques, divines, etc.)

Vous le savez, vous ?

Si c’est le cas, et si vous connaissez ces lois, vous devriez écrire un livre. Le livre des lois de l’univers. Il viendra s’ajouter à la Bible et au Coran. 

@yoananda2

"Je remet le passage auquel je réagissait :

Non, je maintiens que c’est une erreur de dire en introduction "Nous savons que notre monde est régi par des lois physiques", considérant le sujet de ce documentaire."

J’avais bien compris, mais quand je dis "le sujet de ce commentaire " je veux dire tout documentaire qui pose la question du passage d’un paradigme à un autre (et pas spécialement la MQ). J’aurais dit la même chose pour un doc sur la naissance de la théorie de la relativité. (Bon, en plus, la MQ a bien secoué les neurones à sa naissance, ce n’était pas juste un petit changement de point de vue.) 

L’idée que nous ne pouvons pas savoir absolument si les "lois" sont des propriétés intrinsèques de l’univers ou bien seulement des propriétés des systèmes explicatifs que nous inventons pour organiser notre représentation de l’univers conformément à nos capacités perceptives et cognitives, est quand même une donnée épistémologique assez connue à présent pour qu’elle ne puisse pas être ignorée — ou du moins pas aussi manifestement contredite — dans l’introduction d’un documentaire scientifique. 

"Si l’univers n’obéissait pas à des lois"

Peut-être que l’unique loi de l’univers est qu’il se conforme à la théorie qu’on est capable de formuler à son sujet dans le temps et l’espace où on la formule. De sorte que toute théorie serait confirmée par l’expérience et par la vie courante, jusqu’à ce qu’apparaissent une autre théorie. "Quand homme blanc couper beaucoup bois, ça être signe prochain hiver très froid."

"car sinon, effectivement, si les lois sont locales — et pourquoi pas dans l’absolu — alors la, ça changerait tout le paradigme scientifique et il faudrait parler du monde étudié ou compris plutôt qu’observé"

Oui.  

@yoananda2

"Faudra donc attendre qu’on rencontre des ET qui auront fatalement une autre "théorie" de leur cru et de voir comment l’univers va faire pour concilier les 2 théories différentes formulées par des espèces différentes."

C’est justement ce qui fait qu’on ne peut pas les rencontrer (ou bien qu’il se produit furtivement des événements incompréhensibles que l’on tâche vite d’oublier). 

"selon votre théorie, est-ce que l’univers se conforme aux théorie de chacun d’entre nous ?"

Non, c’est probablement collectif, et je ne sais même pas si la notion de "réalité non partagée" à un sens. Mais il y a quand même des différences notables entre différents groupes humains. Vivons-nous vraiment dans la même réalité que les anciens Egyptiens ou que les anciens Dogons ? 

"Et les animaux, ils sont concernés aussi ou pas ?"

Chaque être vit dans une réalité partagée avec ceux qui ont les mêmes capteurs sensoriels et le même dispositif cognitif plus ou moins élaboré. Monsieur Araignée trouve Madame Araignée si sexy qu’il est prêt à mourir pour un câlin d’une seconde avec cette beauté fatale. Mais combien de temps dure une seconde pour lui ? 

"Et que foutait l’univers avant que l’on n’apparaissent et qu’on commence à formuler des théories, disons, il y a 200 000 ans ?"

Je n’ai aucun moyen de savoir si la temporalité est une propriété de l’univers ou une modalité de ma conscience. Peut-être que tous les instants de l’univers existent simultanément. Et attention : je n’ai jamais dit que ce sont les théories qui donne naissance à l’univers. Je dis que les théories nous proposent une certaine interprétation explicative qui compose une réalité partagée. 

@yoananda2

"on a des eléments en commun."

Ben oui, on habite la même planète. 

"Au final, si on doit faire de la raison hyperbolique, on ne peut plus rien dire sur rien, comme dit en préambule et vous glissez lentement, mais sûrement sur cette pente"

On peut dire ce qui fonctionne ou pas, donc on peut construire des machines de plus en plus performantes et propres. Et en plus, on peut admirer la beauté des systèmes explicatifs. C’est pragmatique et esthétique. C’est du yoga scientifique. 

Pas besoin pour cela d’être certain que les lois soient celles de l’univers dans une obsession spéculative puérile. Je dirais même que cette manière de considérer la recherche l’élève au niveau de la création artistique (voire de la magie, dans un sens vraiment intéressant) et non plus seulement de la simple découverte. 

De toute façon, vous savez bien que de nombreuses théories scientifiques actuelles seront remplacées par d’autres dans un siècle ou un millénaire, et qu’elles construiront des représentations de l’univers différentes. Vous n’imaginez quand même pas que ce sont les propriétés de l’univers qui auront changé ?  

@yoananda2

"nonobstant ces modèles explicatifs qu’on appelle parfois aussi "interprétations", les théories, jusqu’ici ne "remplacent" pas les précédentes mais les étendent. Les anciennes sont des cas particulier des nouvelles."

Si vous considérez le cas de la lumière et de l’optique, par exemple, les théories depuis quelques millénaires ne s’ajoutent pas les unes aux autres ni n’englobent les précédentes en en faisant des cas particuliers, elles les détruisent tout simplement. Idem pour la biologie. idem pour la cosmologie. idem pour etc. Sans compter les sciences qui n’existaient même pas, comme la génétique et quantité d’autres ! 

Bruno Latour considère que, même à l’échelle assez courte d’une existence humaine, on peut constater que les découvertes scientifiques ont créé un nouveau monde et détruit l’ancien : https://www.youtube.com/watch?v=xLXq4rnccDM

"Toujours les mêmes débats (qui ne mènent nulle part en fait mais bon, sait-on jamais")

MDR, vous êtes fantastique. Vous citez vous-mêmes quatre épistémologues et sociologues des sciences qui sont connus pour avoir développé les notions... que je suis justement en train de vous exposez ! 

Kuhn "développe la thèse d’une science progressant de manière fondamentalement discontinue, c’est-à-dire non par accumulation mais par rupture. Ces ruptures, appelées révolutions scientifiques, sont selon Kuhn analogues à un renversement des représentations des savants"

"Les facteurs influençant les points de vue des scientifiques peuvent être modélisés et analysés par l’épistémologie : il s’agit essentiellement des crises résultant d’une mise en échec fondamentale du cadre scientifique en place, incapable de fournir les outils théoriques et pratiques nécessaires à la résolution d’énigmes scientifiques. En somme, l’évolution de la science selon Kuhn peut être modélisée par une boucle : l’adoption d’un paradigme par la communauté scientifique dure tant qu’il n’y a pas d’obstacle (anomalie) externe qui le contredise. Lorsque cette anomalie se manifeste, une crise s’établit parmi les scientifiques, et perdure jusqu’à la résolution du problème et l’adoption d’un nouveau paradigme. S’ensuit alors un retour à la science normale, et ainsi de suite." (Wikipédia). 

J’apprécie Feyerabend (tout comme Raoult qui en parle souvent) mais je ne suis pas sûr que son anarchisme méthodologique vous plaira ! 

Michel Bitbol déclare que “la physique quantique remet en question tout ce que nous pensions savoir sur ce que fait une science, et sur ce qu’est la nature”. C’est exactement le contraire de ce que vous dites en écrivant "les théories, jusqu’ici ne "remplacent" pas les précédentes mais les étendent." 

“La physique quantique nous enseigne peut-être que le monde est tel, qu’il serait vain de chercher comment il est indépendamment de nous”

Michel Bitbol

@Gaspard Delanuit
Sans compter les sciences qui n’existaient même pas, comme la génétique
les petits pois de Mendel c’étaient des haricots verts ?