basile

dont le seul objectif est l’avènement d’un gouvernement mondial.

Vous brassez énormément d’informations avec en arrière plan l’idée d’un monde manipulé par des forces plus ou moins mystérieuses visant l’unité du monde.

Je crois que la période de démondialisation que nous vivons, d’affrontement entre l’Occident et les puissances montantes contredit votre discours. 

@Étirév
Il agissait en étroite liaison avec son coreligionnaire Henry Kissinger

 Le juif allemand et le catholique polonais (Justin Vaïsse — Le Monde).

@Opposition contrôlée
Personne n’évoque ce genre de choses,

Votre aveuglement est touchant.
La société soviétique des années 20/40 est une société en mouvement violent, en bouleversement (j’évoquais l’éradication de l’analphabétisme). Cela n’est possible qu’avec une main de fer, et la mise de côté (euphémisme) de tous ceux qui ne sont pas dans le mouvement.
En 41/45, les tire au cul étaient froidement exécutés, immédiatement après visite médicale (souvent un médecin femme).
Puis vient une longue période durant laquelle le système perd sa dynamique, la tension diminue, mais le souvenir des années de bouleversements subsiste avec ses aspects négatifs (liberté très mesurée), les aspects positifs s’étant évanouis. Décadence du système.

@mmbbb
La catastrophe de Tchernobyl est l exemple de ce que ce systeme pouvait produire de mieux .

Vous êtes dans le binaire : tout bon ou tout mauvais. C’est simple et confortable mais la réalité, c’est un peu (beaucoup) autrement.
Un seul constat met la puce à l’oreille : l’Empire russe est en 1917 l’Empire de l’analphabétisme. 80 % ? Je n’ai plus le chiffre en tête mais il est très élevé.
20 ans plus tard, à la veille de la guerre, l’analphabétisme a été quasiment éradiqué. Vive l’URSS ? Bah non, elle est morte. Mais elle a instruit des centaines de millions d’humains et en a libéré des centaines de millions d’autres (décolonisation).
Bilan ? 

La fin de l’URSS ?

Beria l’avait sentie venir, dès 1950 : si le système ne change pas radicalement, c’est fichu pensait-il. Il avait engagé des réformes entre la mort de Staline et son exécution.

C’est la guerre en Afghanistan !

Non, c’est la guerre des étoiles à Reagan !!

Todd et Mme d’Encausse, pour des raisons différentes

Bof, si Andropov avait survécu …

Non-non c’est Gorbatchev et ses complices, la corruption !!!

La seule chose sûre, c’est que l’URSS n’existe plus.

De toutes les explications qui ont été avancées, aucune n’est à elle seule réellement convaincante. C’est peut-être l’atroce Beria qui a vu le plus clair.

L’analyse proposée par la vidéo est peut-être l’une des plus faibles que j’aie jamais entendues. L’Empire soviétique a commencé à craquer bien avant Gorbatchev. Se souvenir de l’Europe de l’Est des années 60/70.

Un simple constat : le soviétisme fonctionnait dans un climat de grande tension (parfois de terreur), d’avenir radieux, de guerre idéologique, de répression et de guerre tout court (39/45), et a commencé à décliner avec la déstalinisation et l’embourgeoisement de l’élite (du parti).

Mon avis : c’est un effondrement idéologico/politico/spirituel. Le moteur du système, la construction très mobilisatrice et enthousiasmante d’un monde nouveau qui devait surpasser le vieux monde occidental (Kroutchev), s’est progressivement étouffé pour finalement caler. Les gens n’avaient plus la foi, n’y croyaient plus. Ils faisaient semblant d’y croire en façade, mais n’y croyaient plus intérieurement.

Ceci dit, le communisme au sens de suppression de la propriété privée et de citoyen très sévèrement encadré au plan idéologique et social (sociétal) a peut-être encore un grand avenir. Quelques indices annoncent ce genre d’évolution (chez nous et ailleurs).