ah le fameux jean dominique michel, je crois que tout a été dit sur le personnage ici mais bon ...
sinon pour en revenir a votre message initial :
L’ebm est une méthodologie qui renvoie aux essais randomisés en double aveugle, et qui s’oppose aux études observationnelles
c’est complètement faux, l’ebm ne se réduit pas au RCT, et elle ne s’oppose pas aux études observationnelles.
L’ebm est contestée en infectiologie, et pour causes
c’est également complètement faux..
elle est très facilement falsifiable.
Falsifiable ici ne doit as être pris au sens popperien lequel ne concerne que les théories. Falsifiables ici ça veut dire : que l’on peut aisément faslifier ; ou plus précisément, dont on peut aisément falsifier les résultats.
la il va falloir développer un peu, qu’est ce qui est facilement falsifiable ? un RCT ? en quoi il est plus facilement falsifiable qu’une étude observationnelle ?
je ne parlais pas forcement pour vous, mais pour ceux qui se servent de ca pour dire que le vaccin ne sert à rien, à croire que ca leur ferait plaisir que ca soit le cas ! (et ils sont nombreux ici)
Sinon pour la stratégie évidement qu’on peut en discuter. La question que je me pose en ce moment, c’est est ce que c’est judicieux de faire encore plusieurs doses (on parle de 4eme doses dans certains pays...) alors que vraisemblablement le problème vient du fait que le vaccin est moins efficace car il lutte contre un variant du virus initial, ne serait-il pas plus judicieux d’ajuster le vaccin contre ce variant plutôt que de répéter les même doses encore et encore ? mais pas sur que cette idée vous plaise
les vaccins sont toujours efficaces à environ 60% contre l’infection symptomatique et à 90% voir plus contre les formes graves, dire qu’ils ne fonctionnent pas ou ne servent à rien est du délire ou de la mauvaise foi