bubu12

@CoolDude

Moi aussi, c’est ce que je fais !

non non ce n’est pas ce que vous faite, vous avez clairement affirmé qu’au vu des résultats que vous mettiez en avant les études antérieures n’étaient plus valables et étaient bonne pour la poubelle.

En tout cas, je vous ai vu beaucoup plus prolixe quand ça vous convient pas

ce n’est pas une question de ce qui me convient ou pas, vous arrivez avec un rapport qui n’est pas une étude, dont les données utilisées ne sont pas communiquées, vous dite que ce rapport annule les résultats antérieurs, je vous explique que non et pourquoi. Fin de l’histoire. 

@CoolDude

Et ici, vous connaissiez la provenance de ces données ?

je commence à me poser des questions sur ce qui se trouve entre vos deux oreilles, qui a parlé de la provenance des données ? le problème ce n’est pas d’où elles viennent, c’est que vous ne connaissez même pas le nombre de cas utilisés ! je vais pas refaire le topo sur votre histoire de 10 000 cas, ca fait déjà 5 fois que je vous explique.

ici vous avez un pre-print ou tout est clairement expliqué. Comme dit précédemment, je n’en fait pas une vérité universelle, libre à vous de critiquer l’étude, simplement elle donne des résultats différents de ce qui est dit dans la vidéo à propos de la charge virale entre vaccinés et non vaccinés.

@CoolDude

et vous noterez que je partage juste le pré-print pour dire qu’il y a des résultats différents, je n’en fait pas une vérité universelle, libre à vous de critiquer l’étude !

@CoolDude

Sans parler de l’age de la cohorte, etc... C’est drôle, vous n’avez pas l’air très critique pour une fois ? Bizarre !!!

venant de quelqu’un qui met en avant des tableaux sans rien savoir des données c’est amusant 

@mac1

personne n’a dit ca, je vous informe qu’un pre-print vient de sortir sur ce sujet et trouve d’autres résultats que ce qui est dit dans la vidéo.

@mao
l’IHU a autre chose qu’un pré-print sur ce sujet ? si la réponse est non je ne comprends pas bien votre remarque