CoolDude

@CoolDude

Gros correctif : Ce n’est pas 1 GigaWatt, c’est 1MegaWatt... 1 GigaWatt l’antenne explose !!!

@CoolDude

Un vaisseau qui serait capable de voyager à 90 % de la vitesse de la lumière mettrait 400 ans (temps terrestre, accélération puis décélération) pour faire le voyage de notre soleil jusqu’à Proxima de centaure (ou l’inverse), notre étoile la plus proche (4.22 Années-lumière).

Concernant les fameux "messages" radios et la sphère des 100 années-lumière :
D’après ce que je sais...

La taille de notre voie lactée est de 100 000 Années-Lumière.
Il y a  500 étoiles dans la sphère des 100 Années-Lumière entourant la terre.
Il y a  50 étoiles dans la sphère des 50 Années-Lumière.

Une émissions omnidirectionnelles de 1 GW (1 000 000 Watt) n’est détectable par notre plus puissant radio télescope "Arecibo" que dans un rayon de 0.2 Année-Lumière.

Une émission unidirectionnelles de 1 GW n’est détectable par notre plus puissant radio télescope "Arecibo" que dans un rayon de 84 Année-Lumière.

Pour une communication entre 2 radiotélescopes de puissance semblable à celle d’Arecibo et s’envoyant un message semblable à celui envoyé en 1974 vers M13, la portée est d’environ 0,2 année-lumière pour un signal omnidirectionnel et d’environ 84 années-lumière pour un signal unidirectionnel.

Une conclusion simple :
Si on reçoit un message d’un objet se situant à plus de 100 Années-Lumière, c’est qu’ils sont théoriquement technologiquement plus avancés que nous.

En complément :
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_de_Kardashev

Même si on a l’impression que les avis sont divergents et pluralistes*, j’ai bien l’impression qu’au final on a toujours cette idée de base que :
1) Se foutre de la gueule des Musulmans... C’est bien ! C’est la liberté d’expression. C’est Charlie. Il n’y a pas d’Islamophobie comme on dit.
2) Se foutre de la gueule des Juifs... C’est tu fermes ta gueule ou c’est la taule ! C’est Gayssot.

Il y a un engrenage qui est pété, ils n’arrivent pas à passer la seconde... Mais sinon, ça va ! Aucune contradiction...

Mais bon, si n’y avait que dans ce domaine là ou on entend un peu n’importe quoi.

Bref, c’était rigolo... Ça vaut un sketch de Dieudonné.

* : Le fameux débat démocratique ! En fait, ça diverge juste sur la manière et les moyens pour que tu fermes ta gueule pendant qu’on te la met ou je pense ! La dessus, ils sont fort ces politiques et ces médiatiques. Comment ils t’embrouillent...

Joli déballage de linge sale en Vidéo... Complètement inintéressant !

Sinon, qui a dit :

"
L’Amour.

Avec ce mot on explique tout, on pardonne tout, on valide tout, parce que l’on ne cherche jamais à savoir ce qu’il contient. C’est le mot de passe qui pemet d’ouvrir les coeurs, les sexes, les sacristies et les communautés humaines. Il couvre d’un voile prétendumment désinteressé, voire transcendant, la recherche de la dominance et le prétendu instinct de propriété. C’est un mot qui ment à longueur de journée et ce mensonge est accepté, la larme à l’oeil, sans discussion, par tous les hommes. Il fournit une tunique honorable à l’assassin, à la mère de famille, au prêtre, aux militaires, aux bourreaux, aux inquisiteurs, aux hommes politiques. Celui qui oserait le mettre à nu, le dépouiller jusqu’à son slip des préjugés qui le recouvrent, n’est pas considéré comme lucide, mais comme cynique. Il donne bonne conscience, sans gros efforts, ni gros risques, à tout l’inconscient biologique. Il déculpabilise, car pour que les groupes sociaux survivent, c’est-à-dire maintiennent leurs structures hiérarchiques, les règles de la dominance, il faut que les motivations profondes de tous les actes humains soient ignorés. Leur connaissance, leur mise à nu, conduirait à la révolte des dominés, à la contestation des structures hiérarchiques. Le mot d’amour se trouve là pour motiver la soumission, pour transfigurer le principe du plaisir, l’assouvissement de la dominance. Je voudrais essayer de découvrir ce qu’il peut y avoir derrière ce mot dangereux, ce qu’il cache sous son apparence mielleuse, les raisons millénaires de sa fortune. Retournons aux sources."

"
Ce que l’on appelle « amour » naît du réenforcement de l’action gratifiante autorisée par un autre être situé dans notre espace opérationnel et le mal d’amour résulte du fait que cet être peut refuser d’être notre objet gratifiant ou devenir celui d’un autre, se soustrayant ainsi plus ou moins complètement notre action. Ce refus ou ce partage blesse l’image idéale que l’on se fait de soi, blesse notre narcissisme et initie soit la dépression, soit l’agressivité, soit le dénigrement de l’être aimé"

Etc...

Henri Laborit

Donc un troll pour Stéphane Édouard est une personne au narcissisme blessé et dépressif ou agressif ou dénigrant dû à la perte d’un être aimé.

C’est du Stéphane Édouard

En ce qui me concerne, à la question : Pourquoi un Troll, Troll ?
Je répondrai simplement : Parce que c’est une source d’auto-gratification pour lui.

Pas la peine, de jouer sur ce pseudo-sentiment qui justifie tout... Donc rien d’une certaine manière.

PS :
SVP. Ne voyez surtout pas de marque d’affection ou pas de ma part envers M Stéphane Édouard (Qui n’est pas plus sociologue que moi au passage) suite à mes propos dénigrants son analyse. Merci.