CoolDude

@Dudule

L’indétermination quantique est de nature très différente : il s’agit de pure hasard que l’on ne peut pas lever en connaissant parfaitement l’état d’un système.

Personnellement j’en suis arrivé à la conclusion inverse... Car comme vous le dite :

Très peu d’expériences sont capables d’observer le comportement d’une particule quantique individuelle. Il n’y en a que deux qui me viennent à l’esprit : les expériences concernant les figures d’interférences obtenues par des particules interférant avec elle même (en les faisant interférer une à une), et les expériences sur le paradoxe EPR (Aspect).

Il y a un peu plus que ça...

Ceci signifie que ces objets sont inconnus et ne sont pas complètement caractérisés. A partir de là, si on ne connaît pas leurs vrai physiques... On ne peut rien en déduire à part des approximations.

De plus, rien ne dit que même en connaissant leurs vrais natures physiques (exemple d’un électron constitué de 3 quarks, etc...), on puisse résoudre formellement ou numériquement leurs dynamiques.

Personnellement, je considère que cette physique est une physique d’approximation car elle est intrinsèquement incapable de faire mieux...

Et je pense que pour éviter de se faire des nœuds au cerveaux et de se dire que ces objets fondamentalement non déterministes, il faut mieux être humble et se dire c’est des objets déterministes, mais que l’on est incapable fondamentalement de déterminer.

________________________________________________________________

De même, en ce qui me concerne, je considère que la superposition d’état d’un même objet cher à cette physique n’est qu’une astuce "comptable" qui n’a peut être rien à voir avec la vrai nature de l’objet. Et étant donné que celle-ci n’est pas observable pour le moment.

Mais tant que les calcules fonctionnent... Pourquoi les changer.

@Mao-Tsé-Toung

Je suis Électronicien à l’origine, donc c’est un sujet que je connais bien... Alors effectivement, on explique les propriétés électroniques d’une jonction PN (ou NP) par la mécanique quantique (1) (https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_bandes, etc...), mais c’est la branche de cette mécanique qui est complément déterministe et tellement déterministe qu’elle prévoit qu’il ’existe que des valeurs bien précises et pas d’autre (c’est la théorie des Quanta).

Aujourd’hui, en électronique, on arrive à des limites physiques avec des tailles de gravure proche de 45 nm voir 30 (on annonce même 20 nm) et là, à cette taille, c’est objet commence à devenir "Quantique" (2) comme on dit , mais il n’y a pas encore trop de hasards et heureusement...

Mais si, par exemple, on élèves un peu trop la température d’un circuit électronique, les électrons vont commencer à avoir trop d’énergie et vont commencer à faire n’importe quoi et là... Ça bogue.

En pratique, on n’aime pas trop le hasards et les surprises... A part dans les jeux !

Bref, il faut distinguer (1) la mécanique quantique des origines et (2) la physique quantique des champs un peu plus récente.

La physique quantique, c’est un beau bazar.

@JC_Lavau

Genre les propriétés émergentes et "emmerdantes pour le moment" liées au très grandes nombres : Genre une neurone... C’est Con ! 100 milliards de neurones... C’est moins cons.

Cf : https://www.agoravox.tv/actualites/technologies/article/a-la-recherche-des-matieres-74688

Personnellement, je pense que le problème principale et de fond sur ce sujet est lié à l’indéterminisme quantique qui est fondamental. On ne peut pas le lever.

En théorie et virtuellement parlant, si on pouvait tout connaître et tout calculer, on pourrait imaginer pouvoir prédire quelque chose... Mais semble bien que pour le moment ce monde ne nous soit pas accessible.

Donc, en pratique et en réalité, il faut utiliser des outils mathématiques liés aux statistiques et aux probabilités et voir cette physique et les objets qu’elle décrit comme des objets simplement hasardeux.

Mais bon, on a les même problèmes dans le monde Macroscopique. On ira jamais voir l’intérieur d’un trou noir... Etc... Etc... Ou différemment, le problème de la stabilité des trois corps, complément chaotiques et imprévisible. Etc... Etc... Là, on rentre dans l’indéterminisme quantique mais Macroscopique.

Bonjour Citoyennes et Citoyens !

Bienvenue sur le réseau de la fédérale Network...

Vous vous en Savoir plus !?

Pour cela, visionner le très bon long métrage "Star Ship Trompeur".

Ce n’est pas Hugo... C’est Riko !!! > :)

En tout cas, j’ai hâte de voir ça : Faites chauffer les "Pop Corn" !!!

PS :
Comment vont ils le financer...
Qui va y aller...
...
..
.
Sinon, on sent bien encore la culture de l’entre-soi made in USA.

De toutes les façons collaborer avec la Naze (TM), c’est jamais une bonne idée étant donné qu’ils font toujours un peu ce qu’ils veulent quand ils veulent... Sans parler d’autre chose.

@CoolDude

Aller... Une dernière pour le fun !

Vu de loin, passer de l’addition à la multiplication, c’est intégrer d’une certaine manière. En gros, à chaque fois que l’on multiplie, on fait une intégrale. On le dit pas comme ça, mais bon... Bref, ça sert et on en fait plus souvent que l’on croit sans le savoir.

Traduction : Il ne aime pas les maths...

De plus, vu son vocabulaire, je comprends qu’il soit parti au State ! Etc...