Daniel D.

Ne simplifiez pas, vous valez mieux.

Un ressentit dépend des informations que l’on as, mais il n’est pas forcement conforme a la réalité. Faire une manifestation contre le 2 poids 2 mesures, c’est a dire sans position, est inutile, et ne produiras et ne dénonceras rien, et ne fédèreras que peu.

La manifestation porte sur un cas précis, un organisme particulier qui occupe et as occupé la scène médiatique avec une complaisance totale du "système" et qui bénéficie d’un traitement différent vis a vis de la Loi, un peu comme les gentils sauveur de la pensée de Rennes qui "s’expriment" eux aussi a leur manière...

Ce n’est pas une simple question de susceptibilité froissée, ou d’orgueil mal placé, juste une question de Justice et d’Égalité devant la Loi.

C’est le cœur du problème, la Loi n’est plus appliqué uniformément. Les plaintes sont classées sans suite, quand les forces de l’ordre acceptent de les prendre (il refusent la plupart du temps, malgré le fait que ce ne soit pas légal)

Le traitement par les médias passe sous silence cette partie gênante, car les différences de traitements deviennent difficiles a nier. Il faut cesser le deux poids deux mesures.

La manifestation est aussi un constat d’impuissance devant la partialité de la démarche légale, un affichage de leur existence malgré l’étouffement que tente le système.

On as accusé faussement des groupes "nationalistes" de ce qu’elle font et revendiquent faire les FEMEN, et ils ont été dissous.

La justification de la dissolution des mouvement était valable, c’est juste la cible qui n’était pas la bonne. Appliquer la Loi ? oui, on aimerait bien, cela nous changerait...

La demande de dissolution n’as pas de rapport avec les idées des FEMEN mais leurs méthodes d’actions. Contre-manifestation illégale, agression avec extincteur, trouble a l’ordre public, dégradation de biens, pour n’en citer que quelques uns.

On ne parle pas d’une association revendiquant sur un thème particulier mais d’un groupe d’activistes qui multiplient les troubles a l’ordre public et les incidents.

Il ne faut pas commencer à remettre en question la liberté d’expression, d’opinion et d’association des uns et des autres.

En effet, la pensée et la parole doivent rester libre mais la limite se sont les actes, et les FEMEN sont des activiste, pas de paisible intellectuelle(il suffit de les écouter pour s’en convaincre)

Ne mélangeons pas tout.

Ce site n’est pas judéophobe, a la rigueur judéocritique avec diversité des positions.

Je ne pense pas et ne dit pas que la laïcité est la religion de la Shoah, mais je dit que si l’on accorde son vœux a Valls alors la laïcité cesseras d’être.

Je ne pense pas non plus que la laïcité que l’on pense avoir corresponde a celle de Peillon, je constate uniquement que lui considère la laïcité d’une manière particulière.

J’explique mon article et son but pour ceux qui s’interrogent, mais je refuse de me justifier sur des ressentis personnels. Le document as pour but la réflexion et la discussion et non l’affrontement autour de supposés.

C’est l’idée même de ce qu’est la laïcité qui est en question en ce moment,et empêcher une dérive devrait être un objectif pour tout ceux qui souhaitent un apaisement.

Dès votre premier post vous faites des raccourcis et amalgames qui ne correspondent pas au contenu de la vidéo ni au message quelle porte mais a votre seule analyse.

Peillon est très clair sur ce qu’il entend par religion, et l’explication de sa justification pour remplacer comme base idéologique le christianisme. Il n’y as aucun doute chez lui et certaines de ses autres déclarations ne laissent aucun doute sur le coté mystique réel qu’il y attache, et il n’est pas le seul. Un autre exemple de sa pensée lumineuse, qui est aussi une dérive :

« L’école a un rôle fondamental, puisque l’école doit dépouiller l’enfant de toutes ses attaches pré-républicaines, pour l’élever jusqu’à devenir citoyen. Et c’est bien une nouvelle naissance, une transsubstantiation qui opère dans l’école et par l’école, cette nouvelle église avec son nouveau clergé, sa nouvelle liturgie, ses nouvelles tables de la loi. »

Ce n’est pas une religion pour lui ? j’ai dénaturé l’esprit de ce qu’il dit ? je ne pense pas non, pas du tout.

Valls est très clair sur ses désirs lui aussi, la vidéo est totalement fidèle a l’esprit de sa déclaration.

Les extraits choisis ne trahissent pas l’esprit des déclarations de ces personnes. Mon avis sur ces déclaration n’importe pas vraiment. L’important est ce que révèlent ces personnes et ce que cela implique.

Le problème c’est que personne n’en as parlé. Et vous non plus ...

Que ce que vous entendez par laïcité ne corresponde pas ce que ces 2 personnes propose devrais être le sujet de votre indignation, et non la forme maladroite, a votre gout, du média utilisé. La laïcité ne doit pas être une religion mais le droit pour tous d’avoir sa religion.

Si la république laïque sacralise un événement historique, alors elle cesse d’être laïque. C’est comme cela, les mots ont un sens.

Je vous laisse à votre mauvaise foi, je vous avait laissé le bénéfice du doute, mais il est dissipé.