Daniel D.

Je dirais abruti du premier ordre, mais ce qui est étonnant c’est que des gens puissent être suffisamment dépourvu de bon sens pour ne pas réaliser que le niveau de sa rhétorique est proche du palier zéro de la réflexion.

Tout les savants sont unanimes ... joli mensonges, il oublie les savants qui expliquent qu’a cause du financement c’est illicite, et qui l’expliquent en utilisant les textes...

Il parle de 3 groupes qui se cachaient et maintenant se montre : les juifs avec l’usure, les gays et les chiites... et continue en disant que les juif veulent la terre et les chrétiens l’argent et les ressources ...

Finalement, je suis plutot pour qu’ils s’expriment plus souvent, car cela permet de voir jusqu’où l’absence de cohérence et de réflexion peut amener un être humain. Ce genre de discours qui révèle le manque de réflexion de l’auteur est un véritable antidote pour toute personne rationnelle normale.

Cela me fait penser a ces vidéos qui pullule sur youtube, la "science de l’islam" avec pour preuve le nom d’allah dans une tomate...

Je ne sais tellement rien de cette chose, que j’ai milité pour lui avant de comprendre ce qu’il étais réellement, mais bon venant de toi, difficile d’attendre autre chose que des attaques personnelles vide de réalité.

Contrairement a d’autres, je n’ai pas besoin de gourou, je me forge mes propres opinions. Soral, Merluchon, Asselineau et bien d’autres sont des sources d’informations a vérifier, a confronter, a prendre en compte.

Aucun n’as ’LA" vérité absolu sur tout, mais les dénigrer ou rejeter en bloc ce qu’il disent parce que c’est eux qui le disent c’est confondre la personne et les propos, et c’est une erreur intellectuelle totale.

Ce qui est drôle chez vous autres, c’est votre capacité a émettre des jugements sur des choses que vous ne connaissez pas. Les affirmations gratuites, sans fondement et sans vérification, vous plaisent beaucoup. Cela démontre bien votre dogmatisme et votre absence de réflexion. L’action plutôt que la réflexion... la réaction plutôt que l’analyse rationnelle...

J’aime beaucoup vos interventions, car en vous discréditant vous même par vos propos, vous m’épargnez d’avoir a vous montrer sous votre véritable visage. Continuez de creuser, et encore merci !

Tu devrais te relire de temps en temps avant de poster des bouses illisibles, sans aucun sens, a moins que tu imagines que cette chose que tu as écrite as un sens en français, auquel cas personne ne peut plus rien pour toi.

Toi franc maçon ? je ne les aime pas, mais pour avoir fait ce qu’ils ont fait, il est impossible qu’ils acceptent des débris inconsistant dans ton genre. Tu n’as clairement pas le niveau.

Tu ressembles plus a un "fils de", un de ces gamins qui pensent qu’ils ont une valeur car leur entourage leur en donne l’impression pour ne pas froisser le père, qui lui est quelqu’un...

"dosis sola facit venenum"

Seule la dose fait le poison.

En effet le méthanol est présent dans certains fruits, mais la dose de fruit absorbé est limitée. Le rajout de l’aspartam dans les produits "light" rajoute du méthanol dans l’organisme, et c’est l’accumulation qui fait que cela devient nocif. La part uniquement issu des fruits s’élimine car elle est minime mais quand la dose devient plus importante, l’élimination ne se fait plus.
Si l’élimination sans risque n’avait pas de limite, alors l’alcool frelaté, autre nom de l’alcool coupé au méthanol n’aurais pas fait les victimes qu’il as fait.
La limite toléré par les organismes diverge selon les individu et les sensibilités, et donc en rajouter a celui contenu dans l’alimentation normale peut devenir problématique.

Au niveau des additifs et exhausteurs de gouts, il ne faut pas oublier que c’est l’effet cocktail qui pose le plus de problématique car c’est un sujet qui ne peut pas être étudié correctement, vu la quantité de produits différents et les mélanges multiples qui existent.

L’aspartame n’est qu’un des produits mit en cause ; et le méthanol, a dose minimale n’est peut être effectivement pas le plus dangereu car l’organisme y est habitué (a certaines doses), il n’en est pas de même pour la grande majorité des additifs et exhausteurs de gouts qui ne sont que des créations humaines.

Nous sommes d’accord sur l’essentiel, limiter sa consommation d’aspartam, additifs et exausteurs ne peut pas avoir d’effets négatifs, et as potentiellement des avantages.

Quel est l’intérêt de lire la composition des produits si ce n’est pas pour exclure de son alimentation certains produits, ou plus exactement certains produits contenant des additifs particuliers ?

Les différences flagrantes de comportement dans les écoles ayant suivi les conseils alimentaires basés sur ces raisonnement n’ont donc pas de valeur ?

"Ne pas tenir compte que la molécule "toxique à haute dose" incriminée existe parfois en plus grande quantité encore encore dans les fruits, céréales et légumes naturels"

Naturels ? tout les fruits, céréales et légumes sont naturels, ils ne sont pas fabriqués en usine. Le bio est en rapport avec le mode de production.

Vous avez des exemples de ces molécules "toxiques a haute dose" qui sont incriminées et qui sont présente en quantité plus grande encore dans des produits bio ?

Je vérifierais avec attention les exemples que vous donnerez car ce sujet m’intéresse...