Daniel D.

Joli déferlement de trolls pour cet article fort sympathique sur un groupe avec une vrai identité et un vrai engagement.
Des sons engagés, anti colonisation, anti maçonnique, anti système, pro Vrai France, et non mélangistes , non mondialistes, non islamophile ou baboucholatre bref, insupportable pour les colons et le système.
Merci les Brigandes pour votre boulot et la qualité de la réflexion qui la sous tend.
Gardez la Foi et ignorez les réflexions niaiseuses des mono-neurones conditionnés par le logiciel maçonnique ripoublicains !

@Qaspard Delanuit
Votre façon de procéder par exemple n’est pas celle d’un philosophe, plutôt celle d’un sophiste utilisant des outils et non des arguments pour essayer de "remporter" un débat/échange.

Pour donner un avis pertinent sur Hegel, il faut avoir étudié son œuvre, ce qui n’est pas mon cas, et qui n’as rien d’obligatoire pour penser le terme "philosophe". Il est a signaler que les philosophes ayant existé avant lui ne l’ont pas lu non plus... cela ne les as pas empêché d’exister...

Finalement, de par la structure de vos "argumentaires", je peut aussi affirmer que vous n’êtes pas non plus un philosophe, et ceci sans avoir besoin d’étudier votre "œuvre". L’échange révèle la méthode, la méthode défini la nature, et cette nature n’est pas la recherche du vrai mais la victoire rhétorique. Cela se révèle donc être une perte de temps inutile que de vous répondre plus longtemps.

Bonne continuation a vous.

Ps : "Je ne trouve pour ma part ni que c’est un imposteur ni qu’il a une "aura". C’est un homme assez simple, un écrivain inégal, un assez bon conférencier"

Cette définition est bien plus pertinente car vous ne le qualifiez pas de philosophe. Si vous n’êtes pas conscient que la médiatisation donne une "aura" a ceux qui en profitent, c’est assez dommage, car c’est malheureusement le cas, et c’est cette aura qui aveugle la raison de ceux qui le pensent philosophe, car ils ne l’ont pas lu, ne connaissent pas son travail et se fient a l’avis "mainstream"sur lui.

@Qaspard Delanuit
la question n’est pas de savoir si Hegel était un philosophe, mais si Onfray en est un.

Un philosophe correspond a quelque chose de précis. C’est l’avantage du français, il existe des mots différents pour les concepts différents. Comprendre le réel passe par la maitrise des concepts. Le niveau général s’étant effondré, il est normal de voir des gens penser qu’Onfray est un philosophe, mais cela ne provient que d’un manque de connaissance général qui entraine cet appauvrissement du raisonnement que l’on constate un peu partout, et non d’une réalité constatable.

L’imposture Onfray as déjà été mainte fois décrypté, mais il reste encore pas mal de gens pour qui il garde une aura.

Personnellement, dans une discutions improvisée, la question "tu penses quoi de Onfray ?" me permet de savoir quel seras le niveau et l’intérêt de la discutions car elle en dit beaucoup sur les bases de la pensée de celui qui y répond. L’intégrité intellectuelle et la rigueur de la réflexion sont les bases des discutions enrichissantes, mais pour posséder ces qualités il savoir ce qu’elles sont et savoir les reconnaitre. Si quelqu’un me dit qu’il pense qu’Onfray est un philosophe, j’ai une indication sur son niveau d’analyse et de maitrise qui m’indique qu’il n’y as pas d’intérêt a tenter de philosopher avec cette personne. Des lieux communs et des poncifs suffisent a meubler l’indigence de la pensée, mais l’intérêt de ce genre d’échange est limité...

@Qaspard Delanuit
Nous sommes a peu prés d’accord sur le fait qu’il est un professeur de philo, ce que je ne conteste pas car il en as les diplômes/qualifications. Pour ce qui est du jugement de l’histoire sur sa qualité ou non de philosophe, j’ai la faiblesse de croire que le temps ne changeras rien à ce qu’il as déjà fait ni à ce qu’il est, et qu’il ne seras donc jamais reconnu pour être réellement un philosophe.

Il n’y as pas à "sacraliser" le terme de philosophe, juste lui rendre son sens profond. La philosophie est la recherche de la sagesse, du vrai. Le philosophe ne peut rester philosophe que s’il reste dans le cadre de la définition. Il n’y as pas de "grands" philosophe, juste de vrai philosophes et des ersatz de philosophes qui ne sont que des rhétoriciens, des sophistes, des polémistes, des idéologues et autres. Que certains auteurs soient présenté comme philosophe alors qu’ils n’en sont pas ne change rien à l’affaire.

Définir Onfray comme un philosophe, n’est que montrer sa méconnaissance de ce qu’est réellement la philosophie.

Onfray est un intellectuel, un polémiste, si l’on veut, mais il n’as ni l’honnêteté ni l’intégrité intellectuelle obligatoire pour se prétendre philosophe. Il ne cherche pas a découvrir le Vrai mais a démontrer sa pensée. Il est un rhétoricien et non un philosophe !

Qu’il soit docteur en philosophie (un titulaire de doctorat n’est il pas un docteur ?), qu’il ai écrit des livres, ou qu’il ai enseigné n’en font pas pour autant un philosophe. Sa quantité de travail n’est pas non plus un critère qui le transforme en philosophe. La quantité n’est pas la qualité, et c’est la qualité qui compte.

Onfray est a la philosophie ce que la junk-food est a la grande cuisine : une aberration nuisible...