Doctorix

@sls0

Il y a pas mal de nobels profitant de leur statut donnent des avis sur du hors domaine de connaissance.
Parce qu’un Nobel doit s’en tenir là et cesser de chercher ?
On a au contraire besoin de ces grands cerveaux pour d’autres recherches.
Et votre Fenster est juste un imbécile prétentieux de plus, en plus d’être un rationaliste limite zététicien. Une abomination en science.
Ca vous ennuie que l’inventeur de la PCR ne croit pas au VIH, pas plus que le découvreur du VIH lui même, je peux comprendre que ce soit rageant.
Finalement, le VIH, c’est comme les vaccins ou le carbocentrisme : n’y croient que ceux qui n’en connaissent rien.

@beo111

pourquoi la lecture de ce message aide t-il le corps dans son combat contre la maladie ?

C’est la loi de la similitude, que vous connaissez bien.

Et surtout bordel, comment un message qui contiendrait à priori une information morbide (vu d’où il vient) aurait au final un effet positif ?

Mais c’est là qu’il y a ressemblance avec le vaccin. Le remède homéo ne soigne pas, mais invite le corps à se défendre lui-même en lui présentant une cible semblable à celle du mal dont il souffre. A priori, il la reconnait mieux. Et c’est tout le délicat travail de l’interrogatoire, parce que le choix doit être très précis.

C’est en cela que cette technique est merveilleuse..

Maintenant, pourquoi ce choix du foie de canard faisandé, je ne sais pas. Tout est né d’observations et de choix empiriques.

@njama
Vous avez raison. La grippe est souvent la goutte qui fait déborder le vase, mais le fait est qu’elle le fait souvent déborder, sur fond d’insuffisance cardiaque, respiratoire, de bronchite chronique tournant à la pneumopathie, de cancer ou de diabète évolué, où même simplement de vieillesse. Elle tue surtout ceux qui sont déjà en très mauvaise santé.
C’est en fait la cause finale, mais pas principale, car un organisme sain se défend très bien.
Le problème est qu’il faut remplir la case "cause du décès" sur le certificat et qu’on y met la cause la plus évidente.
Il y a aussi une case sur les affections morbides concomitantes, mais on s’étend rarement : après tout le type est mort, et on n’est pas là pour faire des statistiques. Il est probable qu’on devrait plus souvent inverser ces deux cases, la grippe étant effectivement secondaire par rapport à la pathologie principale.
Le plus souvent, faute d’autopsie, on ne sait pas...
Il n’y a pas de case "il est mort parce qu’il s’est arrêté de respirer."..
C’est pourtant la seule chose qu’on pourrait affirmer avec certitude.

@CoolDude

non ! Ils consultent car ils ont des symptômes évolutif qui vont souvent dans le mauvais sens,
Ils consultent parce qu’ils ont peur, parce qu’ils ont besoin d’être rassurés, à cause de cette peur que nous nous sommes ingéniés, nous et les media, à leur insuffler.
Je fais des permanences téléphoniques au Samu tous les mois, 12 heures la nuit, et vous seriez surpris de voir qu’on nous appelle pour des pets de travers.
Je suis sur tout un département, avec une quarantaine d’appels chaque fois. Je ne déplace un médecin qu’exceptionnellement (en dehors des urgences vraies, traitées par ambulance, équipe samu ou adressage direct aux urgences).
Je peux vous dire qu’aujourd’hui, on appelle un médecin pour n’importe quoi la nuit, comme une fievre à 38, une rage de dents ou parce qu’on n’arrive pas à dormir.
Le chiffre de 80% d’abus ne me parait pas exagéré.
Vous avez une vue idyllique de la médecine, j’en ai une vue pratique et de terrain.
Mes propres patients me font rarement ce coup-là, parce que je les ai éduqués dans la confiance et non dans la peur. Oui, des patients, ça s’éduque, c’est tout un apprentissage, fait au cours des années, dans le dialogue et la sincérité.
Mais je sais bien que d’autres médecins ont d’autres pratiques sur le mode dominant-dominé. Et même que certains patients aiment ça, sur le mode sado-maso.
Pas ma tasse de thé.

@CoolDude
Lazarus se croit très fort en énonçant des banalités.
Son problème est qu’il n’a pas cherché à comprendre qu’il y avait quelque chose à comprendre, comme tous les rationalistes.
Montagnier, au contraire, a compris qu’il y avait quelque chose à comprendre au delà de l’évidence, et il a compris et prouvé.
Le moteur de l’innovation, c’est l’imagination et la curiosité, et ce n’est pas donné à tout le monde.
Les rationalistes et les zététiciens sont la plaie de la recherche. Jusqu’à ce qu’on parvienne à prouver qu’ils se sont trompés, ils ont la vie belle, mais ce sont les freins de la science.