Doume65

Tu n’as jamais dû regarder les vidéos, Andromède95. Vers la fin de l’effondrement, il n’y plus que des poussières qui tombent, le reste ayant été pulvérisé. CA n’empêche pas l’effondrement de la partie inférieure, qui se poursuit sans même ralentir, alors que les colonnes ont une section bien plus grosse.
Je retourne la question : Comment les énormes colonnes du bas n’ont pas pu ralentir l’effondrement d’un tas de poussière (un peu abusif, je reconnais) alors qu’elles sont censées soutenir une charge bien plus grande ?
Je sais que je n’aurais pas de réponse, sinon le SNIT ne se serait pas arrêté dans ses explications à l’amorce de la chute.

Merci d’arrêter de confondre la phase de l’amorce de l’effondrement avec celle de l’effondrement total.

Andromede95, c’est gentil de reconnaitre que l’effondrement n’a jamais donné lieu à une tentative d’explication de ton NIST chéri.* Seulement l’amorce de l’effondrement a été expliquée, et encore avec une simulation aux paramètres tenus secrets, et qui aboutissent à un flambement dix fois supérieur à ce celui observé en reconstitution.
Quant à la confusion, elle est depuis toujours entretenue par le NIST, puisque tous les débunkers sont persuadés que le NIST a expliqué l’effondrement.

*Reconnais que quand quelqu’un prend tout ce qu’un gourou (ou un organisme officiel) lui dit comme parole d’évangile, on peut avoir envie de le taquiner.

@Famine

S’éloigner de l’OTAN n’est pas une idée d’Asselineau mais de De Gaulle.
Et il ne s’est pas contenté d’en avoir l’idée (je ne dis pas ça contre ce pauvre Asselineau, qui je pense, irait au bout de ses idées si on lui en laissait la possibilité).

Quand je vois l’incroyable investissement d’Andromède95 sur ce site (sachant qu’il intervient sur d’autres), je me demande comment il arrive à vivre en étant toujours à son clavier. Quelqu’un d’autre subviendrait-il à ses besoins ?

Un affaiblissement n’est pas une destruction totale.
D’approximation en approximation, on peut tout démontrer.
(Je sais, c’est valable dans les deux sens, alors discutons plutôt que se mépriser)

Un affaiblissement peut expliquer un affaissement local, mais pas l’effondrement symétrique et l’accélération que l’on a pu constater. Et encore une fois, la simulation informatique (secrète, mais en laquelle on est obligé de croire si l’on ne veut pas se faire traiter de conspirationniste - sous-entendu "dangereux paranoïaque" - ) s’arrête au commencement de l’affaissement. Il ne peut guerre aller lus loi, car il serait difficile d’expliquer comment les étages inférieurs des deux premières tours, comportant des colonnes bien plus grosses que celles des étages supérieurs, se sont comportés comme des structures inexistantes face à la chute des débris restant de l’immeuble alors que jusque là, ils tenaient sans problème à l’ensemble de l’immeuble. Regarde un peu les vidéos, ils n’y a presque plus que des poussières vers la fin de l’effondrement, mais la chute ne ralentit pas pour autant. (Et ces colonnes du bas n’ont pas été "ramollies" par la chaleur)