drolv

@Machiavel.
C’est plus clair et je souscris globalement.
"Je dis que je ne crois pas en l’existence d’entité raciale génétique de nos jours." : le problème est qu’il est difficile de discuter sur le sujet dans la mesure ou les termes (entité raciale) ne sont pas définis clairement.
Par ailleurs les objectifs des deux types de classifications (biologique ou culturelle) ne sont pas similaires. La première a un intérêt médical, la seconde est ... culturelle (au sens connaissance du monde) voire politique. De fait les deux classements, si classement il y a, sont plus ou moins orthogonaux. Je trouve simplement dommage que la classification de l’humanité en groupes biologiques, aussi approximatifs soient ils, soit estimée moralement répréhensible simplement parce qu’aux époques coloniales et plus encore lors de la seconde guerre mondiale certains ont utilisé cette ébauche de discipline à des fins plus ou moins ignobles.

"Moi je me situe entre les deux, ne croyant pas en l’existence de races au sens génétique ou ethniques
 mais considérant qu’il existe des entités culturelles et historiques que l’on appelle peuple,
qui sont différentes les unes des autres"
Donc le fait, par hasard, que la majorité des gens vivant en Afrique sub-saharienne a la peau noire est, si non-génétique, le fruit d’une grande coincidence ? Je ne comprends pas trop le raisonnement. L’existence d’entités "culturelles" et d’entités "raciales" (ou "ethniques") n’est pas antagoniste.

Mon cher Prosper, votre message est bienvenu car comme vous l’établissez fort bien, l’excès dont font preuve certains confine au double jeu. Cela dit E&R ferait bien de balayer devant sa porte à commencer par son propre gourou qui alterne analyses pertinentes, délires paranoiaques et fanfaronnades viriles. A commencer par son obsession du complot juif qui devient pénible (quand bien même surnagent des éléments avérés) et son obséquiosité presque gênante vis à vis dernier tsar de toutes les Russies dont la démocratitude laisse pourtant à désirer.
Merci à tout un chacun d’éviter de me répondre que je suis un agent de l’empire.

J’aime bien Maurice Godelier (enfin 5 mn). C’est un progressiste. Il va chercher chez les chimpanzés et dans des tribus humaines primitives la justification des moeurs homosexuelles. Raisonnement vaguement inductif. Les bonobos sont homosexuels, les hommes descendent des bonobos, les hommes sont homosexuels. Convaincu qui voudra.
Quant à la phrase de la rectrice, ça me rappelle mes cours de philo : on va vous apprendre à réflechir, à argumenter. En pratique c’était : pense et écrit ce qu’il faut sinon mauvaise note.

L’article du figaro est à peu près aussi pertinent que la vidéo. On sort des chiffres du chapeau et roule ma poule ...