Dubitatif

L’interprétation de la vidéo est complètement fausse. ça donne l’impression qu’il y a un plafond de verre sur lequel on se cognerait dessus (ou pour les plus SF un monolithe noir sur la Lune :) )

 Je vais donner 2 exemples plus terre à terre.

Si vous êtes en plein soleil l’été ou dans les latitudes tropicales, si vous restez quelques minutes, tout va bien, si vous restez des heures vous attraperez des coups de soleil (radiations UV = photons).

Si vous êtes devant un feu, selon son intensité, vous pouvez restez quelques secondes devant à quelques minutes, mais on finit par "cuire" (radiations IR = photons).

De même dans l’espace, il y a de la radiation gamma (= photons), et selon l’activité solaire, la durée d’exposition peut varier de quelques minutes à quelques semaines (comme dans les centrales nucléaires).

Dans les 3 exemples, ce sont des photons qui vous irradie, sauf qu’ils n’ont pas les mêmes niveaux d’énergie et les dégâts agissent plus ou moins vite.

Quand les astronautes sont partis vers la lune, on leur avait bien indiqué que leur espérance de vie serait statistiquement réduite après un tel voyage, mais c’était une époque de "marketing de la guerre froide", et perdre un peu d’espérance de vie contre l’expérience/notoriété (proportion en fonction des individus) faisait qu’ils sont quand même partis sur la lune (et ils ont eu de la chance, ils n’ont pas eu d’exposition majeure pendant le trajet, pas plus qu’un travailleur du nucléaire).

Pour aller sur Mars, au vu de la durée de voyage avec les technologies de propulsion actuelle, statistiquement les spationautes (astronautes/cosmonautes/taïkonautes...) vont se prendre une éruption solaire dans la figure, donc il faut blinder leur vaisseau contre les radiations.

Le problème, c’est le poids, pas la technologie, on peut très bien imaginer fabriquer un blockaus en béton avec des murs de plusieurs mètres d’épaisseur ou des citernes d’eau externe pour absorber les radiations (comme le nucléaire).
Dans la pratique, on ne sait pas faire monter autant de poids dans l’espace de manière économique, et c’est la vraie barrière de l’accès à l’espace, sortir du puits de gravitation terrestre, mais si c’était possible, il serait facile de faire des vaisseaux blindés contre les radiations.

Toutes les sondes spatiales sont "durcies" contre les radiations et elle fonctionent très bien, même au bout de plusieurs années, mais c’est plus facile de créer une cage anti radiation pour quelques circuits imprimés de quelques dizaines de centimètres cubes que de créer un habitat spatial de plusieurs centaines de METRES cubes.

Et pour ceux qui pensent que les Américains ne sont jamais allés sur la Lune

"Irrefutable Proof for Moon Landing - Lunar Gravity"
https://www.youtube.com/watch?v=NxZMjpMhwNE
La vidéo fait la démonstration avec des formules de physique niveau Lycée

Vérification du miroir sur la lune
https://www.youtube.com/watch?v=VmVxSFnjYCA

Et si on n’y est pas retourné, c’est que ce genre d’opération qui reste de prestige pour l’instant, coûte très cher pour peu de gains terrestres (il y a des retombées très indirectes due à la recherche, mais ça ne bénéficie par forcément au pays qui fait les programmes spatiaux).

Si le prix au kilo fera qu’il sera rentable d’envoyer des hommes, vous en
aurez pleins d’humains en train de se balader dans le système solaire.

Ce qui donne raison au tenant de ce genre de théorie, c’est qu’on n’est pas près d’arriver à un tel niveau de rentabilité, et donc pour un horizon visible, on n’ira pas massivement dans l’espace et on restera tranquillement en orbite derrière les ceintures de Van Allen, de même que si vous n’êtes pas équipé comme un pompier vous resterez à grande distance d’un incendie intense.

Et si tout simplement, ce n’était pas un stockage à température et hydrométrie constant de nourriture. ça pu être aussi utilisé comme cache des objets de valeurs ou de refuge lors des troubles en surface.
En tout cas, ça me semble être plus être une construction pragmatique que mystique.

Le principe d’une surface réfléchissante aux ondes est connu depuis trés trés longtemps.
Alors pourquoi ce n’est pas un équipement standard ?
C’est tout simple, si vous n’avez pas de surfaces extérieures pour réfléchir le signal, il faut avoir le téléphone côté émétteur/récepteur tourné vers l’antenne (et aussi que ça fait gagner quelques centimes de matériaux à la fabrication).
A titre individuel, c’est une bonne chose vu que ça protége le cerveau, mais dans une foule, le porteur sera peut être plus protégé, mais son téléphone irradiera d’autant plus son voisin, au même titre qu’un porteur de lampe torche ne s’éblouira pas mais éblouiera les autres avec ce type de faisceau plus concentré.
Donc ça n’élimine pas la réflexion globale sur la pollution par les ondes dans notre quotidien.

A propos de mon message sur la paresse, j’ai réagis un peu vite, vous parliez du public.

Mais ça me permet de rebondir, le problème, ce n’est pas que les gens soient "riches", c’est qu’ils n’ont pas eu autant de richesses avec leur capacités "propres" (ce qui est bien expliqué par la deuxième vidéo).

On n’arrivera jamais à me faire croire qu’une personne qui gagne 1.000.000 d’euros par mois et 1000x plus productive qu’une personne qui gagne 1000 euros par mois. Et ça 24/24, toute l’année et toute sa vie.

Pour arriver à gagner 1000x plus, il faut bénéficier de bras de leviers "techniques" (la bourse, des lois sur mesures pour l’investissement, les arrangements entre amis...) ou bénéficier du travail de 1000 autres personnes, souvent les 2 en même temps.

Si vous êtes un fervent défenseur de "on gagne par ses efforts et ses mérites", on voit bien que ce genre de fortunes gargantuesques ne sont pas du tout dans cette définition là (encore cf 2éme vidéo).

Je suis contre un salaire unique pour tout le monde, ça démotiverait les gens qui ont des projets et les vrais entrepreneurs.
Mais il faut quand même se poser la question à un moment de niveau de revenu, est-ce que ça correspond réellement aux qualités de la personne ou a une position avantageuse acquise (par héritage ou par influence) ?

Dans un monde ou les gens gagneraient réellement en fonction de ses efforts propre, l’écart de salaire ne pourrait pas être aussi exponentiellement elevé.

Les plus marxistes d’entre nous sont biens les ultra-riches, ils ont toujours un parachute doré ou une autre position qui les attends.

"Socialism for the rich, capitalism for the rest"
http://keepthemiddleclassalive.com/wp-content/uploads/2011/04/socialism-rich.jpg

@Robinien
On peut repprocher beaucoup de choses à Dieudonné (ou l’encenser selon ses acquointances), mais dire que c’est un paresseux, c’est de la mauvaise foi pure et dure.

Entre 2009 et 2011, il a fait ses tournées dans un bus, il n’avait que 50 spectateurs par séance (et il en faisait 2/3 dans la soirée), a comparer avec des salles de plusieurs centaines de places.

Faire 3 fois un spectacle le même jour, ce n’est pas de la paresse.

Vous pouvez trouver que l’activité artistique (ou "se produire en spectacle" si vous préférez) c’est un truc de "branleur," mais il y a une intensité physique et psychologique à avoir sur scéne tout en ayant une grande auto-critique de sa prestation (pour les amoureux de leur art).

Vous ne voyez pas toutes les heures de préparation et de répétition pour un spectacle.

C’est comme un film, on voit le résultat sur 2h, mais il a fallut des mois de travail et des dizaines de personnes (voir des centaines) pour arriver à ce résultat.

Vous pouvez détester Dieudonné, mais ne racontez pas n’importe quoi.