Duke77

Bonjour,

"mais à l’origine du projet Sirius, un monsieur Musclor, moche et bodybuldé, à l’ego sur dimensionné, qui recycle tous les éléments qui traînent ici et là depuis 40 ans.."

Malgré le personnage ambigu qui l’a produit, Steeven Greer, ce film contient assurément un élément qui suscite l’intérêt : la créature en question. De petite taille, visiblement aux proportion inhumaines : regardez la forme de la tête et de la bouche, cette créature possède en plus une paire de côtés supplémentaire et serait âgée de 8 ou 10 ans, ça ne peut être un nouveau né ou fœtus mal formé si cela est confirmé. Il est dommage que les analyses soient confiées à Greer. On ne peut pas réduire ce type à une sorte de Rael américain, car il a rassemblé beaucoup de témoins clés lors de ses conférences du projet divulgation (militaires à la retraite etc.), et son travail ne se base pas uniquement sur sa personne en tant que messager. En revanche, c’est vrai que son côté "newage" discrédite beaucoup ses travaux, surtout de ce côté de l’atlantique où c’est beaucoup moins à la mode. En revanche, personne n’étant parfait, on peut aussi imaginé que ce gars est sérieusement attaqué psychologiquement depuis le temps qu’il consacre toute son énergie à l’ufologie et aux sujets soi-disant sensibles (et à la muscu avec usage de stéroïdes).
Quoiqu’il en soit, il est toujours contre productif d’axer sa critique sur le messager plutôt que sur le message. J’ai donc visionné ce documentaire en entier lors de sa sortie.
Voilà ce qui m’a le plus choqué (abstraction faite des séances de méditation sous les étoiles pour appeler les ET, je préfère la technique élaborée dans la "soupe au choux").

Lors des analyses menées en Espagne sur ce petit être, un gars prend le corps avec ses mains, sans gant pour le positionner sur la table du labo... Il me semble étrange de mener ainsi des analyses ADN et de risquer de contaminer le corp avec l’ADN des gens présent autour. Ça manque de professionnalisme. En outre, finalement, les résulats ne sont pas catégoriques : pourquoi avoir sorti ce film avant d’avoir fait de multiples analyses pour confirmer les résultats et pouvoir conclure une fois pour toute. Bref, on reste sur sa faim.

En outre, certains, dont Jean Pierre Petit, pensent que Greer est utilisé par la CIA et le complexe militaire américain pour brouiller les pistes...

Il reste donc toujours les 2 hypothèses habituelles du dossier OVNI :
1/ soit c’est un fake fabriqué par Greer
2/ soit c’est un Extra-Terrestre de petite taille qui viendrait accréditer l’hypothèse ET pour expliquer l’origine des OVNIS
3/ soit c’est le fruit d’une expérience de labo mise dans les pattes d’un des ufologues les plus actifs et de renommée mondiale pour brouiller encore les pistes. Certains pensent en effet que les OVNIS sont d’origine militaire et que ces derniers laissent volontiers les gens penser que des ET visitent notre planète pour développer leurs armes hi-tech tranquillement et les tester en se faisant passer pour des aliens. A ce sujet, voici un site riche en information pour ceux qui penchent pour cette version : http://ovnis-armee.org/

Tant que ce corps ne sera pas soumis à des analyses indépendantes de Greer, on penchera rapidement pour la première solution. Monsieur Greer, faites nous mentir, et abandonner votre ego pour confier l’analyse à d’autres, beaucoup d’ufologues meurent d’envie de participer cette étude.

En complément : sur M6 la semaine dernière, le journaliste Stéphane ALIX fait une expérience intéressante également : http://www.m6replay.fr/emissions/#/enquetes-extraordinaires/11309264-s01e02-premonition-telepathie-voyance-avons-nous-tous-un-6eme-sens

Oh là ! Rogermag.com va nous faire une syncope. Dès le réveil, il va nous sortir sa liste de blogs de zeteticien et autres sceptiques. En revanche, les esprits critiques mais ouverts te remercient pour ces videos Blueman. C’est toujours intéressant d’aborder ce sujet qui passe pour paranormal aujourd’hui comme la possibilité d’aller sur la lune à une époque...

• On dirait l’exposé d’un étudiant en médecine : il ressort ses connaissances (principalement historiques et des citations d’auteurs), il est pris de ricanements compulsifs, il a un melon gros comme une montgolfière, et il utilise au minimum son esprit d’analyse.
• J’aimerai le voir face à Jean-Jacque Charbonnier, ça serait plus drôle et moins long.
• En plus il est complètement à côté de la plaque  : il nous dit "le psy" est un concept bien pratique inventé pour justifier à la fois la télékinesie et la télépathie mais "le psy" ça n’existe pas, ça n’est rien, donc la télépathie et tout le reste c’est de la connerie ?! Du coup, il prend le problème à l’envers puisque dans ce domaine, comme dans tous ceux qui contredise la science actuelle ou qui nécessitent une grosse avancée voire un changement de paradigme, on part de l’expérience constatée et on essaye de trouver la source. C’est le principe de l’expérience scientifique. Ainsi le "remoteviewing" (vision à distance) est utilisé par les services secrets ou les sections de recherches, les barreurs de feux ou magnétiseurs sont appelés auprès des grand brûlés etc. Mais que derrière ce soit le "psy" qui soit en jeu ou le "tartenpion", on s’en fou complètement. C’est juste un mot que certains ont utilisé pour nommer une chose qui n’en a pas encore ! Putain qu’il est con celui-là...
• Au sujet du remote viewing, je vous invite à visionner sur M6replay l’émission de la semaine dernière qui abord le sujet de manière plus logique : par la démonstration, l’expérience scientifique et l’investigation plutôt que de se référer à des gars qui ont seulement écrit des livres pour proposer leurs convictions aux autres : http://www.m6replay.fr/emissions/#/enquetes-extraordinaires/11309264-s01e02-premonition-telepathie-voyance-avons-nous-tous-un-6eme-sens
• P.S. : Bon et pour bidule dans la video de cet article, il est assez difficile à écouter (et son point de vue on comprend vite qu’on s’en fou puisqu’il n’a rien de concret à raconter), s’il veut plus de gogos pour devenir un bon gourou, il faut qu’il travaille son bagou et son look.

->Premièrement je tiens à préciser que je ne crois pas à tous ce qui a été abordé chez Bob. Ce que j’aimais dans son émission, c’est le côté "tribune" donnée à tous, aux pilotes ayant vu des ovnis, aux empêcheurs de tourner en rond comme Plenel, aux vulgarisateurs scientifiques amusants comme les frêres bogdanov et JP Petit et aux magnétiseurs et autres hyptnotiseurs. Cela permettait d’approcher de "la vérité" sur certains sujet ou au moins d’acquérir quelques connaissance dans le domaine des thèses alternatives et surtout, cela représentait une liberté de ton qui manque désormais dans le paysage audiovisuel français.

Tu es de mauvaise fois, 

 Laquelle ? La troisième ou la cinquième ? Ah, de mauvaise foi...

 ->Super ton humour, tu fais les mariages et les anniversaires ?

"censées parler de réalité" : là est tout le problème. Jusqu’à preuve du contraire, c’est de la fiction.

->Et bien non, puisque preuves il y a. C’est bien essayé prendre l’exemple de la fusion froide et d’ainsi faire dévier notre dialogue. Si certaines émissions ont en effet abordé des sujets où le thèse est encore "en cours de validation" (il paraît que Rossi a déposer plusieurs brevets aux USA récemment pour son proto de générateur à fusion froide), d’autres ont clairement exposé des preuves et c’est sur celle-ci que Bob revient le plus souvent. Ainsi, parmi les nombreux sujets abordés, il tente de creuser le plus là où il y a matière en insistant moi là où on spécule encore beaucoup. Tu fais donc un rapprochement faux entre un cas d’une découverte exceptionnelle par 2 chimistes en 1989 dont on ne sait encore si elle est bloquée par le lobby de l’energie mondiale et les émissions de Bob en général. C’est une stratégie habituelle chez les « zézét » iciens. Moi, je préfère les faits précis et sourcés plutôt que me toucher en sorant ma science (qui n’est qu’une régurgitation sans analyse digne d’un étudiant en médecine faisant un exposé devant ses profs - l’Ego surdimensionné en plus- comme on peu le voir dans ta video d’aujourd’hui de Jean-Michel Abrassart). En l’occurrence, le sujet favoris de Bob si on s’en réfère au nombre d’émissions est bien l’ufologie.

ah non, j’oubliais, ils ne le font jamais en face, seulement sur leurs blogs.

Même pas vrai. Oui ce lien est un blog, mais en se donnant la peine d’écouter l’une ou l’autres des interventions, on constate que les enquêtes sont faites sur le terrain.

 ->N’importe quoi, les trois quarts des interviews de ce blog sont des monologues (encore une fois puants d’autosuffisance, de ricanements mais sans recoupement et en évitant soigneusement les arguments pertinents du camps d’en face comme la video que tu as posté aujourd’hui). En outre, ces blogs montrent d’énormes lacunes. Ainsi, le lien que tu me proposes : http://scepticismescientifique.cmoi.cc/ n’aborde ni les lumières de Phoenix, ni le cas de Randlesham, ni les cas incluant des pilotes crédibles les plus connus : Jean-Charles Duboc, Jean-Gabriel Greslé, Daniel Michau, ni les points de vues de hauts gradés comme le Général Denis Letty, le gouverneur de Phoenix, le ministre de la Défense canadien Hellyer etc. Je laisse à nos lecteurs le soin d’utiliser le moteur de recherche inclu dans ce blog pour le vérifier rapidement. Un site de sceptiques scientifiques ? Une blague plutôt.

C’est d’ailleurs intéressant de voir comme procèdent les zeteticiens et autres sceptiques. On a toujours affaire à un travail incomplet – voire nul – puisqu’il ne s’est penché que sur des cas anciens où on ne démêlera jamais le vrai du faux où des supercheries avérées. C’est la technique habituelle, facilement repérable, et tu viens d’en fournir la preuve. C’est d’ailleurs pour cela que je n’ai eu aucun mal à te planter sur un cas de l’ufologie pourtant des plus connus : une observation de masse, sourcée qui est systématiquement abordé dans les quelques émission TV sur le sujet (sur canal+ en 2008 dans jeudi invastigation "ovnis:quand l’armée enquête", sur Direct8 il y a 2 ou 3 ans et de nouveau en mai, et la semaine dernière sur M6. Les sceptiques comme toi ne connaissent en général que superficiellement les dossiers : CQFD. A mon avis tu ferais mieux de faire partie des "critiques" qui eux ne sont pas bornés et cherchent à comprendre plutôt que des sceptiques, déjà convaincus que c’est peu probable... lol

« Alors maintenant que Bob lance sa radio spécialisée, j’attends avec impatience qu’il corrige enfin cette grave lacune des autres médias. Pour atteindre la vérité, il devra confronter les arguments au sein de débats dignes de ce nom, i.e. en invitant aussi des sceptiques et pas seulement des voyantes et des médiums. »

->C’est dommage, ça commençait bien ! Effectivement, des débats contradictoires seraient les bienvenus. En revanche, réduire les émissions de Bob à « seulement des voyantes et des médiums » sachant qu’il a invité, Edwy Plenel au sujet de la censure de la Presse (t’as mieux toi que quelqu’un qui a prouvé que grâce à la presse sur le net, on peut levé les scandales plus librement ?), les frêres bogdanov pour parler astrophysique, les pilotes dont j’ai parlé plus haut pour le sujet ovni (tiens c’est marrant, lui, contrairement aux blogs des sceptiques, invite les vrais intervenants pour le sujet ufologique, tu sais : ceux où il y a de la matière pas ceux qu’on peut balayer d’un revers de main 

« Tiens argumente là-dessus

Pourquoi faire ? Cet article parle de Radio Bob ou il faut se lancer dans un débat d’OVNIs ? D’autre part, n’ayant aucunement étudié ce dont tu parles, je ne me risquerais certainement pas à "argumenter". 

->Pourquoi faire ? Ben juste pour que tu saches de quoi tu parles ! lol

Donc, tu discrédites Bob en essayant de le faire passer pour un charlatan, tu parles toujours de voyance connotation Mme Irma pour le ridiculiser et tu expliques ensuite que tu ne connais rien au sujet Ovni qui est, selon ses propres dires, le sujet favoris de Bob. C’est gentil et honnête d’admettre que tu ne connais pas grand-chose au sujet que tu critiques en tous cas… Je n’ai même pas besoin d’argumenter.

Si tu veux une formation accélérée : je t’invite à visionner l’émission d’M6 sur le replay où on parle des lumières de Phoenix (pas de Randlesham, dommage) et où l’on voit de nombreux pilotes et militaires témoigner : http://www.m6replay.fr/emissions/#/enquetes-extraordinaires/11309260-ils-ont-vu-des-ovnis

Une fois cela fait, je t’invite à effectuer un travail critique sur ce cas par le biais d’un article ou d’un blog et là on verra ce que tu as dans le ventre, en attendant continue à te rassurer en regardant ailleurs et vas te moucher.

Ayant écouté certaines de ses émissions sur son site, je n’ai aucunement entendu de point de vue contradictoire ou sceptique. Pas de problème avec cela si on s’affiche comme producteur de spectacle comme le cirque Barnum
->Faux et facile à vérifier. Les podcasts de Bob sont disponibles sur son site gratuitement (il a dû oublié de les faire payer !).

« il est outrecuidant d’utiliser de grands slogan basés sur le mot "vérité" quand on n’offre aucun débat, juste du "témoignage" et des numéros de voyance ou de communication avec les morts »

->Entièrement d’accord avec toi, ce slogan est exagéré, mais tu sais, c’est bien le principe. D’ailleurs en Marketing, « Slogan » signifie « accroche » en français… en outre, Bob répète à chaque émission qu’il propose les idées de ses invités et que les auditeurs disposent de leur libre arbitre. Argument nul donc.

« J’admire l’indépendance professionnelle et les gens qui démarrent une entreprise …mais … Quel serait ton vote sur un article à propos d’un type qui lancerait son entreprise de production de lasagnes au boeuf, et dont on s’apercevrait qu’il s’agit de viande de cheval ? »

->Ah nous y voilà. Merci. La différence mon jeune ami, c’est la notion de bien et de mal ou encore l’éthique si tu préfère. Un type qui vend de la viande qui ne suis pas la filière contrôlée risque de nous faire bouffer des médicaments données à des bêtes non destinées à la consommation. Deuxièmement il ment. Ca fait 2 bonnes raisons de lui botter le cul. Bob, lui, vous dit toute la vérité sur les sujets qu’il choisi. Il ne dit pas qu’il croit à ce que disent tous ses invités. Il propose juste des points de vues différents sur notre monde. Certains disent avoir vu des soucoupes volantes : c’est la vérité et il propose de les écouter, certains disent être sortis de leurs corps au moment d’un coma : c’est encore la vérité (les témoignages pullulent également). Tu essayes de tromper tes lecteurs en indiquant que Bob prend toujours le parti de ses invités alors que c’est faux, il ne fait que donner la parole à des gens qui l’ont peu sur nos ondes radios à part sur la radio associative « ici et maintenant » uniquement diffusée à Paris. Certains ont fait des émission sur le cul (Doc et Difool etc), d’autres en font sur le foot (quotidien RMC), lui le fait sur les sujets dit « paranormaux » où est le problème ?

-En outre, je mange du cheval et je ne vois pas pourquoi on a plus de pitié pour cet animal plutôt que pour un veau ou un agneau enlevé à sa mère pour arriver dans nos assiettes. Et toi ? Tu montres encore les limites de tes connaissances sur les sujets dont tu parles car le véritable scandale dans cette histoire n’est pas le fait d’avoir mélanger 2 viandes mais bien les problèmes sanitaires de cette filière et l’absence de contrôle de notre société ultra-libérale au bénéfice des sans-scrupules et des pires salopards.

« et qui fait un suicide professionnel 

Certainement pas, sinon il ne le ferait pas. Un minimum de logique STP. »

->Tu blagues encore c’est ça ? J’ai failli marcher...

« ces thèmes ne "dérangent" absolument pas, au contraire, les gens en raffolent »

->Ah ça y est, on t’a perdu… Quand on dit que le sujet ovni ou Big Brother « ça dérange », c’est pas "les gens" qui sont censé être dérangés… Plutôt ceux qui auraient intérêt à ce qu’on en parle pas. Quand bob invite Edwy Plenel pour parler du manque de liberté de la presse pour dénoncer les magouilles politiques, tu crois que ça dérange qui ? Quand Bob invite Jean-Pierre Petit pour parler OVNI et qu’il explique que des projets militaires sont liés, tu crois que ça dérange qui ? En l’occurrence, je pense que Bob a dérangé également. Commercialement il était en pleine expansion et ton argument est faux. Ce qu’il exprime n’est pas un désaccord commercial : d’ailleurs il joue une conversation plausible où son patron serait apostrophé de manière négative au cours d’un dîner mondain dans cette video. Il y a donc plusieurs possibilités libre à toi de choisir celle qui te convient mais je crois que même Bob n’en sait rien. Mais là n’est pas le débat puisqu’on a peu d’éléments pour se faire une opinion. Je préfère me cantonner aux faits plutôt que de spéculer comme toi. Le seul fait : c’est que Bob a été viré alors que son émission était un succès. Du point de vue entrepreneur : c’est pas normal. Point barre.

« En attendant, si demain (ou plutôt vendredi) je monte une station de télé dédiée au père Noël, à Zeus, aux éleveurs de licornes et aux dompteurs de loup-garous »

->Comparer des sujet comme les ovni où il y a des échos radar, des pilotes, des militaires, des observations de masse, des articles de presse locale, et des témoignages concordants aux 4 coins du globe malgré les différences culturelles aux histoires de licornes et au père noël : c’est tout petit. Comme tes capacités d’analyse. En outre, ça montre bien où tu en es réduit pour étayer ta réponse.

Moi je ne suis pas sceptique, simplement critique en bon cartésien issu d’une filière scientifique dans un pays occidental : j’ai besoin de preuves concrètes, de redonodance de témoignage, de recouper plusieurs informations pour les valider mutuellement : il n’y a aucune preuve concrète dans certains cas, certes, on peut tergiverser des heures sur Roswell par exemple. Mais dans d’autres cas, quand des pilotes militaires, des généraux et des techniciens radars vous expliquent qu’ils ont suivi un ovnis qui est passé de 0 km/h à 6000 en 2 seconde et à disparu dans l’espace, je n’ai pas la prétention de penser que ce sont tous des cons et moi qui sait tout. A bon entendeur…

Reviens quand tu auras étudié les cas de Phoenix, de Randlesham, écouté les pilotes (il y en a pas mal de Français, t’as même pas besoin de lire les sous-titres), parce que d’ici-là, ton point de vue sur ce sujet "paranormal" favoris de Bob est celui d’un ignorant, et tes tentatives de réduire son travail à inviter madame Irma ne trompe pas grand monde (cf. les votes).