Duke77

@Qaspard Delanuit
Heu t’as vu ça où ? D’abord il parle assez vite, il n’a pas l’air fievreux du tout. Il lève même le doit en signe d’autorité. De plus, sa phrase est concise et cohérente. Ensuite, il se lève rapidement et marche d’un pas assuré et assez rapide. Il n’a pas du tout l’air d’un type fiévreux au point d’être incapable de répondre à une question (c’est pas comme si il devait poser des parpains sous le soleil toute la journée…).

A moins qu’il n’ait la chiasse et soit obligé de se dépêcher de sortir pour vider ses intestins. Ca, ça reste plausible. Mais là, on est dans le technique et sans analyse de son fond de slip, on restera aux supputations.

Toutefois, honnêtement même avec 4 bars de pression sur les sphincters, on peut toujours répondre rapidement en une dizaine de minutes, surtout en politique, du genre : "vous avez raison, des divergences existent au sein de ce gouvernement mais nous travaillons à améliorer cela. Même si on ne peut pas tout régler d’un coup, chaque pas vers le progrès écologique est bon à prendre. blablabla…"

Demonstration ici (parce qu’il faut toujours sourcer ses arguments sur Avox, parole d’ancien) : https://www.youtube.com/watch?v=FC_3XXKAfnk

@pegase
En fait c’est une absurdité pour Spoty car il n’est pas équipé pour mesurer l’importance de tels travaux. Lui, il ne fait que répéter ce qu’il a lu ailleurs : "JPP raconte n’importe quoi sur les OVNI depuis un bail, blabla bla". Ca n’a aucun intérêt mais ça lui donne l’impression de maîtriser un sujet qui le dépasse.

@spoty
Non, en fait, il explique comment un objet peut se déplacer hyper vite dans l’atmosphère sans créer d’onde de choc. C’est un point crucial. La preuve des OVNIS, elle existe dans la multitude de témoignages de gens qualifiés (pilotes, rapport COMETA). Jean-Pierre Petit a eu le bon goût de ne jamais s’être inventé une rencontre imaginaire, ce qui est tout à son honneur.

En effet, beaucoup de témoins décrivent des vols d’objet sans aucun bruit, ce qui discrédite leur témoignage aux yeux des sceptiques trop limité intellectuellement pour comprendre que l’homme n’a peut-être pas encore tout compris de la physique. Grace à cette démonstration, cet argument débile qui voudrait que comme l’homme ne sait pas se déplacer sans bruit à haute vitesse, les E.T. non plus, est balayé et permet de d’expliquer que ces témoins n’ont pas été forcément victimes d’hallucination. Cela permet aussi d’expliquer comment selon un pilote chevronné, un OVNI de la taille d’un dirigeable passe à proximité de son hélicoptère à une vitesse estimée à plus de 8000km/h sans effet de turbulence. source : https://www.youtube.com/watch?v=ZZz5JbM502M

En l’occurrence, vous n’avez visiblement que survolé le sujet (- ; , puisque la MHD n’est pas un moyen de propulsion mais plutôt un accélérateur permettant de s’affranchir des frottements. Vous comprendrez aisément qu’un tel dispositif n’a aucun intérêt dans le vide de l’espace et donc qu’il faut un moyen de propulsion derrière un système MHD. Pour aller plus loin, une carlingue qui aurait la capacité de forcer le glissement de l’air sur sa surface générerait des turbulence, puisque l’air expulsé à l’extrémité de l’appareil serait en mouvement par rapport à la masse d’air environnante. Il faut donc que la propulsion et le MHD travaillent de concert pour limiter les turbulences. Mais c’est un débat trop pointu pour les gens qui ricanent et qui attendent que les autres fassent le boulot jusqu’au jour où, devant le fait accompli, ils raconteront avoir toujours été d’accord.

Enfin, ces travaux prouvent que nos avions de chasse n’ont pas fondamentalement progressé depuis 40 ans, toujours limités à mach2, seuls les appareils embarqués et l’électronique ayant évolué et que les véritables voies de progrès comme la MHD que JPP explique depuis les années 80 semblent n’intéresser personne. Ou alors, on nous cacherait des choses ?

@psychorigide
Une émission de plus d’une heure sur BTLV cette semaine a abordé ce sujet de façon très lucide sans complotisme exacerbé. Très scientifique, avec des faits et des sources officielles. A notre que Bob, l’animateur est au départ opposé à la théorie des chemtrails et qu’il a bien été obligé de changer d’avis grace à cette émission. Il en reparle fréquemment depuis. Ca avisiblement été une révélation pour lui qui refusait d’admettre que des gens puissant empoisonnent leur propre air. Au moins, on peut lui accorder suffisamment d’honnêteté intellectuelle pour changer d’avis que des faits s’imposent à lui. Ce que peu de gens font en général. Il n’y a plus de doute si on prend le temps de s’informer un peu et si on attend pas que quelqu’un d’autre vienne nous prouver le contraire de ce qu’on pense sur des forums ou des fils de commentaires qui ne permettent pas de détailler suffisamment.

Par ailleurs, les climato-sceptiques sont les gens, qui, comme moi, pensent que les changements climatiques ne sont pas liés à l’activité humaine ou très peu. En tous cas, pas celle de la population avec son automobile ou le feu de sa cheminée. Par ailleurs, nous ne nions pas qu’une certaine activité humaine puisse être en cause, mais pas celle des populations qui n’est qu’un prétexte pour faire du pognon. Au sujet du pognon lié à la théorie du réchauffement, recherchez sur Google les arnaques de la taxe carbone et les milliards que ce business génère pour certaines multi-nationales pendant que les émission de CO2 servent à taxer les automobilistes. Nous ne nions pas qu’il puisse y avoir un dérèglement ni une tendance du climat à se réchauffer ou à se refroidir. Ce serait idiot. Je vous rappelle que le Groenland était recouvert de prairies lorsqu’on lui a trouvé un nom… Les expériences comme HAARP ou les épandages en revanche sont certainement beaucoup plus performantes pour dérégler le climat. Bien plus que nos allez-retour en auto. Nous pensons par ailleurs, qu’il est beaucoup plus urgent de s’inquiéter de la pollution et des matérieux toxiques utilisés dans l’activité humaine plutôt que les 0,1% de CO2 que les humains ont ajouté dans l’atmosphère depuis la révolution industrielle. (juste pour ton information)

@wendigo
C’est quoi Wendigo ton raisonnement ? L’étape 2 des anti-complotistes ? Donc après avoir prétendu que les chemtrails n’existaient pas et qu’ils s’agissait de contrails - soit de trainées normales liées aux gaz d’échappement des moteurs d’avions et à la condensation qui leur était lié- vous allez maintenant nous expliquer que c’est pour notre bien donc que ce n’est pas un complot ?

Il va falloir que vous acceptiez que le concept de complot n’implique pas l’intention mais la forme. Ce que dénoncent les chercheurs sur les chemtrails que l’on traite de complotistes depuis un paquet d’années maintenant, c’est bien le fait qu’on nous vaporise des trucs dans l’atmosphère sans en informer la population. Et c’est bien le principe même du complot : une organisation dans l’ombre, très anti-démocratique, et qui ouvre la porte à toutes les dérives. Alors ton "c’est pour votre bien donc c’est pas un complot, donc j’avais raison", tu peux le garder. Ton glissement dialectique malhonnête ne convaincra personne.

Par aillers, ta théorie est foireuse et démontre surtout que tu essayes par n’importe quel moyen de rester crédible en tant qu’anti-complotiste alors que les faits prouvent que depuis le début tu est dans le mauvais camp, celui de ceux qui se font berner et qui, tel des idiots utiles du système, essaye de discréditer les gens qui se posent les bonnes questions et qui ont bien plus fouiller les sujets que vous. 

Comme disait l’autre, une vérité est d’abord tournée en dérision, subit ensuite une forte opposition, puis considérée comme une évidence.

Merci Wendigo de nous montrer à quel point c’est juste !

Si la ceinture de van allen nous protègeait moins qu’avant que que les chemtrails étaient un système cumulé à HAARP pour recréer une barrière protectrice artificielle, les astronautes de l’ISS ne seraient pas protégés puisque séjournant au-delà de l’atmosphère et auraient des problèmes croissant. Par ailleurs, je pense que les gouvernements l’auraient annoncé en grande pompe pour se positionner en sauveur grâce à leur super niveau technologique.

Je te conseille plutôt de te pencher sur l’intérêt stratégique de maitriser le climat au-dessus des terres de son adversaire. D’être en mesure de pourrir ses récoltes et d’améliorer son propre climat. Je pense que tu idéalises trop l’élite qui dirige le monde actuellement et qui est à l’origine de la théorire du complot. D’ailleurs, il faudrait savoir, les anti-complotistes, pour le 11 septembre selon vous ce n’est pas un complot mais des lacunes de la défense américaine (que les complotistes sur-estiment) qui ont permis cet attentat, et pour les chemtrails, les gars sont hyper-puissant et ont mis en place un parade pour limiter la casse pour notre bien… Pas très cohérent tout ça.