Duke77

@Dubitatif
Le problème de ton premier argument c’est que les statistiques ne se sont justement pas vérifiés dans le cas des astronautes. Leur espérance de vie étant même excellente, Buzz Aldrin a aujourd’hi 85 ans et aucun cas de cancer anormal n’est à déplorer parmi les équipages. En outre, le niveau de radiation est effectivement une question importante et difficile à évaluer. Certains disent que l’aller-retour sur la lune n’aurait pas plus exposé les astronautes qu’une année de travail du personnel naviguant à bord des avions de ligne. C’est un débat d’expert. Qui peut affirmer connaître de source sûre l’intensité de ces radiations ?

Concernant ton lien vers la video "Irrefutable Proof for Moon Landing", j’ai du mal à être convaincu bien que j’apprécie l’idée : prouver scientifiquement que ces images ne sont pas truquées. D’abord, le réticule. Sur cette photo surexposée, en effet, le contrast peut expliquer qu’il ne soit pas visible à cause de l’extrême blancheur de l’objet. Je n’ai d’ailleurs jamais adhéré à cet argument car même à cet époque une erreur si grossière paraît impossible. Je pense que les experts en montage photo étaient déjà très performant à l’époque.

Non, la véritable lacune de cette démonstration ce sont les mesures, qui ne sont pas rigoureuses selon moi. Or, si elles sont fausses, tout s’écroule et cette video n’a aucun intérêt. A 2m55, l’auteur estime à 4m10 la hauteur maximale de la trajectoire du sac en se basant sur la taille du "PLSS" (l’équipement en sac à dos de l’astronaute) qui est de 70cm. Sauf que l’astronaute est penché et que la mesure est très approximative. Vous n’avez qu’à faire des captures de la video sous forme d’images et les zoomer pour faire des mesures comparatives. Vous pourrez voir que, selon les moments, et si on reprend ce repère, la taille de cette hauteur maximale peut varier jusqu’à 50cm de plus ou de moins. Pareil pour le début de la video où l’auteur nous donne 90cm comme taille du pendule mais il suffit qu’il fasse 10cm de plus ou de moins pour que tout son calcul soit faut… et du coup la vitesse accrue de 246% une grossière erreur. Téléchargez cette video et passez la à 200% plutôt par un facteur de 0,81 (facile avec VLC) et là tout semble tout à fait naturel, les mouvements des astronautes comme des objets… pour une scène tournée sur terre ! Du coup, toute cette video ne tient que sur une seule chose : ce facteur de 246% d’accélération du film en question. Bref, je suis loin d’être convaincu. Je peux faire la même video pour prouver le contraire en calculant les dimensions à l’envers… N’est-ce pas ce que l’auteur a pu faire d’ailleurs ? Prendre une vitesse un peu rapide pour donner l’impression de vieux film des années 20 -et donc de mouvements non naturels- et ensuite estimer la taille du pendule et de la trajectoire pour donner l’impression de valider cette vitesse ? Même si on connaissait les caractéristiques de ce fichu pendule, qui sait si le noeud au niveau de l’attache ne l’a pas raccourci des quelques centimètres ou si le poids au bout ne rajoute pas au contraire à sa dimension ?

Quant au miroir sur la lune, encore une fois, les Russes l’avaient fait avant sans envoyer d’homme, personne ne nie la présence d’objets déposés sur la lune, essayes-tu de noyer le poisson ?

Parce qu’à contrario, il y a des éléments plus que troublant. D’abord l’attitude des astronautes après leur retour (peu joviales lors de leur premier passage à la TV, refus de jurer sur la Bible qu’ils y sont bien allé etc.) et certaines photos sont très étranges : fond identique sur plusieurs sites, absence de poussière sur les pied du LEM, aucun cratère sous son booster central etc. Enfin, j’invite tout le monde à aller voir la fameuse photo du site l’allunissage qui nous a été présenté comme preuve il y a quelques temps. Photo en si basse résolution qu’on ne peut rien distinguer et qui pourrait être fabriquée de toute pièce : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/40/LRO_Apollo14_landing_sit e_369228main_ap14labeled_540.jpg

Quant à tes considérations de budget, elles n’engage que toi ! La conquête spatiale est avant tout un enjeu militaire dont personne ne connait l’ampleur en terme de pognon. Les expériences scientifiques passent au second plan. En outre, si le coût et la gestion du budget de la NASA t’intéresse, que penses-tu de l’ultime preuve selon moi : l’excuse bidon de la disparition des originaux du film des premiers pas de l’homme sur la lune pour des raisons économiques ; qu’il fallait recycler les bandes magnétiques", qui peut croire un truc pareil ?

Merci a l’auteur, introduction intéressante mais on reste sur sa faim.... A quand la suite ?

Pour l’heure, 2 remarques : Concernant les terres infertiles de la Marne et l’impossibilité de faire du bio, notre ami va un peu vite. D’abord, que la terre qui a été culivée pendant des années en agriculture conventionnelle (donc intensive et mono-espèce), ne soit pas apte à accueillir une culture bio, c’est normal. L’aspect fondamental quand on étudie la question, c’est la disparition de l’humus, des micro-organismes jusqu’au vers de terre du fait des traitements chimiques. Vous pouvez tous le constater, quand un agriculteur retourne son terrain (j’en ai un juste en face de chez moi), il n’y a plus aucun oiseau pour venir picorer les bestioles remontées en surface par l’effet mécanique. Quand je passe le motoculteur dans mes 20m2 de potager, les oiseaux y font un va et vient incessant et je ne compte pas le nombre de lombric que j’essaie d’épargner lorsque les lames de ma machine retournent la terre. La différence entre ces 2 parcelles situées à 50 mètres l’une de l’autre (excepté leur dimension) ? La mienne ne subit pas l’arrosage de produit dérivés du pétrole pour tuer les nuisibles et le seul engrais que j’utilise est naturel et avec modération limitant le deséquilibre du Ph de mon sol. Pour qui a fait un peu d’aquariophilie, la stabilité du Ph autour d’une valeur assez neutre (7) est primordiale pour la survie de tout l’écosystème, des bactéries et micro-organismes aux bestioles que l’on voit à l’oeil nu. Morale de l’histoire, les terres agricoles conventionnelles sont rincées, c’est du carton en fait comparable à l’hydroponique, la terre ne sert plus que de support mécanique. Sans apports des produits chimiques de l’agriculteur, rien ne peut y pousser que ce soit dans la marne comme dans d’autres régions où la terre fut jadis fertile. Alors évidemment, arrêter tout apport chimique du jour au lendemain et y planter ses tomates, ça ne donne rien. Je donnerai un zero pointé au gars dont il est question dans la video et qui a tenté cette expérience bio avec autant de maladresse. L’agriculture biologique demande autant de connaissances (si ce n’est plus) que l’agriculture chimique. Tout comme cette dernière elle implique de comprendre des mécanismes fondamentaux et subtils. Pour retrouver sa vitalité, un terrain agricole arrosé copieusement de pesticides et d’engrais chimiques demande des années, et en plus il faut ensemencer de déchets végétaux ou laisser les mauvaises herbes se décomposer pour donner le temps à la micro faune de repeupler la couche supérieure de la terre. Il faut avant cela que la zone se rince des produits biocides accumulés etc. Bref, ce n’est pas rentable rapidement et c’est bien cela le principal obstacle au bio pour nos agriculteurs endettés et dont la trésorerie fond comme peau de chagrin du fait du coût des produits phytosnitaires et des charges imposées par l’Etat. L’autre point important de l’agriculture bio est la coopération inter-espèces qui permet de planter des espèces différentes dans le même champ côte à côte comme solution anti-parasitaire entre autres fonctions. Certaines plantes éloignant les insectes indésirables d’autre plus vulnérables etc. Cette collaboration fonctionne parfaitement et est utilisée depuis longtemps dans certains pays d’amérique du sud. Je vous laisse chercher les documentaires disponibles sur le net. Mais là encore elle demande à repenser complètement les techniques et outils de production, nécessitant un lourd investissement pour les agriculteurs conventionnels équipés pour la monoculture. Encore une fois, il faut de la trésorerie et accepter de faire sérieusement baisser ses bénéfices pendant quelques années. C’est pourquoi les agriculteurs les plus agés ne sont pas du tout réceptifs en général...

Bref, y a de l’idée chez Solidarité et Progrès mais j’aurais aimé avoir la suite pour savoir si ce type veut nous faire croire que le rendement bio est mauvais par rapport au conventionnel, ce qui n’est absolument pas le cas. D’ailleurs le meilleur contre exemple récent est la culture de tomates en milieu hostile (arridité extrême) par M Poot sans arrosage si ce n’est au plantage et avec des rendements bien supérieurs aux techniques conventionnelles (20kgs par pied !!!). http://m.youtube.com/watch?v=CCSCCp2kLVE

@Duke77
J’ajoute que le manque de compréhension en ce qui ressemble le plus en une sorte de Karma et de Foi concernant la Force est souvent à l’origine des critiques censées dénoncées des illogismes du scénario ou des passages tirés par les cheveux. J’ai donc une ultime question : doit-on en conclure que les intervenants concernés ont basculé du côté obscure ? Putain cette saga est vraiment géniale en fait. Même son interprétation est révélatrice d’une posture intellectuelle et philosophique. Ainsi les détracteurs de l’Episode 7 semblent ne comprendre que le côté obscure (la Force matérialiste, type super-pouvoirs à la X-Men) et ceux qui semblent plus indulgents en tolérant une part de mystère et qui son décrit comme éblouis par leur fanatisme ont eux, une interprétation plus spirituelle de cette aventure, où la coïncidence improbable n’est pas un hasard mais une conséquence de la logique de l’univers etc… Je vous invite à revoir les citations de Yoda notamment tout au long de la série : "pas de hasard, seulement des causes et des conséquences". Preuve que je ne suis pas fan de la première heure mais de l’ensemble d’ailleurs car il me semble que c’est dans les épisodes récents qu’il explicite le mieux cela…

Allez cette fois, je quitte. Et au moins cet épisode provoque des discussions intéressantes !

Bises à tous et bonne année

@Zatara
Que Finn n’ait "qu’à tirer au bon moment", c’est en fait un peu le principe avec un canon ! lol Quand ce n’est pas le canon qui bouge, c’est la cible, ici un chasseur, qui peut à tout moment changer de trajectoire. Quand Dark Vador n’arrive pas à vérouiller son canon sur Luke dans la tranchée de l’étoile de la mort parce qu’il est protégé par la Force, c’est bien là son problème. Certe la manoeuvre de Rey est absolument nécessaire dans ce tir, mais Finn doit attendre le moment exact où le chasseur sera aligné et c’est bien grace à ses réflexes que ce tir fait mouche, que vous cherchiez à dire le contraire montre votre mauvaise foi. Dailleurs vouloir me qualifier de fan de la première heure à tous prix alors que je n’ai fait que naître à une époque où les premiers opus sont sortis montre bien le même trait de caractère chez vous. Vous cherchez à avoir raison à tous prix. DOnc une dernière fois, pour votre gouverne, je n’était pas plus fan des Starwars que de retour vers le futur ou d’autres films de qualité des années de mon enfance. Je ne suis pas un inconditionnel ébloui par son fanatisme et incapable de distinguer un mauvais film d’un bon. J’ai juste des goût et une perception des choses différentes. En outre, tous vos commentaires indiquent que vous comprenez le côté obscure de la Force mais pas l’autre… Méfiez-vous ! ;-D

Vous pensez que je ne sais pas faire la différence entre une horloge et un tas de merde, il me semble qu’on ne se connais pas. Et vous ne m’avez pas donner envie de vous connaître d’avantage. Finalement, vous êtes de la même trempe que le fameux auteur de l’article en lien dans ce fil de discussion… Je vous laisse donc à votre condescendance à vos certitudes en matière de tir. Mais essayez de faire du tir à la carabine un de ces 4, vous verrez alors peut-être qu’il est d’avantage question d’appuyer sur la gâchette au bon moment que d’aligner son canon. Par exemple, il faut bloquer sa respiration au moment tire, prendre en compte le vent et surtout anticiper le mouvement si c’est une cible mouvante. Vous n’arriverez jamais à avoir un alignement qui vous assure la réussite à lui seul. Bref, tout le contraire de votre argument.

@Ozi
Merci Ozi, c’est le moins que l’on puisse dire. Je ne t’intègre donc pas dans mon commentaire quelques posts ci-dessus traitant de cet article que je considère pour ma part comme une bouse lâchée par un mal-baisé qui prend un plaisir étrange à aller voir des films qu’il n’aime pas … et dans les premières scéances ! lol