Je suis stupéfait ! Hier à la télé nous avons eu droit à une
soit disant « historique » du parcours de Chirac, le présentant comme un homme de
centre gauche humaniste, presque antilibéral, pas atlantiste et finalement
assez proche du PS. Toutes choses rendant crédible sa volonté de voter
Hollande. C’est inouï ! Ce sont les mêmes qui l’ont traités durant 25 ans de
facho, le Thatchérien, de Reaganien, d’atlantiste, qui ont agité le spectre de
la tentation du fricotage avec le FN, et qui ont poussé de braves gens de mon
paisible village supporters de Mitterrand à jeter des pierres sur mes volets
parce que j’avais osé faire la campagne de Chirac ! Décidément, ces gens journalistes
là sont des pas grand chose. Ils utilisent tout et n’importe quoi pourvu que
cela leur apporte des arguments pour renforcer leur thèse du moment. Et comme
actuellement la thèse en vogue c’est de débiner tout ce que Sarko peut dire ou
faire dans un anti Sarkozysime primaire obsessionnel, alors on dit de Chirac le
contraire de ce que l’on en disait il n’y a seulement 5 ans... Un jour, très
certainement, ces mêmes personnes diront de Sarko qu’il était bien, pour
détruire leur nouvelle cible du moment. Tout cela me dégoute parce que cela relève
de la malhonnêteté intellectuelle et de la manipulation volontaire de l’opinion.
Le FN n’a pas besoin que l’on le salisse, il fait cela très
bien tout seul, de la poignée de main de Montoire au fleurissement continuel de
la tombe de Pétain, de la condamnation à mort de de Gaulle en 1940 à l’attentat
du petit Clamart, de "Durafour crématoire" aux salues nazi dans ses
cortèges, des skin head ouvertement racistes aux plaisanteries honteuses avec
Poutine, de la connivence avec tout ce que le monde compte de dictateurs
d’extrême droite aux traditionalisme religieux... Le FN n’est pas un parti
patriotique, c’est un parti internationaliste d’extrême droite.
Le problème c’est que DSK et ses avocats ont déjà mentis
ouvertement 2 fois... La première fois en affirmant qu’il ne pouvait pas s’être
rendu coupable de ce dont on l’accusait parce qu’il n’était pas dans la chambre
à l’heure dite... Une fois l’heure précisée, ils ont reconnu qu’il
était là mais ont laissé entendre qu’il n’y avait pas eu de rapport sexuel.
Maintenant, ils disent clairement qu’il y a eu rapport sexuel mais qu’il était consenti.
Ceux qui on démarrés au quart de tour en le défendant sur la base des deux
premiers mensonges seraient bien avisés de ne pas reproduire cette erreur
maintenant, parce que tout cela sent fortement l’argument de défense obligé. Et
il y a fort à parier que s’il s’en sort, ce ne sera pas sur le fond mais sur la
forme, en récusant des preuves sous des prétextes de procédure et en caricaturant
la plaignante. En même temps, comment les socialistes français qui se veulent
les défenseurs des faibles et des pauvres vont-ils faire pour accabler une
faible et une pauvre pour défendre leur champion puissant et riche ? L’hypocrisie
des « socialistes » va apparaître dans sa lamentable trivialité.