ffi

Pour compléter : l’ostracisme est à la base une mesure de l’écclesia, l’assemblée des citoyens de la démocratie athénienne.

@JL

Faut bien que je vous instruise encore un peu, puisque, manifestement, vous faiblissez : au lieu d’apporter des arguments, vous vous bornez à répéter ce que vous avez déjà dit.

Pourtant, si, les dogmes sont étayés. Par exemple, voici comment Saint Augustin étaye son opinion sur le manichéisme :

Les manichéens posent deux substances opposées, le Bien et le Mal, et les font se combattre. Or, si Dieu est incorruptible (au sens métaphysique du terme, pur de tout mélange, et incapable d’être mêlé à une autre substance), le Mal n’a aucun moyen de le combattre. Donc, soit les Manichéens conçoivent que Dieu est imparfait (ce qui va contre la définition de Dieu), soit Dieu est bien incorruptible pour les manichéens, mais il a alors engagé de lui-même un combat gagné d’avance contre le Mal. Que Dieu soit l’auteur d’une agression gratuite est aussi inacceptable que son imperfection. La conclusion est que le manichéisme est inapte à donner une bonne conception de Dieu.
 
Un dogme ne sera bien évidemment pas étayé de la même manière qu’une théorie des sciences de la nature, le sujet d’étude n’est pas le même, mais il sera étayé quand-même.
 
D’autre part, comment étayer une théorie en mathématique ? Par exemple, comment étayeriez-vous la théorie des ensembles ? La théorie des formes bilinéaires alternées ? Compliqué, hein ?
 
Mathématiques et métaphysiques ont en commun d’être des disciplines hautement spéculatives... A domaine d’étude spéculatif, étayage plutôt spéculatif.
 
Mais c’est vrai qu’un dogme implique en arrière-plan des choix politiques, quand une théorie de science naturelle n’en implique généralement pas. Quoique. La théorie du changement climatique implique aussi un choix politique il me semble. Alors ? Ca se passe comment pour ceux qui n’adhèrent pas à la théorie du changement climatique ?
 
Je vois que vous ne connaissez pas bien la recherche scientifique... Les combats entre les divers écoles théoriques sont bien souvent d’une âpreté assez terrible et sans pitié. Les chercheurs originaux, qui s’écartent du consensus, sont traités tels des hérétiques, carrière entravée, publications empêchées. Citons quelques exemples : théorie de l’univers électrique, expansion terrestre, terre hydrurée, critique de la relativité, critique de du réchauffement, pétrole abiotique,...etc
 
Vous vous encombrez de fausses distinctions : une démarche synthétique consiste à regarder les similitudes entre les choses pour cerner leurs points communs et parvenir ainsi aux vérités générales. Mais l’école nous a dressé à l’analyse, pour cerner les différences. Ainsi, vous cherchez, ceci par hypothèse de départ, les différences entre science et religion, couplet pas bien original soit dit en passant. Mais la réflexion montre que l’ostracisme est commun à la religion et à la science : il vient dès qu’il y a des enjeux politiques.

@Hieronymus
Vous vous trompez dans les termes il me semble :

Le déterminisme est être déterminé par une raison externe à soi-même (une loi "publique").

Le libre-arbitre est se déterminer (sa volonté) de par une cause interne à soi-même (une loi "privée", propre à soi).

Le libre-arbitre est une sorte d’habeas spirtus / habeas anima / habeas ratio / habeas mens, si vous voulez.

@JL

Si vous n’avez pas la foi, vous n’aurez pas la vie éternelle, sauf miséricorde divine, bien-sûr.

Mais il ne faut pas sur-définir la volonté de Dieu. S’il veut agir que n’a-t-il besoin des petites puces que nous-sommes ? Ne mélangez pas toutes les religions qui se réclament de Dieu : Sa manière de définir la volonté divine la fait tout entière.

Les évangélistes sont des hérétiques : Dieu leur a donné une terre promise, l’Amérique du Nord, pensent-il, ils sont un nouveau peuple élu... En l’occurrence, l’histoire que cet article relate, me semble partir d’une pensée commune avec celle des boers (de fait, l’apartheid, existait tant en Afrique du Sud qu’en Amérique), ces habitants d’Afrique du Sud, d’obédience calviniste (notez que le calvinisme croit à la prédestination - il y a les élus est les damnés : ils récusent donc le libre-arbitre, ce qui nous ramène donc au sujet) : en gros si Dieu a créé les races, c’est pour qu’elles ne se mélangent pas, donc séparer les races est la volonté de Dieu, d’où l’Apartheid.

...

Mais que c’est con !

Notez aussi que l’Islam semble récuser le libre-arbitre à certains endroits du Coran : il y aurait ceux qui aurait été créés pour l’enfer, et les autres, créés pour le paradis...

Vous noterez aussi qu’en Afrique, chez les noirs, ça ne rigole pas non plus : régulièrement il y a des gens qui sont brûlés vifs.

Comme quoi, l’humanité, c’est pas joli-joli de partout, et je comprends Dieu qui nous a mis dans cette éprouvette. Il a raison d’être prudent.

@un primate
Je ne pense pas que le libre-arbitre soit synonyme de liberté.

Le déterminisme est le fait d’être régit par une cause externe à soi-même, c’est-à-dire que c’est le fait d’être déterminé par (une cause externe)

Le libre-arbitre est le fait d’être régit par une cause interne à soi-même, c’est-à-dire que c’est le fait de se déterminer par (une cause/raison interne)

Dire qu’une pierre chute de son propre libre-arbitre, c’est dire que la cause de sa chute est interne à elle-même, intrinsèque.

Mais alors, je me demanderais pourquoi toutes les pierres, si elles ont un libre-arbitre, chutent identiquement, ceci quel que soit leur poids. Ce serait vraiment une extraordinaire coïncidence ! Sait-on jamais... Mais bon, je n’y crois pas trop... Le plus raisonnable reste encore de supposer qu’elles chutent identiquement parce que cette chute est régie par la même causalité externe (pesanteur), dont on a déterminé la loi.

Bref, pour moi, de son corps, l’homme est déterminé en changement par des raisons externes à lui-même, qui nous sont communes, tandis qu’en son âme, l’homme se détermine une volonté par ses raisons internes, qui lui sont propres. [Qu’il ait acquit ces raisons de quelques manières que ce soit à un moment précédent du temps ne changeant rien au fait qu’il a ce libre-arbitre].