harry stot

@Qirotatif
"Darvvin, lui, observait, tentait de comprendre, bref avait une démarche scientifique"
Tu l’as bien écrit !

Tu me fait marrer en autoproclamant que tu sais tout et moi rien.
Mais j’ai une formation scientifique et je sais très bien de quoi je parle, mon cher croyant !
Je connais parfaitement la biologie cellulaire,la biochimie, la neuro anatomie,la psychosociologie, l’épistémologie...
Donc arrête tout de suite avec tes arguments d’autorité et donne nous de preuves, car sinon c’est de la croyance !!!
Elle sont ou les preuves ?
Tu veux que je te le dise, y’en a pas , que des peseudos preuves pour des pseudos scientifiques comme toi !

@Mahler
Tu dis n’importe quoi !
Les dinos sont des dinos et les oiseaux des oiseaux !
L’archéoptéryx était le chainon manquant mais c’est tombé à l’eau
De fait , il n’y a aucun lien entre dino et oiseaux, mais toi tu y crois, car tu as confiance en la science(et pourtant tant de malhonnêteté : archeoraptor, lucy...)
Pas de formes transitoires, désolé

Les fossiles démontrent les fossés énormes qui existent entre toutes les espèces, passées et présentes. Ces faits bruts justifient un verdict sans appel de la part des scientifiques évolutionnistes les plus renommés :

• George Neville : « … le registre fossile continue toujours d’être composé principalement par des fossés[5]. »
• Stephen Jay Gould : « … L’archive fossile avec ses transitions abruptes ne soutient en rien un changement graduel… Tous les paléontologistes savent que l’archive fossile contient précisément peu de formes transitoires ; les transitions entre les groupes majeurs sont caractéristiquement abruptes[6]. »
• Steven M. Stanley : « … le registre fossile connu ne documente pas un seul exemple d’évolution phylogénique accomplissant une transition morphologique majeure et donc n’offre aucune preuve que le modèle gradualiste puisse être valable[7]. »

Autrement dit, les fossiles ne témoignent en rien d’une histoire transformiste graduelle mais bien plutôt d’apparitions soudaines de créatures entièrement formées et fonctionnelles, soit de créations spéciales.

@Mahler
Popper a tenté par son épistémologie d’établir une frontière formelle entre science et pseudo sciences.
La science est donc encadrée par l’épistémologie ou si tu préfère , l’épistémologie est première par rapport à la science, c’est fondamental !!!
De plus , la biologie et la génétique n’apporte rien à l’évolution darwinienne.
L’empilement de modifications génétiques favorables est mathématiquement impossible et cela a été démontré :
https://static.cambridge.org/content/id/urn%3Acambridge.org%3Aid%3Aarticle%3AS0012217300026664/resource/name/firstPage-S0012217300026664a.jpg

Le problème des scientistes c’est que ce sont des croyants qui ne vérifient rien et qui gobent tout du moment que c’est estampillé science !
Vous etes incapables de vous remettre en cause le savoir fallacieux qui vous a été transmis.
Cela est du a la propagande qui se fait au niveau universtaire, hé oui, on nous apprend des conneries à l’école et a la fac !( cf lecointre)
Cette corruption universitaire ne s’arrete pas a l’évolution, mais peut s’étendre au moins a l’histoire(ex doxa de paxton) et a l’économie pu on n’apprend que du keynes et du friedman.

@Qirotatif
Tu m’as l’air a l’ouest coté épistémologie.La science n’est pas juste de l’observation !
Et il n’y a pas que la science pour parvenir au vrai, il y a mieux :
la métaphysique qui englobe les sciences !

@Qirotatif
Si tu compares de procédés de sélection ou d’hybridation par l’humain et l’évolution ,c’est ne rien comprendre à l’évolution qui est aveugle et sans fin(finalité)
Ceci est non négociable ! Sinon c’est que tu parles d’autre chose mais pas de l’évolution.
Et ça me fais vraiment marrer les gens qui traitent les autres d’ignorants alors que ce qu’ils prétendent savoir ne sont que des foutaises qui n’ont pas vérifier !!
Illusion de connaissance.