HIND

PS : La loi du talion ne s’est jamais appliquée, n’importe comment au fil de la vie du Prophète(psl). Surtout que le pardon prime et la juste mesure également. Les châtiments ont toujours demandé réflexion mais aussi réadaptation face aux contextes, qui est important dans ce cadre et pour toute chose dans la vie. L’exemple du Calife Omar el Khattab proche de Muhammad (psl) , et qui a refusé de couper la main du voleur, avec l’instinct de conscience qui rentre dans le cheminement des écrits Coraniques qui ne se lit pas comme une BD.

Sourate 5 verset 38-39 : " Le voleur et la voleuse, à tous deux coupez la main, en punition de ce qu’ils se sont acquis, et comme châtiment de la part d’Allah. Allah est Puissant et Sage. Mais quiconque se repent après son tort et se réforme, Allah accepte son repentir. Car, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux."

Sourate 24 verset 22 : " Qu’ils pardonnent et absolvent. N’aimez-vous pas qu’Allah vous pardonne ? et Allah est Pardonneur et Miséricordieux ! "

Sourate 42 verset 40 : " La sanction d’une mauvaise action est une mauvaise action [une peine] identique . Mais quiconque pardonne et réforme, son salaire incombe à Allah. Il n’aime point les injustes ! "

Sourate 42 verset 43 : " Et celui qui endure et pardonne, cela en vérité, fait partie des bonnes dispositions et de la résolution dans les affaires."

Sourate 3 verset 134 : " qui dépensent dans l’aisance et dans l’adversité, qui dominent leur rage et pardonnent à autrui - car Allah aime les bienfaisants. "

Sourate 64 verset 14 : " Mais si vous [les] excusez passez sur [leurs] fautes et [leur] pardonnez, sachez qu’Allah est Pardonneur, Très Miséricordieux."

L’adaptation

et l’équité sont importantes, le meurtre surtout non intentionnelle devait se payer par la dette (le prix du sang) et l’affranchissement d’un esclave à l’époque. La vendetta à tort et à travers qui vise à un déferlement de violence sans limite a toujours été bannit.

La justice humaine n’a jamais été infaillible et c’est toujours réactualisé. Certains pays musulmans, appliquent certaines lois qui ne sont même pas dans le Coran et la Sunna. Les fatwas, en sont la preuve. L’ être humain joue indubitablement un rôle de part sa raison dans l’application des peines édictés par le Coran datant du VIIème siècle. L’Islam se fonde sur un ensemble qui vise à nous facilité et non à s’attacher à certains détails qui peuvent être réglés intelligemment, sans qu’il viennent nous compliquer.

Sourate 2 verset 185 : " ...Allah veut pour vous la facilité, Il ne veut pas la difficulté pour vous "

Sourate 4 verset 28 : " Allah veut vous alléger (les obligations,) car l’homme a été créé faible."

Maamar Metmati joue avec les mots et veut faire croire qu’il s’agit de Tariq Ramadan. Qu’il le montre via les citations des livres de celui-ci sans les tronquer ou par des écoutes de passages de conférences pour plus de crédibilité. En tout cas moi je n’ai pas envie d’avaler ses couleuvres qui font dans la limitation et manipulation. Et c’est simplement mon avis personnelle. Donc n’ y voyez pas de propagande.

Frida, vous avez l’art de noyer le poisson.

Vous me demandez de détailler mes dires, alors que je vous ai mis d’abord devant vos contradictions. Est ce le moyen pour vous de ne pas répondre...Que vous soyez convaincu par vos vidéos est une choses, chacun sa liberté de pensée je l’ai dit. Le problème c’est que vous mettez en relief la malhonnêteté de Monsieur Ramadan (par rapport à quoi ? Aux arguments de monsieur Metmati ?) ensuite vous critiquez ardemment un article de mécanopolis que vous qualifiez en gros de mensongé en INSULTANT de plus une soi disant groupie de Tariq Ramadan. "Son analyse (Metmati) des discours des islamistes et en particulier du Monsieur Ramadan est très juste. Son analyse est cohérente avec l’esprit de l’Islam, une religion globale, pour ne pas dire totalitaire. Je trouve chez lui l’honnêteté intellectuelle qui manque à Monsieur Ramadan." Et c’est vous qui parler de suffisance de ma part ? Car moi aussi j’aimerais avoir un échantillon de connaissances vu que vous ne faites pas dans la modération et que vous détenez aussi "la vérité" ! Trop facile que d’inverser les tendances.

Le mépris dont vous parlez juste parce que j’ai un avis ferme et contraire à vous, n’est en rien justifié. Le trakfirisme, est une idéologie violente des extrémistes musulmans qui excommunient d’autres musulmans contraire à leur vision en les éliminants(assassinat) pour éviter tout danger et les non musulmans font parti du lot. Dois je me sentir concernée ?? Si oui, c’est bel et bien un procès d’intention basé sur du faux et du néant. Vous avez le droit d’exprimer vos idées très arrêtées, Maamar Metmati aussi, mais moi pas...La liberté d’expression est belle chez vous que dans un sens. " Meetamati n’a jamais dit que Ramadan ne connaît pas l’islam. Il part du principe que Ramadan connaît très bien l’islam mais ne dit pas tout, pour ne pas choquer le public occidental. Ouvrez vos oreilles et écoutez ce qui ce dit au lieu de montez sur vos grands chevaux...". J’ouvre mes oreilles et écoute. Donc ne faites pas dire ce que je n’ai pas dit. Ce monsieur, prétend prêcher le vrai Islam qui a été réinventé par monsieur Ramadan qui est un traître et un menteur selon lui, avec une véritable campagne d’acharnement envers celui -ci voir d’autres de son genre. Donc, si je tiens compte de votre définition, j’en déduis que Metmati est aussi takfiris. Cependant même pour lui, cela reste erroné.

Vous avancez par ailleurs, que certains de mes passages sont du blabla et du charabia...Désolé que vous n’arriviez pas à comprendre des choses pourtant simple , pourvu de sens et d’arguments même si je n’ai pas fait dans l’étaiement.

" Vous ne nous avez en aucune manière donné le moindre exemple concret pour nous montrer en quoi ses dires son approximatifs, en quoi son propos est hésitant, qu’est-ce qui n’a pas été développés ou été lapidaire, quels exemples a-t-il cité et que vous trouvez peu précis, en quoi il a réinventé et quelles sont les erreurs monumentales sur l’interprétation du coran ? "

Avez vous répondu sans détour à la question de Caracole, sur la différence entre un musulman et un islamistes ? Non. Donc pour moi vous vous attendez à un cours complet de théologie, je présume. Pour essayez de faire rapide, Metmati prétend que les musulmans ne peuvent vivre qu’en terre musulmane, pour respecter correctement les principes de leur religion. C’est faux. Surtout qu’il faut tenir compte du contexte et de l’histoire. On doit respecter l’Islam en priorité dans ces principes fondamentaux et intemporelles mais on doit aussi respecter l’engagement qui nous lie au pays dans lequel on vit. Un devoir mutuel et symbolique entre le citoyen et l’état. Sourate 17 verset 34 : " Tenez vos engagement car les hommes seront interrogé sur leurs engagements". Puis un hadith du prophète : " Le respect des engagements est un acte de foi."
S’ajoute à cela l’immigration d’une partie des musulmans en Abyssinie (ancienne Éthiopie et terre chrétienne) à l’époque où les musulmans étaient persécutés. Un pacte symbolique entre le roi d’Abyssinie et le Prophète(psl) établit sous le respect de chacun. Où les musulmans pratiquaient leurs religions sans difficultés avec d’autres confessions et qui sont mort sur ses terres car ils ont préférés y rester (voir la Sira). Ensuite, vient la notion du bien et du mal qui est différente pour un musulman selon Metmati. Cela veut dire quoi ?? Les bases sont la tolérance, le respect, l’égalité pour chacun et qui se retrouve dans la déclaration des droits de l’Homme. La notion du mal est universelle. Mais pour ce qui est de la fornication, l’adultère par exemple qui sont des pêchés, l’Islam n’est pas seule religion au monde, ceratines interdictions similaires se retrouve chez d’autres, il s’agit d’un mode de vie qui touche l’intime mais qui ne constitue pas une barrière pour le vivre ensemble. Pour ce qui est des châtiments, ils sont soumis à des règles bien précises qui sont quasi infaisable surtout à l’heure actuelle ( l’histoire des quatre témoins, la véracité des témoignages, les aveux volontaires de la personne ) avec en plus l’évolution des moeurs ( voir les versets en question plus explication des savants). La lapidation, elle n’est pas dans les textes Coraniques (le sacré) comme le soutient SANS PRECISON monsieur Metmati, mais dans les hadiths qui sont des receuils plus précisément non sacrés et à authenticité variable. Qui de plus, était déjà pratiquée en période préislamique. Les rares cas énumérés sous règles bien sûr, vont dans l’agrément de la personne en terme de purification. Fallait s’en tenir pour cela, aux révélations antécoranique qui la prescrivait. Les pays musulmans où l’on pratiquent de nos jours la lapidation, ne respectent absolument pas les règles susmentionnée et pour beaucoup d’autres choses d’ailleurs. D’où l’appel au moratoire de Tariq Ramadan, pour les mettre sur le fait accompli. La méthode la plus fiable, est de revenir aux textes. Donc tout suspendre, en sorte de ne plus jamais la repratiquer car on ne peut nier les preuves. Fallait sur ce fait, l’écouter au lieu que de le condamner sans justification.

Pour conclure, car je vais faire non plus un roman, alors que ce n’est pas moi qui est écrit cet article pour louer les qualités de l’un et délégitimer l’autre. Oui, il est hésitant et approximatif alors que l’Islam pour bien le comprendre demande parfois des détails précis surtout lorsque l’on veut se faire porte parole. Ce qu’il ne fait pas. Il ne cite pas clairement les sourates et va dans l’évasif. Où sont le concret et le véritable développement ?? Surtout que l’Islam impose la raison comme je l’ai dit, et demande pour toutes choses de réfléchir sur le sens profond des versets pour ne pas les appliquer bêtement. Sourate Sâd verset 29 : " [Voici] un Livre béni que Nous avons fait descendre vers toi, afin qu’ils méditent sur ses versets et que les doués d’intelligence réfléchissent ." Pour Ben Laden, dire qu’il a juste suivi les préceptes de l’Islam alors qu’il est formellement interdit de tuer (voir versets) sauf en cas de légitime défense donc avec des spécificités (allusions aux versets polémiques) est GRAVE. C’est être en dehors du message Coranique, car on manie pas les choses n’importe comment ou alors qu’il s’explique avec approfondissement et clarification. Car encore une fois, on ne s’appuie sur rien qui fait office de preuves. On prête juste à confusion et on légitime la barbarie.

Enfin, pourquoi Maamar Metmati vit en France alors qu’il n’est pas chez lui et qu’il profite en plus du système. Qu’il soit cohérent et qu’il aille en Arabie Saoudite, là où tout à commencer avec l’Islam, en refusant de surcroit l’assistance du non musulmans ! Bref que de contradictions.

" En gros, est théologien honnête celui avec qui vous êtes d’accord, et malhonnête ou n’a rien compris celui qui a une autre vision et une autre interprétation de l’islam."Relisez vous s’il vous plaît, pour vous rendre compte que cela fait partie de votre mode de raisonnement.

Bref, Frida j’ai juste dit que que ce que disait Metmati était faux. Est ce un crime ? Non. Ai je dit qu’il n’était pas musulman et qu’il avait pas le droit de s’exprimer  ? Non. Donc ne l’inventez pas. Vous dîtes qu’il n’ y a pas besoin de connaitre l’Islam pour le comprendre. Il y a quand même le minimum à faire, pour en parler et dire en gros que les musulmans qui prônent un pacifistes sont des menteurs. Vous vous attendez à ce que j’acquiesce ? A ce stade, que vous soyez d’accord ou pas avec mon contenu, j’en ai déjà fait plus fait dans le détail que vous. Je ne sors pas de la cuisse de Jupiter encore heureux, mais vos propos plutôt dédaigneux m’ont fait réagir. Surtout que vous mettez les gens dans des cases et faites dans la généralité ainsi que le jugement prompte. Certes j’ai été ferme mais vous, vous êtes allez beaucoup plus loin.

" Pour le reste, cela ne vaut pas la peine de m’y attarder." Si vous jugez, certains de mes propos sans intérêt de façon subjective, inutile de continuer à argumenter vu que vous faites toujours dans la sélectivité. Bonne soirée

...................

Frida,

"Ce qui est révoltant dans votre attitude c’est de se donner le droit de juger les gens et de les considérer comme malhonnête parce qu’ils ne brosse pas dans votre sens. Vous pratiquer la police de la pensée sans vous rendre compte."

Vous faites dans la mauvaise foi. Ce n’est pas vous, qui aimez marteler que Tariq Ramadan est un imposteur, qui maquille l’Islam au gré de ses envies et que ce qui l’écoute sont des groupies qualifiées par vous, pour l’exemple de l’article mécanopolis de " Timbré ...qui verse dans la mythologie et propagande islamiste " ??? Donc je me demande juste sur quoi vous appuyez vous, pour en venir à un tel raisonnement...

" Le problème avec des gens comme vous ", qui suis je alors, puisque vous aimez juger hâtivement les autres... D’ailleurs, savez vous ce que c’est réellement que le takfirisme, pour osez l’employer comme vous le faites ?? Car il n’ y a bel et bien aucun extrémisme dans mes propos. Donc on voit déjà sur ce fait, que vous vous perdez et qu’il s’agit d’une erreur grossière à moins que ce soit un procès d’intention basé sur du néant.

J’ai juste donné mon avis respectueusement mais sans complaisance, comme vous vous avez donnez le votre de façon affirmative en écartant d’un coup de revers ceux qui viennent avec des arguments opposés . Les mots comme " vos contradictions, vos insuffisance, votre hypocrisie ". Ne font que le confirmer. 
Et si je me permet de dire que Maamar Metmati à tort, c’est que même si on veut venir avec une analyse farfelue, il existe quand même des bases. On peut ressortir des versets réactualisés comme bon nous semble parce que très tendancieux, qui peuvent désarçonner le premier venu. Sauf que dans cette manipulation, certains versets clairs et recueils des hadiths peuvent venir contredire tout cela. Donc, doit on se baser uniquement sur la visibilité et le ressentit, ou plutôt aussi sur l’étude et l’approfondissement qui va plus dans du concret ?? Chacun sa position.

Et si je me suis attardé ici, c’est que les dérives sont suffisamment graves et les problèmes complexes, pour pas qu’on viennent en rajouter de façon immuable et catégorique, tout en prétextant être de bonne foi et dire que l’Islam c’est réellement ça. Tout le monde est libre de donner son point de vue. Ne pas aimer cette religion, la critiquer ou ne pas adhérer c’est la liberté de chacun, mais lorsque l’on dit : " C’est trop facile de dire qu’il faut connaître la religion pour la comprendre..." ; on se doit alors par humilité et honnêteté envers le lecteur, d’ être au moins nuancé et de ne pas pointer les choses de manière véridique et quasi absolu. D’ailleurs dans la vie, il est toujours bon de connaître pour comprendre. L’inverse est même dénué de sens.

 Et pour finir, je n’ai jamais dit que monsieur Metmati n’était pas musulman. Si il l’a attesté, il l’est. Mais je ne vois pas en quoi avec ses pseudo vérités, il honore l’Islam, les musulmans et même l’humanité. Vu qu’on est condamner à vivre ensemble. Un Islam figé, où la raison est absente et philosopher est interdit, n’existe pas ( voir les versets coraniques s’y rapportant) . On reproche à Tariq Ramadan (ce n’est non plus un gourou et la seule référence), de dire aux musulmans d’être responsable et d’utiliser les textes intelligemment en y méditant leurs sens profond, comme il est réellement mentionné. Ah oui, c’est vrai que c’est dangereux et malhonnête, car je ne savais pas que le cerveau dans sa richesse n’était qu’une option pour l’Homme imparfait.

Objectivement, quand on s’intéresse à un sujet comme celui là, pourquoi ne pas aller jusqu’au bout des choses dans l’information ! Car le parti pris, le généralisme et le superficiel conduisent inévitablement à un mode de pensée qui tend vers le restreint et la sélectivité. Bonne journée

" de la poudre enchanteresse" plutôt.