La Boule

Il est devenut procureur Barbier ? Pourquoi quand on lui demande son avis sur la politique chez Calvi il n’utilise jamais ce ton la ?

"Quand on fait venir des gens de banlieue victimes de la crise ..."

Il crois vraiment qu’ils ont attendus la crise en banlieue pour avoir faim ? S’ils ont faim c’est en partie a cause des journalistes bourgeois qui ont oublié de faire leur travail critique de la politique française.

Et puis nous sortir que ce site ne respecte pas les valeures morales de notre société et qu’il faut le fermer pour cela, mais toute la société est baignée dans ces valeures de merde, faut pas s’étonner qu’il y ait des dérives du genre à commencer par le patron Nicolas qui sait montrer l’exemple... Y compris les chaines télés sur lesquelles il apparais régulièrement qui font leur beurre en jouant à fond de ces valeures de merdes mais la on ne l’entends pas...bref...hurler avec les loups est un métier qu’il maitrise parfaitement, un gentil pion de la pensée unique.

La version avec sous titre Fr :

http://www.dailymotion.com/video/xb6o3w_rapport-goldstone-dennis-kucinich-p_news

 La fin est culte quand même, quand elle fait sa gamine pour ne pas le laisser terminer ses phrases, le tout ponctuer d’âneries du genre : "J’aimerais que vous soyez modéré mais vous ne l’êtes pas"...vraiment on a faillit y croire.
 Qu’est ce qu’on a fait pour mériter des journalistes/chroniqueurs pareils ?
 Avoir une attitude fasciste au nom de l’anti-fascisme, quand on dit que les valeures sont inversées, ca n’a jamais été aussi vrai qu’aujourd’hui..

J’ai toujours eu du mal avec les discours de Caroline Fourest, tu en apprends 100x plus en écoutant nimporte quel citoyen lambda te raconter son histoire qu’en écoutant ce blabla aseptisé, moraliste et sans saveur. C’est propre, lisse, carré, elle parle comme une écolière récite une leçon mais quedalle, nada qui pourrait ressembler à du vécut et qui donnerait un minimum de poid à son discours. Martine à la plage faite sociologue, donnez lui une pelle et un sceau elle vous fera une thèse.

Mais néamoins il faut avouer que certains arguments sur son blog comme des preuves du double discours de Ramadan méritaient que ce débat soit entendut et finalement Tariq Ramadan n’a pas eu a faire grand chose, elle a pris soin de se décrédibiliser toute seule.

Je suis agnostique, on ne peu donc pas me reprocher d’être aquis à la cause de Ramadan par solidarité religieuse mais il me semble que ce qu’on ne lui pardonne pas c’est une série de faits qui mis bout à bout le rende forcément manipulateur et mauvais aux yeux de l’insipide Caroline Fourest et de quelques autres sortis du même moule...

 1.Il est le petit fils d’un des fondateurs des frères musulmans.
 2.Il ne rejette pas tout en bloc en ce qui concerne les frères musulmans.
 3.Il est plutot jeune, beau gosse, il a beaucoup du charisme et il a l’ésprit vif.
 4.Il a des positions politiques qui dérangent, notamment sur Israel.(des positions globalement anti-impérialistes ou anti-colonialiste qu’elle et ses amis de l’ex Charlie se plaisaient à présenter comme des positions islamistes voir antisémites.)
 5.Il aborde ouvertement les tabous de l’islam( aux yeux du monde non-musulman.)

Revenons plus en détail sur ces points.

 Concernant le point 1 et le point 2, la filliation aux frères musulmans : c’est typiquement une constipation dont on à l’habitude que nous sert ici Caroline Fourest ; Lorsque quelque chose à été identifié comme mauvais, fondamentaliste, raciste, violent etc...il faut impérativement rejeter tout ce qui concerne cette chose en bloc sous peine d’être banni d’une certaine bienpensance intellectuelle francaise... A l’image de BHL qui, il y a quelques temps éssayait d’invalider toute marque de solidarité a Che Guevarra, sous pretexte que celui-ci aurait supervisé des tribunaux militaires révolutionaires qui ont éxécutés des combattants énnemis, Bhl va jusqu’a parler de fascination totalitaire à l’égard du "Che"...Bienvenu à Gatacca.
 http://www.bernard-henri-levy.com/le-bloc-notes-de-bernard-henri-levy-2-616.html

 Concernant le 3ème point, ce qu’on peu pardonner à un Boubakeur, ou à un autre religieux d’un certain age au tempérament calme, on le pardonne moins facilement à quelqu’un de jeune,charismatique et à l’oeil pétillant.(J’imagine que cet argument est d’autant plus valable quand on soi-même pas un pet de charisme...) Le religieux doit être calme, mou, voir aséxué sinon il nous cache forcément quelque chose.

 Sur le 5ème point et c’est le point le plus important, ce qui est reproché à Ramadan c’est d’être musulman et d’assumer Entièrement ce que cela implique, elle l’accuse d’être fondamentaliste parce qu’il prend en compte dans ses analyses les textes islamiques plutôt que de les contourner pour proposer la version Canada Dry de l’Islam qu’elle attend.

Pourtant l’Islam c’est aussi ces sujets sensibles que Tariq Ramadan aborde, les relations sexuelles en dehors du mariage, l’avortement, les homosexuels et même les châtiments corporels, seulement lorsqu’on écoute Ramadan sur ces sujets il se trouve qu’il essaye toujours de proposer aux musulmans une application, une pratique respectueuse de la laicité et des lois de la république de ces thèmes sensibles.

Mais au fond, si on dit attaquer l’orientation du discours de Tariq Ramadan, la démonstration est faite qu’on se fout en réalité de l’orientation, on lui reproche simplement d’aborder ces sujets la sans tabou, de la même manière que Sarkozy avait reproché à Ramadan de demander un moratoire sur la lapidation. Cette proposition de moratoire était considérée alors par Sarkozy comme une preuve de son fondamentalisme alors qu’au contraire il essayait de prendre une application sensible de l’Islam pour l’ouvrir au débat(c’est le propre d’un moratoire) afin justement d’amener certains pays musulmans à revoir leurs positions sur le sujet à la baisse.

il semble évident que Caroline Fourest à un problème avec les textes religieux tout court, le problème est qu’elle n’arrive pas a concevoir l’aspect sacré de ces textes pour les pratiquants.

Elle était par ex. toute fière de reprocher à Ramadan de dire que pour l’islam l’homosexualité est une déviance, son obséssion à traquer le Ramadan est telle qu’elle est passée à coté du fait que ce point est commun à toutes les religions, voir à la psychanalise.

Il serait plus honnête de la part la part de Caroline Fourest de dire ouvertement que ce qui lui pose problème c’est la nature sacrée des textes pour les croyants et en particulier des textes islamiques et ce serait son droit de le penser. Au moins on aurait évité cet acharnement pathétique et enfantin auquel on a assisté et auquel elle s’adonne depuis plusieurs années.

Il y a quelques années était parue dans Charlie Hebdo, journal auquel collaborait C.Fourest une caricature de Tariq Ramadan ou on pouvait voir 3 personnages l’un a coté de l’autre, a gauche un musulman modéré, au milieu ramadan et à droite Ben Laden et sous Ramadan il était écrit "Le chainon manquant" sous entendut que ramadan amenait les modérés vers l’islam radical. Je pense que cette caricature est très juste mais elle doit être lue dans l’autre sens, Ramadan aurait plutot tendance à amener les musulmans radicaux vers les plus modérés, je m’explique : Concernant les jeunes des quartiers sensibles, on sait tous très bien que lorsque financierement, socialement et identitairement cela va mal, il y a le risque de se replier sur soi et de flirter avec des discours plus radicaux. Les discours musulman classiques de l’Imam de la mosquée du quartier ont peut d’emprise sur ces jeunes la, il y a un décallage entre la réalité de ces jeunes, de leur époque de leur vécut et le discours un peu simpliste et d’un autre temps de l’imam du coin et c’est la que quelqu’un comme Tariq Ramadan joue un role important, car il a l’esprit suffisament vif pour comprendre le danger de radicalisation qui guete ces jeunes et il peut capter leur attention en créant un pont entre l’islam pointilleux que ces jeunes attendent et les valeures de la république qu’il faut respecter. D’ailleurs en stygmatisant Ramadan comme C.Fourest le fait, elle stygmatise des milliers de pratiquants qui suivent les enseignements de ramadan, sabotant le travail que Ramadan fait au jour le jour. Elle ne s’imagine quand même pas que ces gens la , qui écoutent Tariq, qui lui font confiance et partagent avec lui cette croyance vont avoir une prise de conscience en écoutant les arguments d’une athée qui argumente comme une enfant de 15 ans qui aurait bien fait ses devoirs et se désolidariser tout à coup de Ramadan ?

La ou Ramadan est pointé comme potentiellement intégriste, on ne peu s’empecher pendant tout ce débat de ressentir que l’intégrisme est la ou on ne l’attend pas forcément, chez Caroline Fourest, un intégrisme athée, constipé et bien pensant...elle a beaucoup lu, beaucoup écrit mais a t’elle suffisament vécut pour comprendre réellement ce qu’elle raconte ? Ce n’est pas ce qui saute aux yeux en tout cas.

"Ramadan est finit"

Ah bon ...

 ;)