Maetha

@micnet,

 Votre mixture indigeste et incohérente n’a rien à faire dans ce débat*.

 Il est important de resituer la réflexion de Jacques Testard, toujours faite de façon collégiale, bien située dans l’histoire scientifique récente, en relation avec ses propres travaux, avec son regard sur son expérience vécue, au plus haut niveau de la recherche Française et ce qu’il a observé après qu’il ai mis au point ces techniques qui touchent à la biologie de la reproduction humaine. En conférence, en introduction, il dit bien, qu’il a senti, puis vu "les choses" évoluer et qu’il a préféré reprendre sa liberté.

 Il y a un point important, wiki qui n’est pas forcément une référence, pèse tous ses mots et dit qu’il s’agit d’une équipe "biomédicale", c’est important.

 Les recherches et les réussites de cette équipe, dont il encadrait les travaux, vient en grande partie de cette combinaison de chercheurs biologistes pour les uns, médecins pour les autres et de techniciens dont les avis comptent aussi. J.Testard à tout à fait conscience de l’intérêt de ce travail d’équipe et de la confrontation des idées qui viennent justement parce que les formations sont différentes. Les regards des intéressés à cette recherche sont de ce fait différents.

 L’équipe scientifique à fait l’oeuf, très bien, qu’est-ce qu’on en fait maintenant ? Intelligemment J.Testard propose de faire la même démarche, en préalable pour lui donner toute sa portée et définir les conditions optimales de son utilisation. Il propose une réflexion et un pouvoir de décision équilibré : le regard du chercheur, le regard des hommes de loi, le regard des affairistes et celui d’un échantillonnage bien ciblé, pour sa représentativité, sa probité et son bon sens, de notre société civile, garants d’une présentation contradictoire des effets de la découverte que constitue cet oeuf.

 L’équipe qui dirigera le débat devra être choisie parmi les grands commis de l’Etat, reconnus pour leurs services rendus à notre démocratie et peut-être faudra-t-il, pour mettre un peu de solennité, qu’ils prêtent serment de loyauté.

 J.Testard parle donc d’expérience, il est pragmatique et lucide.

 Dans ses conférences, il insiste sur le fait que ces formations citoyennes (des essais ont déjà été faits) l’on surpris et beaucoup intéressé : "des gens (comme on dit), avec leur regard éloigné de celui du chercheur plongé à fond dans sa spécialité, de celui du légiste ou de celui d’un commercial, après s’être bien imprégnés du "fond des choses", disent des choses extraordinaires, très justes et auquel il n’aurait pas du tout pensé.

@micnet,

 Ne croyez-vous pas que les réflexions dont nous fait part Jacques Testard sont d’un autre niveau que vos considération frontistes* qui n’ont rien à faire dans ce débat ?

 J.Testard, nous donne les principes d’une méthode pour faire réussir et reconnaître la participation citoyenne lors de prises de décisions sur des sujets de grande importance, qui engagent l’avenir de notre humanité.

 C’est le résultat, me semble-t-il d’un travail d’équipe (en particulier pour l’approche statistique), ces principes vont dans le sens des idées de Albert Jacquard.

 Pour bien situer le problème, les réussites scientifiques de J.Testard sont d’excellents exemples. Ses choix face au "business", qui s’annonçait, après ces découvertes, l’honore. Sa position face aux OGM et aux apprentis sorciers-mercantis est très claire, puissante et belle**.

 De 1964 à 1977 J.Testard est chercheur à l’INRA. Lui et son laboratoire réalise la première transplantation embryonnaire chez la vache. Ceux qui savent ce qu’est l’élevage moderne dans nos régions, mesurent bien l’importance de ce procédé.

 De 1977 à 2007, il est chercheur à l’INSERM, avec son équipe biomédicale, il réalise la première fécondation in vitro chez la femme (1982), il est le "père" scientifique du premier bébé éprouvette Français, Amandine, née le 24 février 1982, puis il a réalisé pour la première fois la congélation (réversible) de l’embryon humain.(1986).

 Vous comprenez l’importance du débat présenté ici J.Testard. Qui mieux que lui peut en parler ? Il a très bien mesuré les questions éthiques posées par ces découvertes. Comment contrebalancer le pouvoir de l’organisme de recherche possesseur des brevets, des financiers, puis des experts décisionnaires souvent directement impliqués dans ces intérêts ?

 On a vu où nous mène "la marchandisation" de ces nouveautés, qui n’en sont plus maintenant, mais dont on voit, avec le recul du temps, ce que cela à engendré.

 PS : 

 * Que vous remettiez cette affaire sur le tapis démontre le niveau des frontistes. Je partage entièrement le point de vue de J.Testard sur le FN.

 ** J.Testard participe à l’action du CRIIGEN, qui fait honneur à la France. Ils gagneront la bataille des OGM.

 Cette participation citoyenne, dont il a formulé ici les bases, est le seul moyen de limiter et d’encadrer la folie technologique, sans passer par un référendum beaucoup plus chaotique et, forcément, beaucoup plus manipulable. Elle permet d’assurer la mise en vigueur du principe de précaution et de rappeler toujours que "science sans conscience n’est que ruine de l’âme".

@alanhorus.

 Merci pour votre troisième lien, c’est une des meilleurs vidéos que j’ai vu à propos de la toxicité du rondup.

 C’est de plus en plus clair et sourcé et c’est grave, la responsabilité de Monsanto est énorme.

 On ne peut pas se réjouir de cette situation, mais le mal est nommé : quel état, après ces preuves, peut-il continuer à autoriser ce système productif qui met à ce point en danger la santé publique ?

 La culture des OGM en plain air (ou en plein champ) ne va pas tarder à être totalement interdite et c’est tant mieux. Que l’on cesse de parler de ce projet mercanti-prométhéen et que l’on revienne à une agriculture intelligente que l’on n’aurait jamais du quitter.

 Il faut souligner ici l’importance énorme de respecter le "principe de précaution" qui a été totalement piétiné par ces apprentis sorciers mercantis totalement abusifs.

@alanhorus

 Détrompez-vous. Si vous avez suivi les essais sur deux ans de Séralini : il y avait un lot de 10 mâles et de 10 femelles qui étaient nourris avec un maïs OGM qui présentait un intérêt particulier : il avait été cultivé sans utilisation du rondup ou d’autre pesticide, ce qui a surpris les chercheurs, c’est que par rapport aux lots témoins il y a eu une pathologie statistiquement décelable.

 Les OGM, les lobbies veulent nous les imposer. On en veut pas, on n’en a pas besoin et en plus c’est un poison.

@cassia,

  ???