Mahler

@Jean Robin

L’excuse de la facilité... pour ne pas débattre.... tout le monde sait que quand Robespierre était pro droit de l’Homme ce n’est pas parce que cela a du être supprimé dans une période de trouble et que le pouvoir peut rendre malade qu’il ne l’était pas à la base. Vous faites comme si il avait voulu cette situation, ce sont les girondins par exemple qui ont voulu exporter la révolution, pas lui, à la base il était pour la monarchie constitutionnelle, les Evènements on fait que tout n’a pas pu se passer comment il le voulait, il a du prendre des décisions en fonction de la situaation. Sérieusement lisez des livres d’histoire, c’est connu que les révolutionnaires ne sont pas à l’origine de la DDHC, que c’est Louis XVI qui l’était. Votre façon de lire l’histoire est d’un binaire et d’un sentimentalisme,"y’a des mots pas bien. J’adore cette façon de voir l’histoire à posteriori, j’aurais aimé vous y voir tenez diriger une révolution. Facile de jugez les gens derrière un ordi. Eux ont risqué leur vie(c’est le cas de le dire) ont vécu une situation d’immense trouble, que vous n’avez jamais connu. Vous me faites penser à cette anecdote d’un ami prof d’histoire dans un collège/lycée privé qui m’avait raconté que les élèves pensaient que on pouvait acheter un bateau au marchand du coin(voir l’histoire avec la mentalité de maintenant du tout consumérisme) ou pourquoi Napoléon n’avait pas appelé les Ottomans lors de la campagne de russie(oui car ils s’imaginaient que à l’époque y’avait les téléphones portables, facebook et autre)

Robespierre était même à l’époque de la révolution un théoricien du droit de l’existence. M’accuser de mensonges alors que visiblement vous n’avez jamais lu un livre d’histoire et déblatérer depuis le début que Robespierre est marxiste c’est de moquer de la gueule du monde, je reste dans l’histoire par rapport au historiens que j’ai lu. Je pleins les gens qui se font arnaquer à acheter vos livre. Vous êtes d’une hypocrisie sans borne et l’art d’éviter le débat dont vous êtes incapable, par la calomnie et la lâcheté(fuite du débat en cherchant des excuses, éviter de répondre à ce qui vous gène), vous êtes un pur stalinien. Il ne suffit pas de se dire pour la liberté d’expression pour l’être et même si vous ne pratiquez pas la censure, la façon en revanche de pratiquer la liberté d’expression et la liberté de penser surtout laisse sérieusement à désirer. Va falloir que vous prenez en compte les critiques qui vont sont adressées, vous vivez dans votre bulle c’est hallucinant, je pense que vous avez perdu pied avec la réalité. Pour Robespierre je ne serai que vous conseiller,dans les biographies très récentes, celle d’Hervé Leuwers et le "Robespierre la fabrication d’un monstre" de Jean clément-Martin. Alors oui y’a des centaines de pages à lire, c’est plus compliqué que voir deux trois vidéos d’un youtubeur médiocre quand celui de cet article pour le dégommer. Mais bon je suppose que je perds mon temps là aussi, l’histoire ne semble pas être votre fort et vous aimez la travestir, la tordre et la voir sous le prisme d’un gauchiste(dans le sens sentimentalisme, émotivité et pleurnicherie).

@Jean Robin

L’islam s’est faite dégager car elle n’était pas constitutive de l’Espagne, preuve que les idéologies d’occupation finissent par être vaincues. D’autant que certaines religions sont aussi constitutifs des races. L’islam concernent essentiellement les pays arabes alors que le christianisme essentiellement les pays blancs européens. De même que les asiatiques ont aussi leurs religions. Là comme je l’ai dit et vous esquivez l’argument la france est catholique depuis sa constitution. Le coup d’être occupée,en gros la France a toujours été france. Puis le coup d’être sous le marxisme en 1793 c’est qu’à même drôle, marxiste avant l’heure. Pur anachronisme. Avez vous lu un livre d’histoire sur la révolution ? débattu avec des historiens ? Même François Furet qui a une lecture très à droite de la révolution et qui en a été très critique ne dirait pas ce genre de bêtises sur 1793. Et même Marx qui a écrit sur cette période ne la qualifiait pas de socialiste. C’est fou tout le monde est marxiste sauf Marx quà même. On se demande à quoi ça sert qu’il est écrit ? il aurait jamais existé que les gens seraient marxistes... Comment voulez vous que je vous prenne au sérieux, que n’importe qui vous prenne au sérieux avec ce genre d’ineptie. Vous avez plus le mot marxiste à la bouche que la gauche a le mot facho, faut le faire. Surtout que le marxiste c’est une façon de penser, une grille d’analyse,, comment Robespierre aurait pu être au courant lui qui était rousseauiste ? Robespierre qui défendait la petite propriété et n’a jamais remis en cause celle ci, robespierre qui était pro droit de l’Homme alors que marx a dégommé les droits de l’Homme(je vous renvoie à sa question juive). Je ne savais pas que l marxisme était pour la propriété privée. Je suis sur que vous n’avez même pas lu un bouquin sur la révolution française et sur Robespierre. Quant à la France fille aînée l’Eglise, oui, y’a eu beaucoup de frictions entre le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel et le pouvoir politique a souvent pris le dessus. Philippe le bel ça vous parlera peut être ? Je me demande pourquoi défendre son pays qui n’a finalement aucune histoire vu que c’est un pays occupé depuis la nuit des temps, depuis sa formation jusqu’à 1789 et 4 ans plus tard ce sont les marxistes à l’oeuvre même si ils n’existaient pas, sont forts quà même, vraiment de grands ennemis. Même napoléon était donc marxiste c’est beau. Pourquoi sauver ce pays, vous avez visiblement plus d’estime pour l’Angleterre. Où est je nié que le pouvoir spirituel était hyper important à l’époque, même Marx ne l’aurait pas nié vu l’influence que ça avait, vous avez une vision simpliste et vulgaire du marxisme. Et quant bien même je n’utilise pas toujours le marxisme pour parler politique ou histoire, là en l’occurrence je ne le faisais pas. 

Pour le Pape qui avait autorité sur le pouvoir politique, vous connaissez très mal l’histoire de france, le pouvoir politique a souvent dit au Pape d’aller se faire voir. Durant la période de Philippe le Bel : en 1303 ce dernier avait annoncé sa volonté de traduire le pape devant un concile convoqué à Lyon. Le légiste le plus virulent, Guillaume de Nogaret, est chargé d’annoncer la nouvelle au pape. Il y a alors l’épisode d’Anagni, petite cité italienne, durant lequel une troupe convoquée de 600 chevaliers et 1000 fantassins, aidée par la famille des Colonna ennemie au pape, se rend au palais du pape. Nogaret somme alors le pape de le suivre à Lyon. Devant le refus du pape, l’un des Colonna ou même Nogaret aurait souffleté le Pape qui serait tomber à terre.Il sera ramené à Rome épuisé et les Français disent que le pape devait mourir après avoir refusé les derniers sacrements. Le Pape meurt un mois après. En 1304, un nouveau pape est élu, français : Clément V, qui annulera toutes les décisions de Boniface VIII(1311) il reconnaîtra que Philippe le bel a fait preuve d’un Zele bon et juste. Il y a ici un début du gallicanisme qui affirmait que le Roi de France tenait son pouvoir de Dieu et que le clergé de France relevait donc de lui pour les questions temporelles. Cette évolution favorise alors le roi de France.Il y aura par la suite la décision d’installer la papauté à Avignon en 1309. Le Pape va s’installer à Avignon, les Papes vont directement être sous contrôle des Rois de France à partir de cette époque . Cela traduit la fin du sacerdotalisme.

Il n’y aucun rapport avec le fait d’être protestant ou pas, y’a d’autres facteurs, au passage je vois que vous nié le cas de pays comme la Lettonie qui sont protestants et très pauvres alors que la Russie majoritairement orthodoxe est plus puissante et riche. Pareil pour le Vietnam pas protestant et il s’en sort mieux. Vous prenez que certains exemples seulement ceux qui vous arrangent. Oui la chine devient puissante(et c’est surtout une grande civilisation plurimillénaire) avec le capitalisme, les civilisations évoluent mais elle n’est ni libérale ni protestante, ce qui met une entorse à votre loi. Je vois aussi que pour le Danemark qui normalement selon votre logique aurait du être marxiste n’est pas pris en compte. Pour Napoléon si vous jugez avec les yeux actuels et rempli de moralisme et sans ayant lu un bouquin sérieux sur le sujet, forcément vous resterez dans les clichés digne d’un militant PS. Pour de Gaulle je comparais avec votre reproche du coup d’Etat(comme si c’était un mal surtout le contexte, peut être aurait vous préférez encore le directoire) car ça ne serait pas légaliste, mais De Gaulle non plus ne l’était pas, ce n’est pas un argument, la révolution non plus ne l’était pas. Pour l’esclavage tous les pays de l’époque l’avaient dont la perfide Albion, c’est pas glorieux mais bon... Dois je vous rappelez que les pères fondateurs des USA avaient des esclaves noirs ?. Et c’est L’Angleterre je le répète qui a rompu la paix à l’époque, pas les ambitions de Napoléon. Au passage je pensais que vous n’étiez pas un égalitariste, vous niez la grandeur d’un Homme qui était plus doué que nombreux gens de sa génération ?Les grands Hommes ne peuvent se contenter d’être bûcheron. Je rajoute que faire un schisme entre 1789 et 1793 est une vision bien simpliste, 1793 est dans la continuité de 1789, 1793 n’arrive pas par hasard. Quant à la constitution des USA ce n’est qu’une constitution, dans la réalité le pays est loin d’être un exemple de démocratie au sens que le sens commun lui donne. Le droit constitutionnel c’est souvent abstrait hein. 

@Mahler

Ah oui quant à reprocher à Bonaparte d’avoir fait un coup d’Etat... Heureusement qu’il l’a fait vu la situation exsangue de la France et le régime du directoire totalement corrompu où les dirigeants faisaient n’importe quoi. Puis je ne savais pas qu’il fallait toujours être légaliste. De Gaulle ne l’était pas lors de la résistance, c’est Pétain qui l’était.

@Jean Robin

Non mais ne pas rejeter en bloc toute l’histoire de son pays, car le catholicisme c’est la base de la construction de la France, ce n’est pas vraiment être patriote. Lénine et Staline c’est de 1917 à 1953 c’est pas des siècles d’histoire. Le soviétisme a duré 74 ans à peine, même pas 100 ans. Hitler c’est 12 ans à peine, l’Allemagne, la culture germanique n’est pas née avec Hitler. Par contre si les russes disent que la Russie et sous occupation des orthodoxes là oui y’a problème. Je n’ai jamais écouté Zemmour, sauf sur un ou deux extraits balancés ici mais je ne regarde pas la télé et pour le peu que j’ai vu ce n’est pas trop ma tasse de thé. Dans vos exemples sur l’histoire de France le problème c’est que comme j’ai dit vous rejeter le catholicisme qui est la pierre à l’édifice de l’histoire de France, la france c’est de 496 à 1789 de dynastie catholique, d’un peuple catholique, et même avec ce soufflet qu’a été la révolution c’est resté. Il ne s’agit pas ici de rejeter quelques périodes. Vous c’est une masse compacte que vous rejetez, je vous rappelle que vous parlez "d’occupation catholique" de la France, ce n’est pas rien comme affirmation. Au passage le génocide de la Vendée est un mythe, le consensus des historiens est de rejeter cette affirmation, d’ailleurs la Vendée est une création de la révolution ce n’est pas comme si y’avait une vrai identités commune avant. C’est un massacre oui, personne ne le nie mais génocide c’est autre chose. Après vous allez sans doute me sortir la thèse comme quoi la plupart des historiens sont marxistes et dans ce cas on n’avancera pas. Ce qui est d’ailleurs pratique dans le débat "ils sont marxistes" fin de la discutions, circulez y’a rien à voir.

Henry IV je m’’en doutais il était protestant mais que pensez vous de Louis XIV, Louis IX, François Ier, Philippe le Bel ?

Peut être que si la France reste puissante c’est que le catholicisme n’a rien avoir avec un affaiblissement d’une nation et que pour le marxisme, tout simplement elle ne l’est pas ? Non parce que si elle était ça serait le prolétariat qui serait au pouvoir, le pays ne serait plus mercantile, plus de porno, plus de cigarettes(un esprit saint dans un corps saint est aussi une philosophie communiste), pas de drogue, pas de capitalistes non plus, on ne serait pas dans l’UE(je vous renvoie à ce que disait Lénine à propos des etats unis d’europe qui pour lui ne pouvaient être une réactionnaires), pas de publicité non plus, pas de télé réalité et de tout ce qui aveulit ou abruti la populace et j’en passe. Pas d’islam qui ferait la loi et un combat efficace contre le terrorisme(poser de bougies et pleurer ce n’est pas un truc très marxiste ça). C’est vrai que avec l’UE on se demande comment elle fait pour rester puissante.

Vous êtes un peu lourd avec cette histoire de pseudo, on est sur avox là, pas sur facebook ou autre site où on a sa vrai identité. D’autant que se mettre en avant à travers des vidéos c’est très centré sur l’égo, ce qui n’est pas mon cas, j’ai toujours détesté l’exhibitionniste(un mal fou d’internet à l’heure actuelle où tout le monde se montre au grand jour de façon narcissique sans aucune pudeur, c’est pas parce que c’est devenue une norme que vous devez l’appliquer à tout le monde. De plus ça n’a rien à voir avec une quelconque qualité de penser ou d’argumentation. C’est le contenu le plus important pas la forme. Parce que vous vous mettez en avant car vous vous sentez important et d’une mission Divine, après tout vous n’êtes que le messager de Dieu. Moi je n’ai aucune mission divine et je suis le messager de personne. Et pour ce qui est des bons points vous avez parlé d’occupation catholique etc et puis vous êtes partis à des kilomètres pas moi. Quant au marxisme y’aurait beaucoup à dire sur les rapports avec la nation, mais quand marx dit que les prolo n’ont pas de patrie faut déjà se mettre au contexte de l’époque, effectivement ils ont en pas, c’est la bourgeoisie qui possède la patrie et qui l’a privatisé, après la révolution socialiste ils s’accapareront la nation. D’ailleurs on l’a bien vu après les attentats du bataclan où tous ces traîtres comme Hollande, immigrationiste de masse, qui a fourni des armes aux terroristes en Syrie appeler à la population française de défiler derrière elle en sortant le drapeau dans une foire propagandiste éhontée. Quand la bourgeoisie sort le drapeau et parle de patrie c’est jamais dans nos intérêts et pour des trucs tout sauf noble, alors que d’habitude elle crache sur le drapeau. Là elle le sort pour que la population française fusionne avec elle alors qu’elle est la première responsable des attentats terroristes. Sinon, un individu ce n’est pas que ses opinions politiques, philosophiques etc, y’a beaucoup d’affecte et de ressentis pas forcément rationnels. On peut être communiste et croyant(c’est rare mais ça existe) par exemple. Cela serait faire de l’homme un robot si on le réduisait à ses opinions politiques.

" Je suis libéral-conservateur et chrétien, et ce sont là les pays parmi les plus puissants et respectueux de l’être humain au monde." J’ai toujours trouvé que être libéral et conservateur c’est une oxymore. Le libéralisme qui est une idéologie capitaliste et soutient l’économie de marché ne peut être que progressiste, ou plutôt le capitalisme est progressiste, dans le sens souvent moderne de ce mot c’est à dire l’idéologie poubelle(oui car on parle de progressisme aujourd’hui pour soutenir les pires horreurs). Donc si on soutient le capitalisme faut forcément s’attendre à voir les idéologie conservatrices disparaître et être remplacées par des choses digne de la poubelle. En cas de crise le capitalisme peut revenir vers une forme de caserne mais ça ne dure que un temps et jamais complètement. Pour les pays qui sont les plus puissants alors qu’ils sont chrétiens bof. La chine est en train de dépasser les Etats Unis et elle est étatiste et non chrétienne. Le Japon a été une grande puissance sans être chrétien. Les Etats Unis s’écroulent petit à petit et ce n’est plus un pays où il fait bon de vivre. Les pays scandinaves que vous citez en modèles, même si ils ont fait des réformes libérales sont loin d’en être de parfaits Etats libéraux et gardent un Etat très présents. Le Danemark c’est le pays le plus développé avec le plus fort taux de prélèvements obligatoires avec la France, étrange que avec cette politique fiscale, vu que pour un libéral c’est signe de communisme ça, vous ne l’ayez pas traité de pays marxiste(comme quoi c’est au bonheur la chance, c’est aléatoire chez vous).La flexisécurité, y’a tout de même de fortes indemnisation pour les chômeurs donc politique Etatique importante. Ils ont aussi des soins médicaux et une école quasi gratuite, L’Etat consacre 9% du PIB pour le secteur de la santé(c’est pas mal c’est pas si libéral que ça). TVA plus élevée que en France. Avec tout ça surpris que ça ne soit pas un horrible pays communiste. La suède j’en parle même pas, avec l’idéologie gauchiste en prime. La Norvège reste tout de même un pays assez égalitaire. Et encore ils ont fait des réformes libérales car avant ils étaient cités comme modèle avec un Etat pharaonesque. Donc je ne suis pas dur que on peut les citer en modèle de libéralisme, j’ai beaucoup de mal quand un pays a des prélèvements obligatoires de 47,5% environ. Sinon la Lettonie est un pays protestant et bof le niveau de vie, c’est un pays très pauvre.

Le passage où vous dite que partout le communisme a été mis en place il a détruit le pays, vous connaissez mon point de vue sur ce terme communisme, déjà pas très pauvre et c’était économiquement des pays capitalistes. Mais en se mettons dans cette logique communiste, la chine considérée comme communiste est un des pays les plus puissants. Même on oublie mais la Yougoslavie avait un niveau de vie de 1945 à la crise pétrolière environ supérieur à celui de l’italie de la même époque, comme quoi.

Pour Napoléon et son modèle Alexandre. En quoi avoir un modèle athée serait une mauvaise chose ? Dois je vous rappeler que à l’époque le christianisme ça n’existait pas. Ah oui il n’était pas athée mais Païen Alexandre le Grand. En plus de voir des marxistes partout vous voyez des athée partout maintenant. Quant à Napoléon vous avez encore une vision digne de l’éducation nationale à ce sujet, dois je vous rappelez que la France était encerclées par d’autres pays aristocratiques et que ceux ci voulaient faire tomber la révolution ? Ah oui et les guerres ils ne les a pas toutes déclenchées. Dois je rappeler que ce sont les anglais qui ont rompu et violés les termes du traité d’Amiens puis ont déclaré la guerre à la France ?

@micnet

"En plus, pour quelqu’un qui se prétend "authentiquement de droite" comme toi, traiter Napoléon de tyran comme le ferait n’importe quel gauchiste de base, ça ne manque pas de sel ". Ce n’est pas si incohérent que ça, j’ai remarqué par expérience à force de débattre que les libéraux comme les gauchistes étaient dans le sentimentalisme et la pleurnicherie quand on parle d’histoire, ils sont incapables d’analyser le contexte, lisent l’histoire avec nos mœurs d’aujourd’hui et ils arrivent même à se rejoindre sur des cas historiques(Napoléon par exemple). Si on prend la révolution française par exemple pour les libéraux, ou la colonisation pour la gauche, on aura le droit à de l’émotif malsain des deux camps pour leur bête noire à elle. Il est donc impossible de débattre avec (je me rappelle ici d’un débat sur Robespierre avec un libéral qui était toujours dans l’émotif). Les deux périodes sont critiquables bien sur, mais encore faut-il le faire avec un minimum de rigueur. Mais de toute façon pour Jean Robin, il semble ne pas aimer la France, parce que accuser celle ci d’être sous occupation catholique c’est rejeter quasiment toute notre histoire. Il rejette en plus la Révolution et L’Empire. On se demande ce qu’il en garde.