Mao-Tsé-Toung

@Mao-Tsé-Toung
Préambule :
Le modèle standard de la cosmologie illustre le fait que la cosmologie moderne est entrée dans une ère dite de « précision »1, où une somme importante de données permet une confrontation très contraignante entre modèles cosmologiques et observations.

________________________________________

A )

le protocole classique en physique semble respecté !

Qu’en pensez-vous ?

Merci
_________________________________________
Ces exposés militent indiscutablement pour l’hypothèse du Big Bang

1 )
Les deux principales caractéristiques de l’univers observable sont que celui-ci est homogène et isotrope à grande échelle, et qu’il est en expansion. Le but de la cosmologie est donc de proposer un modèle décrivant un tel univers, et expliquant les structures qui s’y sont formées. En pratique, la dynamique de l’expansion de l’univers est régie par la relativité générale, ou éventuellement une autre théorie relativiste de la gravitation2. Celle-ci prédit que si l’univers est, comme on l’observe, homogène et isotrope, alors celui-ci possède en général une dynamique (il est soit en expansion, soit en contraction). L’expansion observée de l’univers indique que celui-ci était plus dense et plus chaud par le passé. Un certain nombre d’indications, notamment l’abondance des éléments légers (issus de la nucléosynthèse primordiale), indique que cette phase chaude a atteint au moins une température de 1 milliard de °C : c’est le Big Bang.

2 )
L’univers actuel comporte un grand nombre de structures comme les étoiles, les galaxies, les amas de galaxies et les superamas de galaxies : à grande échelle, il est homogène, mais est plutôt irrégulier à petite échelle. L’observation de l’univers 380 000 ans après le Big Bang, par l’intermédiaire du fond diffus cosmologique montre par contre que l’univers était à cette époque bien plus homogène qu’il ne l’est aujourd’hui. Le mécanisme d’instabilité gravitationnelle permet d’expliquer que les objets astrophysiques puissent éventuellement se former à partir d’une répartition de matière initialement peu inhomogène, l’effet attractif de la gravité ayant tendance à aider des régions plus denses que leur environnement à attirer la matière voisine. C’est donc progressivement que les grandes structures de l’univers se sont formées. Les détails de ce processus de formation des grandes structures dépend par contre de nombreux paramètres, en particulier les propriétés des formes de matière qui emplissent l’univers.

L’objectif d’un modèle cosmologique réaliste est donc de proposer un scénario qui permette de rendre compte le plus précisément possible de l’ensemble des observations. L’on distingue essentiellement deux étapes :

 Celle qui relève de la cosmologie primordiale qui doit expliquer :
 comment pendant le Big Bang l’univers a pu se trouver dans l’état très homogène que l’on observe par le fond diffus cosmologique,
 pourquoi à cette époque de petites irrégularités existaient déjà,
 comment les différentes formes de matière que nous connaissons (matière baryonique (c’est-à-dire les atomes), neutrinos, photons) ont pu être issus du Big Bang ;
 Celle qui relève plus de la cosmologie observationnelle, qui doit expliquer :
 la répartition actuelle des galaxies, amas et superamas de galaxies révélée par les catalogues de galaxies,
 les propriétés physiques de ceux-ci (taille, masse, température, etc),
 l’évolution de leur répartition que l’on observe en comparant la répartition actuelle de ces objets à celle qu’ils avaient par le passé en observant les époques plus anciennes de l’histoire de l’univers.

3 )
Les tests cosmologiques disponibles

Pour cela, un certain nombre d’observations sont à disposition :

 la mesure de l’abondance des éléments légers : il est établi que quand la température de l’univers descend en dessous d’un milliard de degré, protons et neutrons qui existent alors se combinent pour former parfois quelques noyaux d’atomes à faible numéro atomique : deutérium, hélium et lithium : c’est la nucléosynthèse primordiale. L’abondance relative de ces éléments dit « légers » dépend des conditions physiques qui régnaient à cette époque ;
 le fond diffus cosmologique, qui offre une photo de l’univers à l’époque où celui-ci est devenu suffisamment peu dense pour que la lumière puisse s’y propager librement (époque dite de la recombinaison, environ 380 000 ans après le Big Bang) ;
 les observations des galaxies, amas de galaxies et super amas situés à différentes distances et donc vus à différentes époques,
 la mesure de l’influence gravitationnelle de ceux-ci sur leur environnement par les effets de lentille gravitationnelle
 la mesure de l’absorption par de la matière non concentrée dans les galaxies du rayonnement des quasars lointains (forêt Lyman- ?),
 la mesure du taux d’expansion de l’univers (la constante de Hubble), ainsi que de son évolution au cours du temps par l’intermédiaire de la distance de luminosité de certains objets comme les supernovae de type Ia.

Dans un avenir plus ou moins éloigné, il est envisageable d’observer d’autres phénomènes qui permettraient de sonder d’autres aspects de l’univers observable :

 Le fond cosmologique de neutrinos, qui correspond à l’équivalent du fond diffus cosmologique, mais pour les neutrinos. Celui-ci a été émis bien plus tôt dans l’histoire de l’univers, une fraction de seconde après le Big Bang.
 Le fond cosmologique d’ondes gravitationnelles, qui représente des ondes gravitationnelles primordiales issues de l’époque où des effets de gravité quantique se produisaient dans l’Univers. Il permettrait de sonder l’Univers à des époques encore plus anciennes.

_________________________________________

B )

Cet exposé me semble clair, cela ne veut pas dire qu’il soit exhaustif... et encore moins concluant pour la théorie, mais il a l’avantage d’exister !
A vos critiques -argumentées SVP- si vous en avez !

Merci d’avance

CQFD

sls0 (---.---.---.85) 15 mars 17:39

1 )

Le Bouddha ne s’attardait jamais sur le métaphysique, c’était une perte de temps.

2 )

S’il parlait de kalpa c’est pour employer le langage de tout le monde dans un contexte temporel mais il ne s’attardait pas dessus.

Le Bouddha enseignait qu’il ne faut pas croire dans les doctrines et qu’il faut utiliser son intelligence et son bon sens pour arriver à la vérité, qu’il faut vivre l’expérience par vous-même et se décider par la ensuite.

3 )

Le fait que ce soit fini ou infini, ça m’intéresse sur le plan intellectuel mais ça n’a aucune importance sur mon présent donc c’est accessoire.

4 )

Commencer à discuter de l’architecture des maisons et palais environnants quand sa maison risque de brûler ou brûle c’est peut être une perte de temps.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

@sls0

Bonsoir,

1 )

(préambule)

J’ai étudié particulièrement le mythe du Bouddha ; car n’oublions pas que jusqu’à preuve du contraire, le Bouddha est avant tout un mythe, pour ceux qui savent ce qu’est un mythe -dans le sens de mythe fondateur évidemment- !

"Le Bouddha ne s’attardait jamais sur le métaphysique, c’était une perte de temps."

... la métaphysique est une approche intellectuelle très stricte d’interprétation de notre monde, ou des mondes, si l’on veut !

En vérité, ce que l’on dit, c’est que le Bouddha ne voulait pas tchatcher de
métaphysique, ce qui est différent !

2 )

Le Bouddha enseignait qu’il ne faut pas croire dans les doctrines et qu’il faut utiliser son intelligence et son bon sens pour arriver à la vérité, qu’il faut vivre l’expérience par vous-même et se décider par la ensuite.

C’est ce que j’écris ici tous les jours sans ânonner le Bouddha ! Par contre il n’est pas interdit d’invoquer les doctrines pour les relativiser en argumentant ! Meilleur Exemple : la date que je donne pour le début de la FIN du Kali-Yuga en désaccord avec les textes de l’hindouisme !

3 )

La polémique est très importante sur le plan des métaphysiques que je mets en exergue ici depuis longtemps ; ceci dit je n’oblige personne à s’intéresser à ce débat !

4 )

Là l’allégorie n’est pas très heureuse !

Merci beaucoup pour votre contribution

CQFD

Bonjour à tous

Je crois et c’est quelque part "normal" que dans ce débat on dise "n’importe quoi" !

Aussi pour éviter au maximum, dans la mesure du possible, de dire trop de "conneries" commençons par consulter les scientifiques "officiels" ; pas pour les approuver ni les désapprouver... pour essayer de faire le point sur le mythe... ou bien la théorie cosmologique "officielle" défendue au jour d’aujourd’hui par les universités "officielles" de part le monde... !
... Ne faisons pas savant et commençons par WIKI, et discutons après !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le_standard_de_la_cosmologie

On nous propose un modèle standard de la cosmologie !!!
... puis

A nos neurones : nous en avons sur le coup, vraiment besoin !

Merci

CQFD

sls0 (---.---.---.85) 14 mars 23:53

La discussion se focalise sur 3,2356930595678149494196460928359e-28 du temps de l’univers, ouais. C’est le même rapport entre l’énergie d’une balle de 22lr et l’énergie de rotation de la terre pour se faire une idée du e-28.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

@sls0 BONJOUR,

1 )L’hindou envisage le temps comme un cycle, un éternel recommencement.

donc l’instant initial : "connais pas" ! HORS SUJET !

2 )L’occidental -moderne- croit à une progression constante en ligne droite.

donc l’instant initial : "ça le turlupine" obligatoirement !

Cette comparaison nous montre clairement, que devant un thème fondamental de la métaphysique, les approches et représentations sont à l’opposé les unes des autres !

CQFD

@Norman Bates

... merci d’avoir enrichi ma ? votre ? caricature ?!

Je ne vous avais rien demandé pourtant !

ALLEZ DODO !

CQFD CQFD