maQiavel

@Mahler

De mon côté je considère que les gens qui veulent couler des bateaux sont une menace pour les hommes, les femmes et les enfants qui sont dessus et je fais passer ces derniers avant ceux qui veulent les tuer, donc je considère qu’il est légitime d’ exploser la cervelle de ceux qui tenteraient de les couler. C’est aussi du pragmatisme politique. Nous ne sommes simplement pas dans le même camp.

@Mahler

Je ne parle pas des Grecs en général, ces individus-là qui ont lancé les injures ne sont pas tous les Grecs et ils ne représentent pas les Grecs. Par ailleurs, je pourrais aussi répondre qu’il est facile de donner des leçons de morale aux migrants quand nous nous ne sommes pas dans leur situation. Ça ne veut rien dire ça.

Pour le reste, je ne vois pas quoi rajouter à ce que j’ai déjà dit, nous identifions des ennemis différents et nous en tirons chacun les conséquences qui s’imposent, voilà tout.

@Joe Chip

Cette rhétorique de l’invasion pour décrire les flux migratoires mène à ça, à la promotion d’exterminations de masse. Si j’avais dit ça hors contexte, on m’aurait pris pour un paranoïaque qui invente des absurdités et on m’aurait renvoyé à mes fantasmes mais Mahler a au moins l’honnêteté d’assumer sa position et c’est appréciable, il illustre bien mon propos par l’exemple. Il y’a aussi beaucoup de gens qui utilisent cette rhétorique mais qui ne savent pas en tirer les conséquences qui s’imposent comme le fait Mahler de façon plutôt honnête.

Et pourtant il n’est pas difficile de comprendre qu’à partir du moment où l’on désigne le migrant comme l’envahisseur ou le colon, on en arrive très rapidement à une définition Schmittienne de l’ennemi. Et que fait-on à un ennemi ? On le détruit avant qu’il ne nous détruise. Ça veut dire que pour se « protéger », on en arrive à légitimer toutes sortes d’exactions. C’est binaire, c’est un « eux » contre un « nous » tous deux essentialisés, peu importe qu’en face il y’ait des innocents, des femmes ou des enfants, leur substance ethnique est leur uniforme, ce sont des soldats ennemis et nous sommes en guerre. Et évidemment, cette perception peut aller bien au-delà du fait de désigner comme ennemi les seuls migrants, on peut en arriver facilement à désigner ainsi tous ceux qui ne sont pas de souche européenne, ce sont des ennemis qui par leur présence sur le sol européen détruisent la substance raciale européenne dans son homogénéité, ils incarnent le « grand remplacement ». C’est aussi pour ça que la rhétorique de la guerre civile est si abondamment utilisée dans la propagande catastrophiste des pseudo-identitaires, le but est de provoquer la terreur et d’assimiler des civils à des ennemis envahisseurs. 

Et évidemment, lorsqu’on déconstruit ce catastrophisme, on se fait toujours accuser de déni par moins une personne qui va faire comme si on considérait qu’il n’existe strictement aucun problème et que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. Et si on propose des solutions raisonnables à ces problèmes, elles sont assimilées au « vivrensemblisme » et donc à de la faiblesse. Et ça peut tourner en rond comme ça à l’infini.

On dit que j’attaque beaucoup cette mouvance mais il y’a une raison à ça, ils sont certes minoritaires et n’ont aucun poids politique électoralement mais ils se font de plus en plus entendre, ils ont une propagande efficace et même des relais dans la classe politicienne. Ce sont des gens qui seraient très dangereux s’ils gagnaient encore en influence.

@Mahler

Nous n’avons pas la meme vision des flux migratoires et nous n’aurons jamais la même, je n’assimile pas ces hommes, ces femmes et ces enfants à des envahisseurs nazis qu’il faudrait éliminer, ce ne sont pas mes ennemis. Par contre, ceux qui essaieraient de les massacrer en masse deviendraient de facto mes ennemis et ça ne me gênerait pas une seule seconde qu’on leur fasse exploser la cervelle pour les empêcher de mettre ces gens en danger, je ne verserais pas une seule larme pour eux, voyez, pas de sentimentalisme, ce serait de mon point de vue une mesure de salut public. Oui, il y’a des choses plus importantes à protéger et abattre des gens qui veulent exterminer des civils ne me dérangerait absolument pas, je considère qu’il est légitime de neutraliser physiquement des gens qui veulent tuer des hommes, des femmes et des enfants en masse. Voyez, nous n’avons pas la même définition de l’ennemi non plus.

 « Et qui vous dit qu’ils étaient sur le bateau en question ? »

------> La très grande majorité des réfugiés se trouvant en Turquie sont des syriens, en tout 3,5 millions. La probabilité qu’ils étaient sur ce bateau est énorme. Et ces crapules qui leur ont gueuler dessus ne se sont meme pas posé la question.

Et oui, tout ce que vous dites ne change rien pour moi sur le fait que jeter des injures à la figure d’enfants qui ont échappé à la guerre est une saloperie sans nom. Rien de ce que vous pourrez dire ne pourra le changer d’ailleurs.

@Joe Chip

J’ai une approche fonctionnelle du langage, c’est-à-dire que de ma perspective, les mots sont des instruments que chacun est libre d’appliquer à l’usage qu’il souhaite à condition qu’il s’explique sur le sens qu’il leur donne. Je suis souvent revenu sur le contenu que je donne aux termes « identitaire » et « pseudo-identitaire » donc je ne me répète pas à chaque fois que j’utilise le second.

Oui, on retrouve un désaccord assez similaire à celui que nous avons sur le concept de souveraineté, je n’utilise pas ce mot tel qu’il est déployé par les commentateurs politiques et les politiciens dans les médias, je lui donne son premier contenu historique. Idem pour le terme « populiste », je ne comprends pas ce que ce mot veut dire de la façon dont il est utilisé dans les médias, je ne vois pas la pertinence d’un concept qui réunit Trump, Poutine, Chavez, Mélenchon, Le Pen et meme Macron parfois, donc je l’utilise aussi dans son acception historique.

Pour le terme pseudo-identitaire, si je l’utilise, c’est plus lié à une histoire personnelle, je ne vais pas non plus divulguer des histoires familiales mais disons que j’ai dans ma famille éloignée des personnes qui se définissent comme identitaires basques et par là, elles veulent dire qu’elles défendent la langue, des traditions, de la culture basque. Ça m’avait étonné puisque jusque-là, j’utilisais ce terme de façon péjorative, j’ai ensuite jugé qu’il était injuste pour ce type d’identitaire là de les amalgamer avec les sympathisants politiques du bloc identitaire, pour ces derniers j’ai donc choisi d’utiliser le terme de pseudo-identitaire.

Quoi qu’il en soit j’utilise très peu le terme « identitaire », donc je ne vois pas pourquoi cela prêterait à confusion lorsque je parle de « pseudo-identitaire ».