Nethan

« n’ont pas hésité à commettre ce geste »

Quand on lit cette rhétorique, on a l’impression que c’est hyper dramatique. J’aimerai bien voir la même chose pour le reste.

Oui vous savez, quand il y a une belle brochette d’andouilles et de dingues qui considère qu’il est tout à fait normal de brûler des drapeaux et divers symboles des autres parce que ce sont les autres.

On est tellement habitué que ça ne nous dérange plus, mais par contre quand quelques uns veulent rendre la pareille, on serait pourtant les premiers à s’en offusquer. Le monde à l’envers... On se laisse trop écraser, la différence étant érigée en terme sacrée et donc quand c’est eux, c’est forcément mieux qu’avec nous.

C’est dingue de voir que quand on touche à leur bouquin, oulalallah c’est la fin du monde. C’est pas plus mal qu’il y ai ces autodafés malgré tout. Ça rétablit l’équilibre même si ça ne reste pas plus malin que le camp adverse.

C’est vrai que j’ai connu meilleure reportage. Les questions notamment à la fin, j’avais l’impression de voir un gosse jouer au journaliste, vu la façon d’élocution, leur teneur et leur validité ^^

Le passage que vous citez y est bien, je l’ai vu :) (et c’est révélateur justement).

Le bug, c’est que les paroles et régles de leur prophète a la même valeur que leur livre saint, or ces paroles, c’est la charia et les haddiths. A la base, rien ne relie coran et charia, mais les pays musulmans ont tout fait pour qu’il le soit, or c’est ça qui prône la lapidation, pas le livre.

C’est là où se trouve la plus grande contradiction de notre temps. Les pays de la péninsule arabique étaient les plus en avance pour la conception des codes juridiques (Code d’Ur-Nammu, Code d’Hammurabi, etc...), qui n’étaient pas basés sur la religion (conçus bien avant, vers les -2000, -1750)... Mais curieusement, ces mêmes pays ont régressé pour adopter un système inaltérable, dépassé, injuste voir souvent inhumain en regard de l’ère moderne.

C’est du délire.

Scipion2009 >

Je parle de tolérance car à en croire les chiffres, on fait peut-être trop pour pas beaucoup de gens, surtout quand on sait pourquoi ils sont là (nouvelle génération des personnes venus pour combler notre manque de main d’oeuvre).

Après par adaptation, j’aurai plutôt dû dire d’accepter de virer beaucoup de points très génants comme l’a fait l’Eglise.

Mais ça ne veut pas dire qu’il faut ne pas rester prudent, surtout que j’ai vraiment un gros doute sur le fait que ce soit possible. L’islam a montré sa capacité à s’adapter, mais pas sa capacité à se remettre en question, or c’est une religion tellement figée que c’en est impressionnant et effrayant à la fois. Il faut continuer de dénoncer mais surtout souhaiter une adaptation sous la forme d’un islam "de France" qui serait complétement séparé du standard actuel, mais qui serait du coup sous contrôle et surtout compatible avec la démocratie et les droits de l’homme.

Parce que vous croyez que ces changements sont inéluctables ? Et d’abord, pourquoi parler de "changements" ?
 

Il faudrait d’abord évaluer ce qu’il en est. Or il y a beaucoup de gens qui jouent sur une soit-disante inéluctabilité à venir pour imposer leur vision.
 

Comme le dit bien le recteur à la fin du reportage, dans les deux camps il y a du travail sur soi à réaliser. Ce qui fait que rien n’empêche un Islam très axé sur le réel que cette personne souhaite à juste titre, accompagné d’un travail sur nous-même au passage pour éviter de faire trop dans l’identitaire.
 

Mais il y a trop tendance à la surévaluation. Il faut dire que la loi interdit de faire des statistiques ethniques, ce qui complique la chose... On parle de 2.5M à 6M (Mapping the global Muslim population, 2009, PDF). Ce document a préféré le chiffre de l’INED (3.7M), ce que je trouverai plus rationnel aussi, surtout quand on sait qu’en 2000, le ministère parlait de 4.1M, et je doute que parmi les 140K immigrants chaque année, il n’y ai que des personnes venant de pays musulmans, sans compter qu’il y a forcément des émigrants aussi.
 

Il n’y a rien en conséquence qui peut justifier de faire des changements importants en France, mais il y a des efforts à faire pour plus de tolérance d’un côté et plus d’adaptation de l’autre.