philou017

Pourriez-vous préciser quels autres moyens ?

Flamm : "Et vous alors,votre parti pris est sympathique ?"
 
Je suis pour les gens qui se battent pour leur liberté, leur droit à la démocratie et au respect de leurs droits universels. Ce qui me parait être le cas des insurgés en Libye. Ca ne me pose aucun problème.
 
Ca ne veut dire en aucun cas que je soutiens l’impérialisme occidental, que j’ai condamné en Afghanistan, en Irak et bien ailleurs.
 
Je suis assez au fait des techniques de désinformation de la presse et des états occidentaux, pour penser qu’il y en a peu concernant la Libye. En tous cas pas sur l’essentiel.

Sahabas : "En Libye, les révoltés sont armés par l’Occident, ont une force de frappe très importante."
 
C’est de la blague. Quand Kadhafi a organisé sérieusement ses forces, il est arrivé aux portes de Benghazi en un temps record. S’il n’y avait pas eu l’intervention de l’ONU, Benghazi serait à feu et à sang à cette heure.
Les insurgés n’ont aucune organisation, ils ont tres peu d’armes lourdes, savent tres peu s’en servir, ne suivent aucun plan intelligent, rien. Malgré la sympathie que j’ai pour eux, au niveau militaire, c’est zéro.
Des insurgés qui ont pu trouver des armes, peuvent lutter dans les villes, car ils peuvent s’abriter et l’environnement favorise une guérilla de résistance. mais dans le désert face à des chars, de l’artillerie et des avions, c’est même pas la peine d’en parler.
 
Leurs armes proviennent des dépôts militaires qu’ils ont occupé à Benghazi et ailleurs. Rien ne montre la présence d’armes venant de l’étranger.

Soulmanfred : "Sérieux philou tu penses vraiment que la communauté internationale laisserait Sarko partir en guerre simplement pour qu’il remonte dans l’estime de l’opinion publique Française ?"
 
Les choses ne se posent pas comme cela. Les dirigeants occidentaux se rendent bien compte qu’un mouvement de fond est en cours dans le monde Arabe, et ils essaient de l’accompagner. Bien sur, les dirigeants occidentaux répugnent à intervenir pour des raisons humanitaires, parce que ca leur coute cher, qu’il y a la crise et qu’ils préfèrent la stabilité y compris avec dictateur à la clé.. Néanmoins, ils doivent tenir compte de leur opinion publique. Celles-ci approuvent massivement l’intervention, à part en Angletterre.
D’autre part, Kadhafi est un vieil ennemi de l’occident, c’est moins difficile donc de se décider, et plus inadmissibe de le laisser triompher de la rébellon.
 
Dans ce contexte, Sarkosy a servi de détonateur. Il était contre l’intervention au début. Mais après les sondages catastrophiques (pour lui) sur la montée du FN, il y a vu une occasion de se redorer le blason.
Cette guerre, uniquement aérienne, ne coûte pas très cher, et c’est un bonne occasion de se faire bien voir des opinions arabes à bon compte, tout en prenant la posture facile du défenseur de la démocratie.
 
Donc, les pays occidentaux qui hésitaient, ont d’abord laissé Sarko mener les opérations, sans doute pour lui faire essuyer les plâtres en cas de problème. Ca ne veut pas dire qu’ils sont au service de son opportunisme. Et puis les dirigeants des autres pays n’en ont rien à faire de la politique intérieure Française.
 
Et rien ne dit que certains dirigeants ne soient pas sensibles aux révolutions et à leur idéal. Si les politiques sont des calculateurs et des opportunistes, n’en faisons pas non plus des machines.

Très bien, je me suis trompé de nom, c’est Caracas, pas Calcutta. Pas de quoi en faire un fromage. Vous auriez pu rectifier de vous-même sans monter sur vos grands chevaux, d’où ma réponse peu amène, désolé.
 
" déclenchent une intervention militaire très très coûteuse pour leurs nations respectives, dont le seul but serait de protéger les civils ?"
 
je ne prétend certainement pas que Sarkosy & co agissent pour des raisons avant tout humanitaires. Pour Sarko, c’est de l’électoralisme et rien d’autre. On peut d’autre part penser que nombre de pays occidentaux aimeraient se débarasser de Khadafi, à part l’Itale qui a de gros intérêts en Libye.
 
Quand à l’argent, je pense que vous vous trompez. Beaucoup de pays participent à la coalition, et seuls des avions et quelques bateaux sont engagés. Quand au porte-avion, il ne revient guère plus cher que quand il est en manoeuvre. Ce qui coute le plus cher c’est les missiles. Mais tout ceci ne dépasse pas quelques centaines de millions d’Euros. Pas cher pour une guerre. Et puis les vies sauvées et éviter la répression féroce qui aurait eu lieu, ca n’a pas de prix. Notre système économique est en faillite, alors un peu plus un peu moins....
 
Si Sarkosy s’est lancé dans cette intervention pour de mauvaises raisons, elle se justifie parfaitement sur le fond. Que n’aurait-on entendu si Kadhafi avait saccagé Benghazi et Tobrouk ?
Quand aux arrières-pensées économiques, elles me paraissent secondaires. La coalition n’a aucune assurance que Kadhafi tombera bientôt. Le seul objectif viable me parait de limiter les dégâts et d’ouvrir la voie à une solution de compromis. Ca me satisfait pleinement.