Antoine

@zatara
ce qui nous oppose ici, c’est que vous affirmez que la spiritualité est absente de l’enseignement scolaire alors que je prétends que bien au contraire, l’enseignement scolaire est bien un enseignement de nature spirituelle, même si c’est bien souvent en creux et de façon non consciente.

Un exemple encore : l’école favorise la concurrence plutôt que la solidarité.

Concurrence ou solidarité sont bien des qualités de nature spirituelle.

@zatara
Merci pour ces commentaires.

J’ai néanmoins un peu l’impression qu’ici vous ne faites que de réciter le dogme que par ailleurs je connais déjà :

Non. Justement non. Le but de l’école n’est en aucun cas de construire les consciences, mais de produire des citoyens instruits et diplômés.

Ici nous sommes dans la théorie. Mais si l’on s’intéresse à la réalité, on voit qu’on s’éloigne de ce vœu pieux. On s’en éloigne d’autant plus lorsque les enfants sont acculturés, c’est à dire, pour ceux dont les parents n’ont pas un fort ancrage dans une culture et donc une faible capacité à transmette un héritage.

Sans vouloir reprendre le débat, je rappelle mon propos, je considère, moi, que l’école, parce qu’elle créatrice de conscience génère de l’esprit, c’est à dire du spirituel : il n’y a alors, à l’école, non pas séparation de l’école et du religieux mais bien concurrence : ce montre les crispations autour du voile par exemple.

Je donne un dernier exemple, je ne sais plus à qui on doit cette formule "Et Dieu dans tout ça ? Monseigneur, je n’ai pas besoin de cette hypothèse". Or tout l’enseignement scolaire républicain consiste à laisser croire qu’on peut penser le monde en se passant de l’hypothèse de Dieu. Aujourd’hui si l’athéisme est si répandu en France, c’est buen par l’effet de l’école.

@nano2
oui, on ne peut se fuir soi-même.

@zatara
Mon point de vue est radical : pour moi, il n’y a que des croyances, mais bon, je veux bien aller dans votre sens et admettre une objectivité à la science.

Alors, il y a l’histoire, oui, le moyen de construire le roman national.

Mais il y a aussi l’enjeu, et chacun sera d’accord pour dire qu’il focalise les antagonisme, de la théorie de l’évolution.

Mais pas que. SI l’on y réfléchit, même les sciences dures sont un regard particulier sur le monde et ces sciences organisent notre façon de penser le monde : croire que le réel est ce que nos sens perçoivent par exemple. Croire qu’on peut isoler des systèmes, croire que nous sommes nous même des êtres individuels. là où pour moi, il n’y a qu’un seul esprit duquel nous participons.

 De quelque façon qu’on tourne la question, on s’apperçoit que le but de l’école est de nous apprendre à penser le monde, mais elle le fait à partir d’un certain nombre de présupposés que l’on peut croire véridique mais qui a l’examen pourrait être questionnés.

Il y a ce qu’enseigne l’école mais il y a aussi ce qu’elle n’enseigne pas et qui, au final, parce que cela n’est pas enseigné, n’existe pas.

L’enseignement scolaire des vérités objectives oublient de nous faire comprendre que le monde que nous voyons est un monde que nous pensons. Voir par exemple ce que dit Bergson sur l’opposition entre le temps mathématique et la durée perçue.

On pourrait multiplier les exemples, montrer comment une certaine approche permet d’orienter la morale, la façon dont on se pense dans le monde.

Ceci pour dire, que le but de l’école est bien de construire les consciences, et que le but de la république est bien de contrôler l’école, c’est à dire de contrôler la façon dont l’homme se pense lui-même.

Ici, l’on voit que la république ne vient pas chapeauté le religieux mais se substitut à lui et par le fait se trouve en concurrence avec lui.

Ce n’est pas pour rien, que les tensions en matière de laïcité sont exacerbées à l’école, c’est parce que la république y entre en concurrence avec le religieux et qu’il y est question de savoir qui prendra le pouvoir sur l’esprit des enfants, c’est à dire sur l’esprit des futurs adultes.

Un point évoqué mais mal perçu : la question de l’école.
On ne peut comprendre la loi de 1905 sans celle de Jules Ferry et l’école obligatoire.
1905 répond au sacre de Charlemagne en l’an 800.
Charlemagne dont on dit qu’il inventa l"école.
 
Ce qui est mal compris, c’est que lorsqu’on parle de spiritualité, il ne s’agit pas seulement de la relation avec un hypothétique Dieu, mais il s’agit également de la question des croyances qui ont leur siège dans l’esprit.
 
or que fait l’école, si ce n’est enseigner les croyances.
 
Ce n’est pas pour rien que la bataille de la laïcité se joue à l’école, avec en dernier avatar la question des crèches.
 
Qui donc aura la main sur l’esprit des enfants ?.
 
Ceci montre une chose, on nous dit que la laïcité est la séparation du politique et du spirituel : en France, ceci est platement faux : il s’agit de l’accaparement du spirituel par la politique.