rastapopulo

Il manque l’histoire des millions $ de Bush pour la TV des opposants (bara ou quelque chose comme ça). C’est pourtant officiel. Le problème c’est qu’en raisonnant avec cette info, on comprendrait vite d’où vient l’argent pour les armes des opposants.
 
Quand aux chrétiens tués pour ne pas avoir manifesté contre Assad, même les média atlantistes ont été obligé d’en parlé.
 
Alors le coup du bien vs. mal, j’ai plus 10 ans. 

Voilà le fond du problème, la sacralisation de la concurrence (qui paradoxalement nous a pousser à financiariser les PIGS, et le monde, pour qu’ils ne deviennent pas des concurrents industriels, oh ironie) comme seule option !
 
 le crédit publique sans intérêt pour le productif :
1° ce n’est plus d’or dont il s’agit
2° l’inflation est de toute façon calculé sur des biens meubles délocalisables et importés (quand c’est pas l’innovation qui a diminué leur coup) 
3° la masse monétaire à exploser récemment sans émotion de votre part
4° la classe moyenne et la capacité d’endettement des 40 piteuses vient des 30 glorieuses avec crédit publique
 
Ce sont des faits et vous répondez idéologie (dominante mais idéologie comme même).

Êtes vous anti-nation comme le précepte contre le crédit publique que vous défendez mordicus ?
 
- D’abord les anciens emprunts en or n’ont rien avoir avec maintenant où ce n’est pas physique
- Ensuite votre école de pensée omet les 30 glorieuses où le crédit publique avait bien lieu sans dette publique. D’abord le plan Marshall en postposant les paiements sans intérêts revenait déjà à du crédit publique. Puis plus tard les avances du trésor n’ont pas créé de catastrophe. 
- quand à l’inflation, je me demande comment utiliser ça comme argument contre le crédit publique en soit (j’ai pas dit que des dérives ne sont pas possible). Déjà son calcul à changer dans les 60 pour aboutir à un panier de produits importé ou délocalisable à envie, sans parler de l’innovation qui de facto limite l’inflation or de tout influence du type de crédit. Pour finir la masse monétaire à augmenter de 100% en 10 ans sans pourvoir incriminer le crédit publique sans intérêts puisqu’il n’existe plus depuis les 30 glorieuses. 

En conclusion, le crédit publique sans intérêt n’est pas mal en soit. C’est les modalités de son usage qui pourrait être perverti pour couvrir des dépenses de fonctionnement. Il n’y a donc pas de différence avec le crédit actuel. Sauf que là ce n’est pas l’opportunisme des financiers (continuer le délire de l’UE à crédit était vu comme positif par eux car la dérégulation financière était garanti par l’UE) qui décidera quand continuer le manège.

Purée mais qui a ouvert les frontières aux produits chinois sur notre dos ?

Dire que la Chine en a quelque chose à casser des sionautes, je sais pas...

Mais quel dirigeant nous avons personnellement renverser (via le Quatar) et qui avait abandonner son programme nucléaire ?

Quand à défendre ce qu’est devenu les USA (comme si ça correspondait aux USA historiques) c’est ta responsabilité.