rastapopulo

Donc tu es contre l’économie politique. Soit, c’est ton droit.

Par contre assimiler le naufrage actuel à la vrai économie politique alors que les interventions ne changent jamais le système bancaire ce qui est contraire à de l’économie politique, non !

Surtout que pendant les 30 glorieuses, l’économie politique ne servait pas à amortir les crises financières pour maintenir le mythe de la financiarisation triomphante. Et il y avait inflation, et il y avait flottement des cours,... MAIS les dettes publiques ne servait pas de variable d’ajustement.

Et devinez qui a justement demander plus d’intervention financière et l’interdiction des plans industrielles (pour nous ça va mais les pauvres PIGS...) ?

Ben oui la finance folle. Paramètre curieusement absent de certain raisonnement vu la récurrence de ce mode d’uniformisation pour les anglosaxons.

Et donner un argument concret à la place d’un livre et d’anathème est impossible ?
Faut pas jouer au modeste alors.

Et comme par hasard pas de débat sur ce qui endort les gens...

C’est pas une faculté de philo, t’es pas obligé d’utiliser toute les disruptions pour la forme avant d’aborder un sujet. 

Tu n’argumente toujours pas.

Cheminade refuse expressément tout communautarisme et n’a jamais accuser l’immigration de quoi que ce soit. Simplement parce qu’il ne tombe pas dans le piège de dénigrer le concept de nation à la base d’avancés sociales sans précédent avec le CNR, il devrait être traiter du pire terme (pour un socialiste) ? 

Allons, allons, aucune honnêteté intellectuel là dedans !

Alors tes leçons de moral, voir "tes visions" pour le monde qui n’aurait pas changé depuis les 30 piteuses alors que la financiarisation était présenté comme un progrès à l’époque = hahaha

Bof, il accepte juste que sa manière de voir le monde et refuse donc "intelligemment" le débat.
C’est assez banal même si cela appauvrit.