rikoder

"Si l’on part de l’HYPOTHESE de l’Inside job (qui n’est peut-être pas la plus plausible), Il faut imaginer qu’il fallait qu’un minimum de personnes soit impliqué."

Oui je vous rejoins la mais pas totalemment. Il faut se rendre compte du principe de fragmentation des taches et des savoirs.

Un example : Souvenez vous de la mise en place de milliers de personnes dans les annees 40 pour developer la bombe atomique. Le general de l’epoque dont le nom m’echappe a developpe a outrance ce concept : fragmentation du savoir (pensez a copperfield qui a fait la meme pour ses spectacles il y a longtemps - l’example fait sourire et ca fait du bien).

Mon propos est que oui des gens avaient acces a des informations, mais des fragments seulement. Le fragment d’information (un peu comme nous ici) ne permet PAS de voire le puzzle dans son ensemble.

Depuis 50 ans, la methode la plus performante en matiere de secret est la fragmentation du savoir. De cette facon, personne ne peut voir la "big picture.

Les americains sont les premiers penseurs de ce concept et depuis un demi siecle l’ont appliques a TOUTES les echelles du pouvoir. 

N’oubliez pas que le president meme n’est pas en mesure d’acceder a certaines informations de la CIA. C’est revelateur.

"l’administration américaine n’a pas la puissance pour contrôler l’intégralité des Médias (même main stream), l’intégralité des témoins, les centaines de vidéos amateur, le travail des aiguilleurs, bref de tout ceux qu’il aurait fallu contrôler pour que ton scénario se réalise."

Vous avez totalement raison sur ce point. Alors comment font ils s’il y a effectivement manipulation ?

Il faut prendre cette problematique dans son sens inverse. Il ne faut pas exposer le public, il faut FAIRE CROIRE que le public est expose, il faut mettre le plus d’effort possible pour donner l’impression. Il faut donc creer un faux referentiel factice qui donnera l’impression, qui nous fera croire.

Pensez aux films realises au qatar sur les revoltes en Lybies. Nous avons eu la preuve de la supercherie.

C’est un parfait example pour illustrer le "faire croire".

"quelque soit le degré d’implication du gouvernement ou de certaines de ses entités, Il faudrait voir à pas trop les prendre pour des débiles."

Encore une fois, je vous rejoins (dites donc la, si on commence a d’accord mais va t ton - humour humour :).

Je dirai meme que ces gens ont a leur service, les meilleurs du monde. Que Bush junior ait un QI d’huitres ne posent aucuns soucis.

Ce sont les gens qui travaillent pour eux qui sont d’une intelligence effarante en plus d’avoir une culture solide ET surtout acces a des informations d’une sensibilite mondiale.

De la, en prenant ces gens pour "superieurs" a nous en terme de culture et d’acces a l’information (je ne parle pas de biologie) on ne peut qu’a notre tour faire preuve d’humilite et raffiner nos raisonnements pour pouvoir se projetter a leur place.

C’est avec de la projection et beaucoup d’empathie que l’on peut s ;impregner de leur facon de penser. Pour s’impregner, il faut acceder a un maximum d’information (livre, video, articles contre medias etc....)

"Avec un établissement des preuves rendu quasiment impossible, il faut s’en tenir à des suppositions, des doutes, et au démontage du rapport de la commission et des mensonges de certains membres de l’administration."

Oui il faut s ;en tenir a des suppositions. Mais gardez a l’esprit que les suppositions, donc les points de vue, sont subjectifs. Cette notion est fondamentale pour comprendre la disparite des differentes theories sur le sujet et ainsi comprendre pour untel croit la VO et l’autre non. 

Mon propos ici est que ces suppositions dont vous parlez sont facteur de la connaissance des gens sur le sujet. Le plus de connaissance precise, le plus pres de la verite.

Ce que vous estimez etre une supposition peut etre considere comme une verite par un autre en fonction des outils utilises.

Example : je considere que le vol93 n’est jamais tombe pres de shanksville et je considere que le vol du pentagone n’a jamais existe. Ce sont des verites pour moi car les outils utilises(donc les informations que j’ai pris connaissance) s’emboitent parfaitement dans le schema representatif qui est le mien.

Et ce schema est propre a ma comprehsnion et peut ne pas etre le votre.

Vous avez un point dans votre propos mais vous oubliez la dimension subjective (un peu comme si vous regardiez un plan 2D et que vous ne vous rendiez pas compte de la profondeur invisible qui formerait le plan 3D)

@Kurtis,

"Bah simplement en envoyant des avions vide ou peut-être en les remplaçant par des autres équiper d’explosifs qui y ressemble, c’est peut-être juste pour ça les vidéos... et en prévenant les personnes qu’il faut éviter de tuer, il me semble qu’il y avait un exercice militaire ce jours là, c’est une bonne excuse. Pour les débris, vu le crash, je suis pas sûr qu’il reste grand chose..."

Je repondrai comme a flo sur ce passage.

En ce qui me concerne, le modele de ma comprehension qui m’est propre (voir la subjectivite dont je parle plus haut) m’interdit de considere l’avion comme reel (du fait des debris et ds trajectoires).

De la, je construis sur cette base et j’explore les chemins qui s’ ;ouvrent (je peux me tromper mais si jen’explore pas comment le saurais je ?).

De plus vous avez raison en disant que ce matin la des "War Games" (d’ailleurs ils ont ete spammes de wargames pendant les 12 derniers mois) ont eu lui,

On est en droit de se dire que ces wargames avaient pour but de monopoliser la capacite de reaction aux dites attaques.

En ce qui concerne les debris, ils n’en restent aucuns car comme vous savez les autorites se sont empresses de detruire et vendre les decombres des 2 tours effondrees (pardon, demolies).

Cepandant, au vu des videos que le NIST et le gouvernment qualifie de VRAIE, on est en droit legitime selon moi (attention subjectivite ahead) de les mettre en doute pour rester prudent.

"Je crois pas qu’ils en aient quelque chose à faire de tuer quelques miliers d’américains vu les centaines de miliers de personnes qu’ils ont tué avec leur guerre à répétition... en plus c’est pas eux c’est BEN LADEN , faut pas l’oublier lol ! Y a que l’argent qui compte !"

Propos qui ont du sens, dans une certaine limite !!

Cette limite est : la nature des consequences previsibles, c’est a dire qu’il faut evaluer le risque. Et je ne plaisante pas, c’est une methode aussi tres repandue dans l’administration US (et ailleurs soit dit en passant), le calcul de risque. 

Quelle la probabilite que la mort de tant de personnes deservent la "cause" ? Quelles sont les chances que la mort de 3000 personnes puissent avoir des consequences catastrophiques pour les instigateurs ?

Pour repondre a ces questions, il faut tenir compte de la nature de ces personnes. Pardonnez ma comparaison, mais la vie d’un banquier riche du WTC n’est pas la meme que celle d’un pompier newyorkais. Vous voyez ce que je veux dire ? 

On ne va pas prendre le risque de tuer 3000 personnes du WTC qui sont des gens hautement place dans la societe NYorkaise et qui ont des familles influentes et qui au final se connaissent. Chez les elites, on ne gaspille pas la vie d’une elite ! Par contre la vie du pompier qui s’est bouffe toutes les poussieres dues au collapse n’est pas grave du tout, c’est ce qu’ils appelleraient en souriant un dommage collateral.

Vous comprenez pourquoi je pense que 3000 personnes qui bossent dans des banques/assurances etc.... du WTC n’est pas coherent.

Je ne dis pas que le WTC etait vide et si je l’ai suggere, jeme suis mal exprime. Je dis que les elites qui travaillent dans ce building n ;y etait pas ce jour la et jeme souviens tres bien avoir lu des rapports de conflits d’initie donc les elites du WTC savaient. Pourquoi et comment ? 

"Franchement un truc pareil , y a du en avoir des centaines des témoins qui l’ont filmé avec leurs caméscopes ou téléphone..tout le monde ne publie pas automatiquement sur youtube, c’est un risque "énorme" de se faire démasquer pour eux vu le nombre de personnes qui doivent être impliqué là dedans. Je reste septique quand même, trop risqué."

JE pense comme vous, qu’il y a des gens qui ont pris des videos que les instigateurs ne pouvaient jamais controle. Question : comment donc faire en sorte que leur petits appareils il y ait un avion alors qu’on envoie un missile ? (rappelez vous que dans mon esprit les avions ne peuvent pas etre vrai)

Cette question est difficile non ? Elle est troublante et genante a tel point que je serai tente de jeter cette pensee car insoluble pour faire autrechose.

Eh bien, la theorie du missile holographique repond a cette question et presente une explication coherente pour la video de Luc Courchesne si l’on part du principe que Luc Courchesne est legitime et ne ment pas .

Je ne dis pas que cela repond au souci du 2eme avion de la 2eme tour, mais je dis que comme un puzzle, il faut prendre des pieces (AKA des theories) et tenter de les emboiter et construire le raisonnement sur cette base. Si c’est faux, a un moment dans la construction, des incoherences apparaitront de la meme facon que l’on peut se tromper de pieces dans un puzzle mais que l’on rend compte plus tard lorsqu’il ne reste plus beaucoup de pieces a acoller a la dite piece qui represente la theorie farfelue dans ma metaphore.

"La plupart des gens n’y comprendraient rien de toute façon... on n’est pas expert en crash de Boeing dans des tours !!! Par contre on est pas dupe pour les autres preuves... ;)"

Certes nous ne sommes pas expert en crash, mais des personnes sont expertes en logique et bon sens et savent construire des arbres de possiblites qui en grandissant s’averent valides OU invalides. Il faut neanmoins considerer toutes les possibilites face a un mystere aussi epais.

C’est parce que nous ne sommes pas dupes des autres preuves que nous savons que quelque chose de bien bien plus grand et inavouable se cache.

Plus le crime est inavouable voire insoluble plus il faut elargir le champ des theories possibles (B.A-BA de l’enqueteur - c’est d’aillerus comme cela que procede notre police pour resouvre la boucherie de chevaline - sans jeu de mots)

N’attendez donc plus car je ne vous considere pas comme un mouton pour ce que vous pensez. Comme j’ai dit plus haut, j’ai compris le fond de votre pensee.

C’est votre methode/approche que je critique durement !

Cette methode que je trouve trop dependante du regard d’autrui, trop sensible au "ridicule" comme vous dites. Vous semblez donc le produit du regard des autres du point de vue exterieur (car interieurement vous etes conscient d’etre unique, c’est normal comme tout le monde)

Vous tenez trop compte de l’image que vous pensez renvoyer.

Or, si vous aviez une idee du nombre de perspectives fondamentalement differentes et incommensurables des perceptions des gens qui nous lisent sur nos personnages respectifs, alors vous vous rendrierez compte que le ridicule auquel vous faites reference est sans fondement et donc sans effet (c’est comme ca que je me percois dans ce sujet precis - ou est donc ce marteau que j’appllerai "ridicule" et qui m’assene ma punition ? Il n’existe que si vous le decidez ). La preuve ? Des gens ont ecrit qu’ils donnaient une "certaine" credibilite prudente (mais pas totale bien sur et je partage cela) a ces theses et d’autres personnes comme vous, ne les partagent pas.

Liberez vous donc (dans une juste mesure) du regard des autres et pensez par vous memes, n’ayez pas peur du ridicule, dans une juste mesure, le sentiment qui se cache dessous est des plus sains.

Emettre des doutes est la base du raisonnement, son debut. Enoncer ses "certitudes du moment" sur un sujet si mysterieux est tres sain car le mystere etant present, vous aurez des chances de vous corriger vous memes et donc de raffiner votre point de vue. Tout est bon pour evoluer.

De plus, cherchez la confrontation sur le ton de la moquerie vous rabaisse terriblement, j’ai conscience que vous partager cette idee malgre le fait que ayez agi de la sorte a de multiples reprises. Remarquez la dessus, je vous ai rendu la monnaie de votre piece et je n’aurai pas du car cela ne me grandit pas.

Je resors grandi (vis a vis de mon point de vue - la subjectivite des autres ne me concerne pas et je me fous du ridicule que vous me lancez a la figure) d’avoir considerer les liens que Famine et autres intervenants ont linkes.

Oui car cela fait reflechir.

Alors que vous, vous aurez stagne....pire..... vous aurez cimente votre non certitude votre peur intellectuelle d’aller decouvrrir de nouveaux raisonnements...

Votre plus value intellectuelle, quelle est elle au final ? 

Nulle, si ce n’est que vous aurez conforte un sentiment deja present sur un sujet si mysterieux.

Ma plus value ? Je considere maintenant la possibilite de l’idee du missile holographique aussi farfelu que ca sonne : pourquoi ? 

Parce c’est la seule explication logique pour l’instant qui tient compte du fait que des cameras ont effectivement pris soit disant un avion (cliche qui montre des defaults de reflexion lumineuses) et L’impossibilite ASSUREE que ce soit un vrai avion, car il n’y a aucuns debris aussi bien a l’exterieur du WTC (suite a l’impact avec la tour - la physique monsieur et le choc de 2 solides et les 2 forces opposees qui produisent une energie de choc immense) qu’a l’exterieur du WTC (debris les plus fragiles - comme les bouts les ailes - qui auraient du tombe par terre et non rentrer dans l’immeuble - de plus un gros zoom sur l’interieur du building ou il y a eu impact montre une absence de la queue que l’on devrait voir - c’est une des videos que j’ai linke)

Utile au pres de qui de quoi ? Mais de quoi vous parlez ?

Vous croyez qu’on resoud ce genre de mystere sur avox ? haha c’est tres drole de penser cela.

Ce site est un nid a subjectivite, un forum d’idees completement anarchique et desorganise.

Si maintenant on etait dans un sujet politique genre C-H et ses cartoons, croyez vous qu’a debattre sur avox vous rendrait "utile" ?

C’est le travail du lecteur "d’en prendre et d’en laisser".

Vous n’etes pas capable a la lecture de mes posts de vous arreter a "mais non il dit de la merde celui la, mais qu’il est con" et hop tourner la page pour continuer votre chemin de recherche d’information au sens large.

Soyez serieux une minute... 

Et puis je suis decu que vous m’accordiez du credit en ne me prenant pas pour un fou, je pensais vous l’avoir suggere, cela montre bien que vous etes binaire (c’est faux ou c’est vrai) et que vous vous protegez intellectuellement car l’incertitude telle la peur vous paralyse alors vous preferez rester dans un etat d’esprit genre "on ne sait pas, on ne saura jamais".

C’est humain mais primaire. Vu la capacite de notre cerveau, on pourrait s’attendre a mieux de la part d’un humain eduque aux arts et subtilites de la comprehension de la conscience et la capacite que le cerveau a a creer des modeles representatifs de son envrironnement.

Je dis que l’on sait (de facon anarchique certes) et que l’on saura de mieux en mieux en structurant ce savoir. Au final nous avons 2 methodes/approches differentes et opposees.

En toute honnetete, la votre n’est pas mauvaise mais je ne prefere pas l’utiliser. Encore une fois, le ridicule ne me tuera pas, l’erreur ne me tuera pas, au contraire j’en grandirai alors que vous attendez quelquechose qui n’arrivera surement jamais (genre la reconnaissance officielle avec toutes les explications logiques du 911)

Pour des sujets qui me passionnent (comme l’energie libre aussi) je cherche les erreurs, je les approve et je refactorise TOUT le sujet en raisonnant par l’absurde. C’est la que je trouve les erreurs qui ne collent pas, et donc je detruis mon raisonnement pour ensuite l refactoriser encore et encore.

Et bien ma methode est celle la : J’enonce ma comprehension pour mieux en comprendre les incoherences. Ca marche bien plus souvent que vous ne le penseriez.

ps : et puis cette facon que vous avez a tutoyer les gens d’emblee est revelatrice du non respect que vous avez a l’egard de vos interlocuteurs. C’est anecdotique et sans mal aucun (perso je m’en tape je parle et ecrit en majorite en anglais tous les jours - mais quand je tutoie, je connais les gens sinon c’est un reflet de mon dedain du moins en francais et ce ne’st une bonne approche vis a vis du quidam)

J’oubliais...

J’en ai rien mais strictement rien a foutre ! Je suis de ceux que la honte ne tue pas, dommage pour vous, ces arguments ne marchent pas. Je suis tetu.

Vous n’utilisez pas la bonne methode, vous ne faites que cimenter ce que je pense au lieu d’etre plus intelligent que moi et prouver par a+b que ce que l’on dit est de la foutaise.

Vous savez, la honte ne tue pas pour des gens qui ont un sens scientifique.

On apprend de ses erreurs. Sans erreurs, il n’y a pas d’experience.

Je prefere me rendre compte que je me suis planter royalement APRES avoir decouvert une verite plutot que de ne pas reflechir.

Car je me souviens de mes erreurs et c’est ce souvenir qui me fait me rendre compte du differentiel d’etat d’esprit et de conviction.

Avec du recul, j’analyse la personne que j’etais au dit moment ET vous savez quoi ?

J’evolue..je change et je grandis... 

=> Dans notre cas precis, on ne peut pas en dire de meme de votre cas puisque au final a tout balayer, vous stagnez.

Vous attendez comme un bon toutou que les officiels gouvernementaux vous mette la cuillere dans le bouche avec leur version qui selon tiendra la route.

Au final, vous n’etes plus capable de reflechir par vous meme, quitte a vous planter royalement, pour rebondir plus tard et tirer les lecons de vos erreurs.

Je parle d’une methode intellectuelle que vous ignorez.

LA difference essentielle entre 2 approches (methodes intellectuelles) est que vous flippez du ridicule.

J’en conclus que vous etes sensibles au regard de vos paires, c’est pas une tar mais c’est un frein votre propre evolution intellectuelle.