Sutter Kane

@Duke77
Merci beaucoup, sincèrement, pour votre effort de réponse développée. Dommage que cet effort soit si rare et que l’on ait plus souvent droit à des réponses du type de celle de Medialter... J’avais déjà essayé d’avoir ce genre d’échange constructif par le passé, mais c’était peine perdue.

D’abord, je tiens à vous dire que je connais la totalité des informations auxquelles vous faites référence dans votre texte. Donc je suis, moi aussi, un "initié". Pourtant je n’ai pas les mêmes certitudes que vous. Comme quoi, on peut disposer des mêmes informations et ne pas en tirer la même chose au final.

Aussi étonnant que cela puisse paraître à certains (qui se font vite des idées sur les gens...), je n’adhère pas à la VO du 11-Septembre. Je la crois partiellement vraie, mais assurément incomplète. Reste à savoir si ce que nous ne savons pas est secondaire ou, au contraire, décisif. Mais je ne la crois pas totalement fausse : les cassettes de Ben Laden sont certes douteuses, mais d’autres dirigeants d’Al Qaïda ont revendiqué sans contestation aucune. Si une version alternative tient possiblement la route, ce serait celle d’une opération d’Al Qaïda manipulée (facilitée...) par des membres d’un ou plusieurs services de renseignement (sachant que des zones d’ombre subsistent concernant ceux des USA, d’Arabie saoudite, du Pakistan et d’Israël).

Lorsque vous évoquez des témoins ou des experts qui confortent votre thèse du complot intérieur, vous tombez dans le même travers que les défenseurs invétérés de la VO : eux aussi invoquent des témoins (qui ont vu un avion frapper le Pentagone) et des experts (qui assurent que les avions étaient faciles à piloter ou que les tours sont tombées à cause du feu... voyez le dossier "Désintox" de Rue89). On ne peut pas prétendre prouver quoi que ce soit en se fondant sur des témoins (voire un seul témoin quant à l’explosion qui aurait précédé le crash sur la Tour Nord : William Rodriguez) ou des experts, car on en trouve qui disent tout et son contraire. Vous pouvez dire que tels ou tels témoins ou experts ont emporté votre adhésion (ils vous paraissent plus convaincants que ceux qui disent autre chose), mais pas dire que tout le monde devrait, sur cette base, en faire autant.

Ensuite, on peut fonder ses convictions (de bonne foi) sur des informations erronées, comme celle (que vous citez) selon laquelle des passeports de terroristes auraient été trouvés intacts dans les décombres du WTC. En fait, le passeport de Satam Al Suqami n’a pas été retrouvé dans des milliers de tonnes de débris ; c’est un passant qui l’a remis à un policier avant que les tours ne s’effondrent. Ce qui est nettement moins invraisemblable. Des tas d’objets (présents dans les tours et les avions) ont été projetés dans les airs et sont tombés à terre au moment du crash. Ce qui peut éventuellement surprendre, c’est que le passant se soit enfui immédiatement (ce qui pourrait faire penser que c’était un complice du complot), mais, vu les circonstances, la panique pourrait suffire à expliquer sa fuite.

J’ai souvent entendu ou lu sur le web des "dissidents" dire que le 11-Septembre avait été le début de tout pour eux. Ce serait intéressant de savoir (mais comment le pourrait-on ?) si ce cheminement est quasi systématique ou s’il y en a beaucoup d’autres possibles, qui ne passent pas du tout par le 11-Septembre. Car je suis bien d’accord sur le traitement médiatique défaillant de cet événement.

Mais l’objet de l’article du jour, c’était l’attentat de Londres, réalisé par trois types avec un van et des couteaux. Et ce qui me choquait, même si j’y suis habitué, c’est ce réflexe complotiste, qui n’admet pas qu’un islamiste puisse de lui-même, au nom de son idéologie, commettre un crime. Je ne vois aucun lien logique entre le 11-Septembre (sur lequel je m’interroge aussi) et l’attentat aux couteaux de Londres.

On peut croire à une manipulation plus ou moins grande pour le 11-Septembre, et ne pas pour autant verser dans une vision complotiste de tous les attentats qui surviennent dans le monde. C’est de cette subtilité dont les "conspis" sont incapables. Ce terme (méprisant) ne désigne pas ceux qui croient à tel ou tel complot (ce peut être le cas de tout le monde), mais uniquement ceux qui croient systématiquement et immédiatement à une interprétation complotiste. Croire que le 11-Septembre est un complot américain n’est pas complotiste (même si certains le disent - à tort) ; croire que tous les attentats sont des inside job, c’est du complotisme. Le complotisme, c’est une idéologie, un a priori, un systématisme, une grille de lecture du monde figée. Là est le simplisme, la paresse intellectuelle, le rejet de l’incertitude, qui rend impossible tout dialogue.

Dans une vidéo récente, Rudy Reichstadt (Conspiracy Watch) laisse entendre qu’il a lui-même failli basculer du côté obscur de la force... "Si je n’avais pas trouvé des réponses à mes questions sur des sites très bien faits en anglais sur le 11-Septembre, je ne sais pas où j’en serais..." Il dit aussi qu’il faut répondre aux gens, à leurs arguments, même si ça prend du temps, ne pas les railler... Je ne sais pas si Reichstadt a fait des recherches aussi poussées que les vôtres sur le sujet, mais lui a cru trouver des réponses satisfaisantes à ses questions ; vous, vous en avez trouvé d’autres (vous avez peut-être même pris connaissance des sites de debunking en anglais dont il parle). Avez-vous alors une idée sur la manière dont vous pourriez tomber d’accord, à considérer que vous êtes tous les deux de bonne foi ? Ou faut-il admettre que, disposant des mêmes informations, on peut en rester sur un désaccord irrévocable ?

Par cette question, je suggère qu’être un "initié" (savoir plus de choses que la moyenne des gens) ne suffit pas à y voir forcément clair, et encore moins à tomber d’accord. Bref, ne pas voir dans celui qui ne pense pas comme soi, soit un ignorant, soit un être mal intentionné qui participerait éventuellement du grand complot. Cette remarque pourrait être adressée aussi aux "anti-conspis", qui sont très forts pour dénoncer les biais cognitifs de leurs adversaires, tout en restant aveugles aux leurs (de votre côté, vous avez bien pointé le confort psychologique qu’il y a à ne pas trop s’interroger, ce en quoi vous avez raison - à ceci près que cela ne me concerne pas en vérité...).

Tout ça pour dire qu’il est dommage qu’AV, qui fait coexister des gens mainstream et d’autres très alternatifs (ce qui est à mon sens une grande richesse), ne permette pas mieux de faire se comprendre mutuellement tous ces gens qui, s’ils se respectaient davantage, pourraient s’apporter beaucoup les uns aux autres (sauf à croire qu’on possède déjà soi-même toute la vérité). Il faudrait que les uns et les autres ne se sentent pas immédiatement agressés lorsqu’on tente d’entamer un dialogue critique ; mais on baigne tellement dans une culture du clash, de la vanne, de l’humiliation de l’autre, que les échanges constructifs ne sont pas monnaie courante. Il y a une sorte d’empressement dans les échanges sur le web, où chacun vient poser sa vérité, comme un chien viendrait poser sa crotte, pour marquer son territoire... Il faudrait que tout le monde se décontracte un peu, et réapprenne l’art de la conversation (qui, s’il avait été pratiqué pour le 11-Septembre par exemple, nous aurait sans doute fait faire de grands progrès).

@Yacine Chibane
Avant Internet, les paranoïaques restaient invisibles ; ils étaient une poignée (comme aujourd’hui) et n’osaient pas s’exprimer dans leur environnement immédiat, conscients qu’ils passeraient pour des dingues et qu’ils seraient rejetés par la communauté. Internet leur permet de se retrouver et de prendre de l’assurance : sur ce fil, on a dix spécimens à tout casser (sur 65 millions d’habitants), qui, en occupant le terrain, ont l’impression de représenter quelque chose. On a vu aux élections ce qu’ils pesaient (0,9% pour Asselineau).

Leur sectarisme leur fait rejeter le dialogue avec des gens "normaux", qui pensent plus sainement qu’eux (de manière moins paniquée) et qui représentent plus de 99 % de la population. C’est dommage pour eux. Au lieu de se conforter dans leurs délires, avec les 100 personnes qui délirent comme eux en France (et qui trouvent dans tel ou tel site le moyen de se compter), ils pourraient rentrer en dialogue avec le peuple qui les entoure, et qui, chose incroyable pour eux, ne pas pense que la Terre est plate, que le réchauffement climatique est un mythe mondialiste, qui pense que le terrorisme actuel est bel et bien islamique, que Neil Armstrong a marché sur la Lune, ou encore que l’Union européenne mérite d’être préservée, même si elle doit se réformer.

Malheureusement, Internet les enferme, plus qu’il ne les libère. Ils se croient "éveillés", alors qu’ils sont intoxiqués. Ils croient connaître des informations sensibles que les autres ignorent, alors qu’ils n’en connaissent que très peu en réalité, souvent de manière biaisée (épistémologie invalide), ressassant les mêmes choses depuis des années. Ils parlent de l’Empire, comme d’autres parlent du Système... sans pouvoir le définir. Ils pourraient parler aussi du Diable de la même manière (ce que certains font d’ailleurs : Soral, Hillard, Civitas...). Même logique simplificatrice et superstitieuse.

Est-ce que cela les rassure de se dire que le MI6 pilote les attentats, plutôt que des islamistes ? Il est vrai que l’on peut théoriquement reprendre le contrôle sur nos services de renseignement, pas sur des islamistes dispersés dans le monde entier.

Il serait intéressant qu’ils nous décrivent avec précision le cheminement intellectuel qui les a amené à adopter ce genre de conception. Est-ce que tout part du 11-Septembre pour eux ? Est-ce que leur vision de l’Histoire est une déduction "logique" de la manipulation qui aurait eu lieu lors de ces attentats ? Ou est-ce plus compliqué que ça ?

Ils notent la coïncidence des attentats avec des élections... mais quel est censé être l’impact des attentats sur les élections ? quel candidat est censé en profiter ? Ils ne notent pas la coïncidence des attentats de Londres avec le Ramadan, car, pour eux, les islamistes ne peuvent avoir aucune initiative, aucun agenda... Ils n’existent qu’en tant qu’ils sont manipulés par des gens de notre camp.

Ce pourrait être une vision profondément raciste : les Arabes sont si nuls qu’ils ne sont pas capables de telle ou telle opération compliquée... pas plus que d’une opération simple d’ailleurs, comme à Londres. Gageons qu’il s’agit plutôt de méconnaissance. Les conspis nous parlent CIA et MI6, sans en savoir rien, mais n’ont rien à dire sur le monde arabe, les divers courants islamistes... car ils les ont exclus de leur représentation du monde hyper simplifiée, où seul le Diable (l’Empire américano-israélien) agit véritablement (dans l’ombre).

Le conspi est heureux d’être un "initié" qui, au milieu des cons, des moutons, des mougeons (tous les "crétins" avec lesquels il ne peut pas échanger), a compris les mécanismes secrets du monde. C’est sans doute un moyen pour lui de compenser diverses frustrations dans sa vie sociale et personnelle. Un vrai sujet d’étude psychologique et sociale...

@Zatara
Pourquoi cette question ? Je n’ai pas mis en cause le documentaire, mais le commentaire trompeur qui l’accompagne.

"Des attentats sous faux drapeau commandités par les États-Unis et l’OTAN de 1948 à aujourd’hui..."
C’est une présentation parfaitement biaisée et trompeuse du documentaire d’Arte, qui ne dit rien de tel. Pure désinformation que l’accroche de cet article. Il s’agit là d’une thèse qui reste sujette à caution. Très loin en tout cas de ce que dit le film ici présenté.

@Zatara et Hijack

Vous êtes de vraies caricatures. Je dis une chose incroyablement simple : l’info que Hijack rapporte est fausse. Point barre. Fin de discussion. Et vous trouvez le moyen de contourner la vérité, pour nous dire que, même si vous avez tort, vous avez quand même raison. Si c’est faux, c’est que c’est encore plus vrai ! Zatara fait mine de ne pas comprendre le sens de mon intervention et prétend qu’il serait interdit de critiquer Clinton, qu’elle serait (si ce n’est pas elle qui a écrit ce mail) une blanche colombe... où a-t-il lu ça ? Nulle part, bien sûr. Impossible de parler sérieusement avec vous. Continuez votre propagande entre vous... (cela dit, faire de la propagande entre soi, ça ne sert pas à grand-chose).