Valyria Tanit

@Gollum
"Bref je ne vois pas en quoi l’absence de libre arbitre change quoi que ce soit."
Donc il n’y a rien qui vient explicitement s’opposer à l’existence d’un libre arbitre ?

On a juste choisi de mettre tout ce qui pourrait ressembler à du libre arbitre (à un réel choix conscient) dans les cases "c’est du pragmatisme", "c’est l’évolution", "c’est de la fiction", et ensuite on dit que comme la case "libre arbitre" est vide, c’est la preuve que le libre arbitre n’existe pas ? 

Donc, dans un monde déterministe (sans libre arbitre), des individus choisissent de s’accorder sur telle ou telle loi, dans le but d’influencer la société et de faire changer des délinquants (qui feraient ainsi le choix de ne plus être des délinquants) ?

Il justifie la condamnation d’un individu par la justice en introduisant le concept de "responsabilité pragmatique". Pour être tenu responsable d’avoir commis un acte puni par la loi, on considère donc que cet individu a librement (de son plein gré) choisi de commettre cet acte plutôt que de s’abstenir. Comment affirmer que le libre arbitre n’existe pas, quand on dit en même temps qu’un individu doit être puni parce qu’il est responsable d’avoir fait un choix répréhensible ?

@Franck ABED
C’est bien possible, si j’arrive à le caser dans mon programme de lecture... qui est très (trop) chargé. 

Petite coquille dans le titre de la vidéo sur YouTube : "la vin de vie" 

[ Quoique... In vino veritas ? ]