@Zatara : "il faut faire une distinction entre ce qui relève de la bétise, comme vous dites et ce qui relève de l’organisation politique"
bien d’accord, mais qui décide de la frontière ? Le meilleur moyen n’est-il pas de laisser la démonstration ? De la connerie, je veux dire. Tant que vous interdisez une réunion (sous prétexte quelconque, même valable) il y en aura pour crier au loup. Mais laissez ces crétins se réunir et prouver leur crétinerie, et le ballon se dégonfle de lui-même.
Tant que le phénomène est unitaire dans le temps, qu’il n’a pas caractère universel, le remède (l’interdiction d’une telle assemblée) n’est-il pas pire que le mal (le ségrégation dans une telle assemblée) ?
et c’était autorisé. L’argument étant que tant que la réunion est tranquille, il n’y a rien à reprocher aux gens. Dans la même veine, donc, si des jeunes crétins veulent se réunir entre ceux ayant une coiffure rasta, ben, moi, je sais pas bien quoi leur reprocher. Il existe bien des ouvertures de piscine réservées aux femmes : c’est pas sexiste ça ?
Sur le fond, bien-sûr, je suis d’accord avec vous, mais sur la forme, je suis partisan d’une liberté maximale, y compris la liberté de la connerie. Et puis regardez le bon côté des choses : quand des blancs voudront faire une réunion où ils excluent les noirs (ou les arabes ou les juifs) on ne pourra plus le refuser. Un précédent a été créé.
Ca s’appelle la liberté de s’habiller comme elles veulent. Il y a celles qui s’habillent en gothique, et musulmane, et vulgaire, en jeans-tshirt, ... il est où le problème ? Et puis ... si la femme est réduite à son corps, l’homme est réduit à son porte-feuille. Ou sa voiture. C’est pas mieux. J’en ai ras-le-cul de cette victimisation.
Perso, je roule en vélo, si elle veut pas s’habiller comme une porno-star, elle peut mettre une robe bleue à pois blanc.