En fait, tu ne fait que répéter la même chose : va lire Marx .Eh bien je vais te dire, tu vas pas me faire le même coups que tu fais à d’autres qui critiquent Marx sans l’ avoir lu car je l’ai lu ! Et même si il est vrai qu’ il y’a beaucoup de choses intéressante, il y’a beaucoup de choses qui m’ amènent à penser que le Marxisme est une idéologie dangereuse !
Par contre moi je te répondrai d’aller lire Proudhon ( ce n’est pas facile à lire, je suis en plein dedans ) et là effectivement tu découvrira un monde bien différent fondé sur la liberté et non la domination !
Ton commentaire est la démonstration de ce que j’ ai écris plus haut : tout ce qu’ on connait à l’extrême gauche c’est le capital et la ploutocratie !Vous êtes comme des aveugles qui touchent un éléphant à l’ oreille et qui arrivent à la conclusion qu’ un éléphant, c’est une oreille !
Oui je le répète,à un certain niveau de richesse, l’accumulation du capital n’est pas une fin en soi mais seulement un moyen d’avoir la chose la plus importante que l’ homme puisse posséder : LE POUVOIR !
Et c’est la raison pour laquelle, l’ étude des réseaux de domination est indispensable pour combattre l’ oligarchie qui n’ est pas seulement ploutocratique mais aussi militaire, bureaucratique , théocratique et mondialiste ( internationaliste et impérialiste ) !
Et cela par ton conditionnement matérialiste,tu ne peux le percevoir et tu ne te rend même pas compte de la puissance de ton conditionnement !
Ta dictature du prolétariat une phase transitoire ?Oui dans les bouquins, dans la réalité , pourquoi la nouvelle oligarchie renoncerai-t-elle au pouvoir alors que la raison profonde de sa révolution était d’ acquérir le pouvoir ?
Tu vois moi je ne vis pas dans les bouquins comme vous qui partez d’abstraction intellectuelle conceptuelle coupé de la réalité ( comme le Matérialisme dialectique qui va jusqu’ à se targuer d’ être scientifique ) pour expliquer la réalité, moi je parle du vrai monde, celui dans lequel l’ homme chie, pisse, et adore le pouvoir !
Concernant le peuple, non je ne le confond pas avec le prolétariat car le boulanger, le boucher, l’artisan propriétaires de leurs moyens de production sont du monde du travail et de la production contrairement à ce que vous déduisez de vos abstractions conceptuelles matérialistes !
Et la commune n’était composés que de salariés ?Je pense que c’est toi qui a grand besoin de t’ informer sur la question.
Et pourquoi voudrai je que les petits commerces ferment ?Je ne suis pas marxistes moi mais populiste !
Je suis pour une société mutualiste de petits patrons propriétaire de leur moyens de production travaillant la main dans la main avec leurs employés  !
Je pense que pareille société serait réellement libre, et cette liberté ne serait pas garantie par un État gendarme comme on l’ a vu en union soviétique, mais garantie par l’indépendance économique et sociale (donc politique) du plus grand nombre par la possession de leurs moyens de production.Ça c’est pas du Marx mais du Proudhon !
Cette liberté ne serait pas le fait du catéchisme du partit sur des salariés infantilisé mais le fait de la responsabilité économique et sociale .
Cette société est aux antipodes du socialisme Marxiste Léniniste et du capitalisme bourgeois, tous deux fondés sur la salariat généralisé au service d’ un patron ou d’un État ce qui pour moi revient au même !
Sort moi les citations de Marx si tu veux mais qu’est ce que ce bourgeois connaissait du prolétariat, que savait il du peuple ?
Les penseurs populistes eux étaient issus du monde du travail et étaient plus matérialistes que conceptuels !
Donc je dis, va lire Proudhon et ensuite on pourra discuter !