@MaQ, Micnet
Bonjour à vous,

Quand je dis qu’Attali n’a pas le sens du rapport de force, il faut simplement se poser la question suivante : "La Chine et la Russie souhaitent-elles réellement la gouvernance globale ?
Poutine a brouillé les pistes : adhésion à l’OMC, système représentatif ; mais, opposition en Syrie, en Ukraine, volonté d’exporter un modèle conservateur qui limite le consumérisme.
Voilà pourquoi je dis qu’Attali se mordra les doigts : au fond, c’est soit partager le gâteau avec les russes à condition qu’ils adoptent son paradigme, voire les intégrer au nouvel ordre mondial sous domination oligarchique de l’hyper-classe.
C’est que fondamentalement, ni les russes, ni les chinois n’en veulent. Pour des questions idéologiques et d’intérêts bien sentis. Donc, je crois que le volonté qui consiste à vouloir intégrer au moins la Russie dans le camp occidental disons me paraît irréaliste.
Si j’étais un stratège américain, je préférerais définir des espaces d’influences exclusifs. Les USA laisseraient les russes en paix dans leur espace stratégique et historique. Au contraire, Attali, c’est pourquoi je soutiens qu’il n’est pas entièrement lucide, ne peut qu’envisager une domination mondialiste globale (voir sa dernière fulgurance chez Ardisson...) que ni le complexe militaro-industriel américain, ni les organes de propagande n’ont les moyens de propager désormais aussi efficacement qu’avant.
S’il juge le hard power contraire aux intérêts du mondialisme bien senti, il s’attaque encore à la Russie via du soft power, si soft que le rejet du mondialisme, de l’emprise américaine est vivace malgré les concessions poutiniennes décrites plus haut.
Pour revenir sur l’homme, c’est devenu, au sein du camp national ou de la "dissidence" une sorte de diable ingénu du mondialisme profondément pervers. J’ai plutôt tendance à croire qu’il est parfaitement sincère, qu’il est un missionnaire de cette religion des temps modernes. C’est franchement étonnant qu’il n’y ait que 35 commentaires pour le moment...