@ Cristobool

je vous l’ais déjà dit, je n’ai aucune compétence scientifique, je me contente de faire référence à ce que j’ai entendu d’expert scientifique, en l’occurrence le professeur Montagnier.

Il se peut que j’ai fais une mauvaise association, mais c’est involontaire, ma volonté étant effectivement d’aller dans le sens de donner du crédit à la théorie de la mémoire de l’eau.

J’ai écrit une réponse à votre commentaire précédent (11h08)

je le reporte ici

Bonjour Cristobool,

Vous n’apportez rien de nouveau avec ce commentaire, vous faites juste un nettoyage de tout ce qui pouvait vous gêner, pour reprendre tout ce qui fait consensus ici, valider l’expérience par d’autres labos, mais avec la rigueur et l’honnêteté intellectuelle qui va avec.

Le documentaire a montré une expérience qu’ils ont du répéter un nombre de fois non négligeable pour chercher la petite bête qui serait la cause du résultat et invaliderait les résultats (je dis cela sur la présomption d’innocence).

En fait, le point central sinon unique du débat, est de savoir si les gens qui font ces recherches et donc ces expériences (il doit bien y en avoir d’autres en cours non dévoilé dans le doc) est une fumisterie ou non.

Le problème, c’est qu’ici on sort du cadre de l’expérimentation scientifique pour entrer dans le procès d’intention, savoir si le professeur Montagnier ou certains membres de son équipe sont des fumistes. Ensuite, vous reprochez à vos détracteurs de vous attaquer sur ce point pour pouvoir inverser l’accusation et ainsi traiter les autres de faire un procès d’intention contre vous.

Mais c’est vous qui faites ici un procès d’intention en traitant les scientifiques qui travaillent sur ce sujet de fumistes.

Vous vous en défendez en disant juste après avoir traité les gens de fumistes de dire
"il faut traiter ces travaux comme les autres et que d’autre équipes répètent l’éxpérience et nous verrons."

Mais comment peut on traiter ces travaux comme les autres si d’avance ils sont considérés comme faux car venant de fumistes ?

Ils ne peuvent pas êtres traités comme les autres, mais plus négativement que les autres, c’est à dire à charge, pour détruire l’expérience et non pour la traiter comme les autres.

Vu de l’extérieur, nous en somme réduit à poser la question de la présomption d’innocence ou de culpabilité. vous défendez la présomption de culpabilité, tout en affirmant qu’il ne faut pas être dogmatique en science.

Si tel est le cas, alors, vous devez faire prévaloir la présomption d’innocence. Et réserver votre jugement tant que des expériences honnêtes n’ont pas été faites dans d’autres labo.

Maintenant, une question simple, comment expliquez vous "l’effet placébo" ?

On peut expliquer certains cas, mais nombreux sont sans réponses, tout comme les miracles de Lourdes ou d’ailleurs qui sont sans doute un effet placebo. Bref, tout un champ d’investigation dont on ne connaît pas les limites, ni se qu’on va trouver et donc libre d’imagination. Une expérience donne du grain à moudre, n’est ce pas tout l’intérêt de la science ! N’est ce pas sa meilleure manière de procéder, en ne s’interdisant aucune voie de recherche ?