@Qaspard Delanuit

-Totalement faux. Le cannibalisme n’est pas interdit pour des raisons sécuritaires. Le cannibalisme est considéré comme une profanation, ce qui signifie que sa condamnation repose sur la sensibilité d’une société à la sacralité du corps. 

 

------> On sacralise très souvent ce qui relève de l’intérêt général (c’est aussi un grand classique).

Vous estimez que c’ est à cause de la sacralisation du corps que le cannibalisme est interdit , je pense moi que c’est au nom de l’intérêt général que le corps est sacralisé. Cela va au-delà de la simple sphère juridique, c’est dans l’inconscient collectif.

 

 

-Cette réponse est totalement abstraite et insensible

 

------> Attendez, pourquoi serait il insensible de dire que si je pourrais peut être manger de la chair humaine si elle était en vente ? Pourquoi ma phrase ne serait pas le résultat de ma sensibilité ?

 

- vous devriez vous posez comme sujet affirmant sa position et non comme robot qui envisage toutes les possibilités d’école et conclue en disant "qui sait ?

------> Mais je ne sais pas, tout simplement parce que je ne suis pas dans la situation de pouvoir manger de la chair humaine

-En ce qui me concerne je ne mangerais pas de chair humaine même si elle était en vente en grande surface

------> Moi, je n’en sais rien …

 -Et je ne veux pas qu’elle le soit, non d’abord pour des raisons de sécurité mais avant tout pour des raisons liée à la sacralité du corps 

------> Pour ma part, je ne vois pas en quoi le corps humain serait plus sacré qu’un poireau …

-pourquoi faudrait-il préférer que les hommes vivent en sécurité plutôt qu’en insécurité ? 

------> Parce qu’il est dans mon intérêt de vivre en sécurité …

-Pourquoi cela serait-il tout à fait normal ? 

------> Parce que c’est la norme que de vouloir vivre en sécurité …

-N’est-ce pas une préférence personnelle et subjective ? 

------>Evidemment.

-Penser qu’on a toujours le choix, n’est-ce pas une opinion dépendant d’un point de vue personnel et subjectif ?

------> Idem.

-La question se pose précisément parce que la norme résulte du débat sur l’agora. Sinon où irez-vous la cueillir, votre norme normale sans question ? 

------> La norme pour moi est un fait et elle résulte de ce qui est. Les hommes consomment des animaux donc c’est normal d’en manger.

La question de savoir si manger les animaux est normal ou pas pour moi ne se pose pas puisqu’ il suffit d’observer autour de soi pour avoir la réponse …

Les normes peuvent évidemment changer , ce qui est normal dans un contexte ne l’ est pas forcément dans un autre …

-il existe en plus de la différence de point de vue une différence de qualité de vue. 

------> Je comprend ce que vous dites mais je constate qu’en général chacun suivant son point de vue considère avoir la meilleure qualité de vue (sinon on changerait d’ opinion pour adhérer au point de vue de son contradicteur , ce qui arrive je vous l’ accorde mais dans ce cas , on fait sien le point de vue de l’ autre et rebelote on considère de nouveau avoir la meilleure qualité de vue ).

-positionnez-vous personnellement comme sujet sensible et donnez-nous VOTRE point de vue (au lieu de nous répéter d’une manière théorique qu’il y en a plusieurs). Pour vous y aider, je vous pose encore la question : POUR VOUS, est-ce qu’il y a plus de différence entre un singe et un homme qu’entre un singe et un poireau ? Merci de répondre personnellement et subjectivement en toute sincérité. 

 

En toute sincérité, je ne sais pas.

Je vois bien que sur le plan biologique, les homos sapiens sont plus proches des singes que des poireaux. Mais s’il y’ avait d’autres choses à prendre en compte que la biologie ? Et si tout ce qui vit était irrigué par le même flux de vie, poireau, singe ou homo sapiens ? Peut-on élargir l’hypothèse au non vivant ? Pourquoi dans ce cas ingurgiter les uns serait plus grave qu’ingurgiter les autres ? Je ne sais pas …