@Qamarad

-Ce qui en réalité créé un certain nombre de frictions, c’est moins la place de l’état que le sentiment de travailler pour payer des charges d’entretiens à des semi-oisifs. 

------> D’accord, c’est une formulation qui correspond mieux à la réalité que la mienne.

-En l’occurrence, les missions de services publics qui ont été privatisés (poste, autoroute, électricité, transport) reviennent plus cher, l’entretien des réseaux laisse à désirer et l’état doit souvent contribuer aux portefeuilles pour les renflouer. Donc, avec de tels arguments, personne, à part les libéraux irréductibles, ne peut y souscrire pleinement.

------> Là je suis plus réservé. Parce que certains peuvent attribuer ces problèmes à l’interventionnisme de l’Etat.

Je suis plutôt d’accord avec toi , tu le sais mais comme je le disais plus haut , il faut garder à l’esprit qu’une constitution doit être la plus consensuelle possible , ce n’est pas comme voter pour une élection , il faut trouver le PGCD.

Pour prendre un des exemples du texte : la poste. Est-ce qu’elle a encore un rôle avec l’essor du numérique ? Moi il me semble que sa principale activité aujourd’hui est celle d’une banque. Je ne vois aucune raison de maintenir un tel service public.

L’électricité et l’eau par contre, la question de leur constitutionnalisation comme service public se pose. Mais le reste, je suis réticent. C’est aux gouvernants d’en décider en ce qui me concerne , et si la constitution est bien foutue , cette décision ne sera pas isolée mais faites en fonction d’u vrai débat social.

-Pour ma part, je pense que la majorité du pays veut une constitution avec une orientation sociale. J’irais même plus loin : une constitution ne saurait être neutre. 

------> Bien sur. Mais il faut qu’elle soit le plus neutre « possible » en ce sens qu’il faut laisser de la marge de décision à l’Etat ( pas seulement le gouvernement , les citoyens aussi ) quant aux politiques à mener , tout ne doit pas être gravé dans le marbre parce que les temps et les circonstances changent , ce qui est valable aujourd’hui ne le sera peut être plus dans 20 , 50 ,100 ans. Et une bonne constitution doit avoir pour ambition de durer le plus longtemps possible d’où la nécessaire souplesse.

-Je pense aussi qu’une constitution ne fait jamais consensus : si l’on prend le referendum de 1962, le pays était tout de même très divisé. Cela n’a pas empêché qu’une majorité appréciable l’approuve et que les critiques ubuesques de coup d’état permanentes se tussent par la suite. 

-------> Là par contre, on n’a pas du tout la même vision de la constitution. 

Mais c’est intéressant d’en parler. J’ai le même problème avec les disciples de Chouard.