Je viens de me taper une heure et demi de la partie 2.
Bilan : vision paranoïaque de David Jacobs rejetée aussi bien par MT de Brosses que par Romuald Leterrier. Je les rejoins à 100 %.
Je rejette aussi l’hypothèse débile de Malanga comme quoi "ils" veulent nous piquer notre immortalité (mon dieu comment peut-on avoir des idées aussi connes ?)
L’hypothèse de Leterrier comme quoi ils viendraient du futur et auraient besoin d’agir sur le passé pour pouvoir exister dans leur présent.. Euh ? S’ils sont déjà dans leur présent nul besoin d’agir dans le passé non ??

Bon, à part cette débilité, les interventions de Leterrier sont malgré tout plutôt bonnes dans l’ensemble : bonne surprise donc.
Christel Seval : débile. Je passe.
Vers 1h11’ R. Leterrier avoue suite à Seval : on était en haut (première partie je suppose) on est en bas !! : tout cela est de la paranoïa (c’est bien mon avis), reflet de notre psychologie ; pour lui le phénomène est beaucoup plus vaste et lumineux (j’ai tendance à le penser). Nicolas Dumont : psychique qui se matérialise mais avec altérité réelle (j’ai envie de dire comme dans les rêves où il y a bien altérité réelle comme le savent pertinemment ceux qui s’y sont plongés (à condition de n’être pas conditionné par les "clés" freudiennes ou assimilées))
Pour de Brosses le phénomène d’enlèvement est un scénario initiatique qui existe depuis l’aube des temps.
J’y rajouterai la descente dans les profondeurs aussi qui est la version descendante de l’ascension. Le résultat est le même. Voir Jules Verne.
Bon, j’en suis là. Débat plutôt de bonne tenue dans l’ensemble avec de bonnes prestations.