@Zatara

-passons sur le pavé final et les délires interprétatifs : il est question d’argument ici. Si il y a incompréhension, c’est qu’il doit manquer des nuances ou de la finesse.

------> Moi je veux bien admettre que mes commentaires manquent de nuances ou de finesses, après tout l’erreur est humaine , je ne vois pas pourquoi en avoir honte. Le truc, c’est que je ne vois pas comment reformuler ce que j’ai exprimé de façon plus fine et nuancée. 

S’il faut passer sur les « délires interprétatifs » comme tu les appelles , il faut clarifier certaines choses. Par exemple : « Hillard, en tant que catho aurait toujours détesté le judaïsme, qu’il se baladerait dans les bibliothèques du monde pour ne retrouver que les documents issu de rabbin ». Qui a dit ça ? A part Jean Robin , qui peut prétendre quelque chose d’aussi idiot qu’on puisse toujours détesté le judaïsme parce que catho ? En tous cas ce n’est pas moi. Donc qu’est ce que ça vient faire dans tout ça  ? 

Ou encore : « cette étiquette de curé défroqué qu’on tente de lui accoler (renvoyant implicitement à un antijudaïsme primaire, d’ordre idéologique...le fameux "angle d’attaque"... qui mettrait Hillard sur le même plan que les auteurs du PSS  .... "angle d’attaque", sans déconner).... »

« On » c’est qui ? Pourquoi dire « implicitement » ? Ce qui est implicite par définition, c’est ce qui est virtuellement contenu dans une proposition sans être formellement exprimé. Mes propos sont explicites, il n’y a pas de sous entendus à déceler, il faut les prendre comme ils sont. Tant que tu verras dans mes propos des choses qui renvoient implicitement à d’autres, ce sera un dialogue de sourds.

« Angle d’attaque », c’est simplement synonyme dans ma phrase de « grille de lecture »,de la façon d’aborder un sujet , ni plus ni moins, je ne sais pas à ce que ça renvoie « implicitement » chez toi mais ce n’est pas de mon ressort.